Tilstrekkelig rettsprosess i USAs grunnlov

Hvor viktig vurderte America's Founding Fathers begrepet "lovprosess?" Viktig nok til at de gjorde det til den eneste retten garantert to ganger av den amerikanske grunnloven.

Riktig lovprosess i regjeringen er en konstitusjonell garanti for at regjeringens handlinger ikke vil påvirke innbyggerne på en voldelig måte. Som anvendt i dag, dikterer behørig prosess at alle domstoler må operere under et klart definert sett med standarder laget for å beskytte folks personlige frihet.

Grunnloven Femte endring kommanderer med uttrykkelig at ingen personer kan bli “fratatt liv, frihet eller eiendom uten behørig rettsprosess” ved noen handling fra den føderale regjeringen. Deretter traffes det fjortende endringsforslaget, som ble ratifisert i 1868, opp for å bruke nøyaktig samme setning, kalt Due Process Clause, for å utvide det samme kravet til statlige myndigheter.

Da America's Founding Fathers gjorde lovforløpet til en konstitusjonell garanti, trakk de seg til en nøkkelfrase i den engelske Magna Carta fra 1215, under forutsetning av at ingen borger skal bli tapt til å miste sin eiendom, rettigheter eller frihet, bortsett fra "etter loven i landet", som anvendt av domstol. Den eksakte setningen "rettferdig lovprosess" dukket først opp som en erstatning for Magna Cartas "loven om land ”i en vedtekt fra 1354 vedtatt under kong Edward III som omarbeidet Magna Cartas garanti for frihet.

Den nøyaktige frasen fra den lovfestede gjengivelsen av Magna Carta fra 1354 som refererer til "rettferdig lovprosess" lyder:

Ingen mann i hvilken tilstand eller tilstand han er, skal utsettes fra sine land eller hytter, heller ikke føres i arv eller bli drept, uten å bli drept uten rettferdig rettsprosess.” (vekt lagt)

På det tidspunktet ble "tatt" tolket til å bety å bli arrestert eller fratatt frigjøring av regjeringen.

Mens det fjortende endringsforslaget anvendte Bill of Rightss femte endringsgaranti for rettferdig lovprosess til statene den også gir at statene ikke kan nekte noen personer innenfor deres jurisdiksjon "like beskyttelse av lovene." Det er bra for statene, men gjør det den fjortende endringens "Equal Protection Clause" gjelder også for den føderale regjeringen og for alle amerikanske borgere, uavhengig av hvor de bo?

Lik beskyttelsesklausulen var hovedsakelig ment for å håndheve likestillingsbestemmelsen i Civil Rights Act av 1866, som forutsatte at alle amerikanske borgere (unntatt amerikanske indianere) skulle få "full og lik fordel av alle lover og prosedyrer for sikkerhet for personer og eiendommer."

Så gjelder lik beskyttelsesklausulen bare for statlige og lokale myndigheter. Men angi den amerikanske høyesterett og tolkningen av klausulen om rett prosess.

I sin avgjørelse i saken fra 1954 av Bolling v. Sharpebestemte den amerikanske høyesterett at kravene til den fjortende endringens likestillingsklausul gjelder for den føderale regjeringen gjennom den femte endringens klausul om forbehold. Domstolene Bolling v. Sharpe vedtak illustrerer en av de fem “andre” måtene grunnloven har blitt endret på gjennom årene.

Som kilde til mye debatt, spesielt i løpet av de voldsomme skoledagens integrasjon, ga Equal Protection Clause opphav til det bredere lovlige grunnlaget for "Equal Justice Under Law."

Begrepet "Equal Justice Under Law" skulle snart bli grunnlaget for Høyesteretts landemerkevedtak i saken fra 1954 Brown v. Styret for utdanning, som førte til slutten av raseskillelse i offentlige skoler, så vel som dusinvis av lover som forbyr diskriminering av personer som tilhører forskjellige definere beskyttede grupper lovlig.

De grunnleggende rettighetene og beskyttelsene som ligger i klausulen om lovprosess gjelder i alle føderale og statlige myndigheter saksgang som kan resultere i en persons “berøvelse”, som i utgangspunktet betyr tap av “liv, frihet” eller eiendom. Rettighetene til rettferdig prosess gjelder i alle statlige og føderale straffesaker og sivile prosesser fra høringer og deponeringer til fullverdige rettssaker. Disse rettighetene inkluderer:

• Retten til en objektiv og rask rettssak
• Retten til å bli gitt beskjed om de kriminelle anklagene eller sivile handlinger som er involvert og den juridiske begrunnelsen for disse anklagene eller handlingene
• Høyre presenterer årsaker til at en foreslått handling ikke bør iverksettes
• Retten til å fremlegge bevis, inkludert retten til å kalle vitner
• Retten til å kjenne til motstridende bevis (formidling)
• Retten til å krysse etterforskning av ugunstige vitner
• Retten til avgjørelse utelukkende basert på bevisene og vitneforklaringen
• Retten til å bli representert av en advokat
• Kravet om at retten eller en annen domstol utarbeider en skriftlig oversikt over bevisene og vitneforklaringen som er fremlagt
• Kravet om at domstolen eller en annen domstol utarbeider skriftlige funn av faktiske forhold og begrunnelsene for sin avgjørelse

Mens rettsavgjørelser som Brown v. Styret for utdanning har etablert forfalt klausulen som en slags fullmakt for et bredt spekter av rettigheter som omhandler sosial likhet, ble disse rettighetene i det minste uttrykt i grunnloven. Men hva med de rettighetene som ikke er nevnt i grunnloven, som retten til å gifte seg med personen du velger eller retten til å få barn og oppdra dem slik du velger?

Faktisk har de tørneste konstitusjonelle debattene i løpet av det siste halve århundre involvert de andre rettighetene til "personlig privatliv" som ekteskap, seksuell preferanse og reproduktive rettigheter. For å rettferdiggjøre vedtakelsen av føderale og statlige lover som omhandler slike spørsmål, har domstolene utviklet læren om "substantiell rettferdig lovprosess."

Som anvendt i dag, mener substantiv forfalt prosess at de femte og fjortende endringene krever at alle lover som begrenser visse "grunnleggende rettigheter" må være rettferdige og rimelige, og at spørsmålet må være en legitim bekymring fra Myndighetene. Gjennom årene har Høyesterett benyttet en saklig prosess for å understreke beskyttelsen av fjerde, femte og sjette endring av Grunnlov i saker som omhandler de grunnleggende rettighetene ved å begrense visse handlinger tatt av politi, lovgivere, påtalemyndigheter og dommere.

De "grunnleggende rettighetene" er definert som de som har et forhold til rettighetene til autonomi eller personvern. Grunnleggende rettigheter, enten de er oppregnet i grunnloven eller ikke, kalles noen ganger "frihetsinteresser." Noen eksempler på disse rettighetene som er anerkjent av domstolene, men som ikke er oppregnet i grunnloven inkluderer, men er ikke begrenset til:

• Retten til å gifte seg og skape
• Retten til forvaring av ens egne barn og å oppdra den etter eget ønske
• Retten til å praktisere prevensjon
• Retten til å identifisere seg som kjønn man velger
• Det rette arbeidet på jobben du velger
• Retten til å nekte medisinsk behandling

At en viss lov kan begrense eller til og med forby utøvelse av en grunnleggende rett, betyr ikke i alle tilfeller at loven er grunnlovsstridig under klausulen om rettferdig prosess. Med mindre en domstol bestemmer at det var unødvendig eller upassende av regjeringen å begrense retten for å oppnå et overbevisende regjeringsmål, vil loven få lov til å stå.