Loverne om "slottslære" og "stå din grunn"

Nyere hendelser som involverte bruk av dødelig makt fra privatpersoner har brakt den såkalte "Castle Doctrine" og "stand your ground" lovene under intens offentlig gransking. Begge basert på den allment anerkjente retten til selvforsvar, hva er disse stadig mer kontroversielle juridiske prinsippene?

Lov om "stå på bakken" tillater mennesker som tror de står overfor en rimelig trussel om død av stor kroppslig skade å "møte makt med makt" i stedet for å trekke seg tilbake fra angriperen. Tilsvarende tillater "Castle Doctrine" -lovene personer som blir angrepet mens de er i hjemmene sine til å bruke makt - inkludert dødelig makt - i selvforsvar, ofte uten å måtte trekke seg tilbake.

For øyeblikket har mer enn halvparten av statene i USA noen former for Castle Doctrine eller "stå din grunn" lover.

Slottslæren oppsto som en teori om tidlig felles lov, noe som betyr at den var en allment akseptert naturlig rett av selvforsvar fremfor en formelt skrevet lov. Under dens alminnelige lovtolkning gir slottsdoktrinen mennesker rett til å bruke dødelig makt for å forsvare sine hjemme, men først etter å ha brukt alle fornuftige midler for å unngå å gjøre det og prøve å trekke seg trygt tilbake fra sine angriper.

Mens noen stater fortsatt anvender den alminnelige lovtolkningen, har de fleste stater vedtatt skriftlige, lovfestede versjoner av Castle Lærelovgivningen stavner spesifikt hva som kreves eller forventes av personer før de tar til bruk bruk av dødelig makt. I henhold til slike Castle Doctrine-lover, tiltalte straffeskyld som med suksess kan bevise at de handlet i selvforsvar i henhold til loven, kan bli fullstendig klarert for enhver forseelse.

I faktisk juridisk praksis, begrenser formelle statlige slottelære lover hvor, når og hvem som lovlig kan bruke dødelig makt. Som i alle tilfeller som involverer selvforsvar, må tiltalte bevise at deres handlinger var berettiget etter loven. Bevisbyrden ligger på tiltalte.

Selv om statuttene til slottdoktrinen er forskjellige fra staten, bruker mange stater de samme grunnleggende kravene for et vellykket forsvar fra Castle Doctrine. De fire typiske elementene i et vellykket Castle Doctrine-forsvar er:

• Tiltalte må ha vært inne i hjemmet sitt da han ble angrepet, og bygningen må være tiltaltes faste bosted. Forsøk på å anvende slottsdoktrinen for å forsvare bruken av dødelig makt under angrep som skjer i tiltaltes hage eller parti, men utenfor hjemmet, mislykkes typisk.
• Det må ha vært et faktisk forsøk på å komme ulovlig inn i den tiltalte hjem. Bare det å stå truende på døren eller på plenen vil ikke kvalifisere seg. I tillegg gjelder ikke slottslæren hvis tiltalte hadde tillatt offeret inn i hjemmet, men besluttet å tvinge dem til å forlate.
• I de fleste stater må bruk av dødelig makt ha vært "rimelig" under omstendighetene. Tiltalte som ikke er i stand til å bevise at de var i fare for fysisk skade, vil vanligvis ikke kunne kreve forsvar i henhold til en Castle Doctrine-lov.
• Noen stater anvender fremdeles den vanlige loven Castle Doctrine-edikt om at tiltalte har et visst plikt til å trekke seg tilbake eller unngå konfrontasjonen før de bruker dødelig makt. De fleste statlige slottlover krever ikke lenger at tiltalte skal flykte fra hjemmene sine før de bruker dødelig makt.

I tillegg kan ikke personer som hevdet slottsdoktrinen som et forsvar ha startet eller ha vært den aggresive i konfrontasjonen som resulterte i anklagene mot dem.

Det desidert mest utfordrede elementet i slottslæren er tiltaltes "plikt til å trekke seg tilbake" fra inntrengeren. Mens de eldre alminnelige lovfortolkninger krevde at tiltalte hadde gjort en viss innsats for å trekke seg fra angriperen eller unngå konflikten, pålegger de fleste statlige lover ikke lenger en plikt til å trekke seg tilbake. I disse delstatene kreves ikke tiltalte å ha flyktet fra hjemmet eller til et annet område i hjemmet før de tok dødelig makt i bruk.

Minst 17 stater pålegger en form for tilbaketrekning før de bruker dødelig makt i selvforsvar. Siden statene fortsatt er splittet om saken, anbefaler advokater at personer fullt ut skal forstå slottlæren og plikten til å trekke tilbake lover i deres stat.

Statens vedtatte "stå din grunn" lover - noen ganger kalt "ingen plikt til å trekke tilbake" lover - brukes ofte som et tillatt forsvar i straffesaker som involverer bruk av dødelig makt av tiltalte som bokstavelig talt "satte grunnlag for", i stedet for å trekke seg tilbake, for å forsvare seg selv og andre mot faktiske eller rimelig oppfattede trusler om kroppslige skade.

Generelt kan privatpersoner som befinner seg på et hvilket som helst sted de har en lovlig rett til å være under "stå din grunn" -lovgivning generelt være berettiget til å bruke et hvilket som helst nivå av makt når de med rimelighet mener at de står overfor en "overhengende og umiddelbar" trussel om stor kroppsskade eller død.

Personer som var engasjert i ulovlige aktiviteter, for eksempel narkotikahandler eller ran, på konfrontasjonstidspunktet, har vanligvis ikke rett til beskyttelse av "stå din grunn" lover.

I hovedsak utvider lovene om "stå din grunn" effektivt beskyttelsen av slottslæren fra hjemmet til ethvert sted en person har en lovlig rett til å være.

For øyeblikket har 28 stater lovfestet "stå din grunn" lover. Ytterligere åtte stater anvender de juridiske prinsippene for "stå din grunn" -lovgivning om rettssalen, for eksempel sitering av tidligere rettspraksis som presedens og dommeres instruksjoner til juryer.

Kritikere av "stå din grunn" lover, inkludert mange pistolkontroll advokatgrupper, kaller dem ofte "skyte først" eller "slippe unna med drap" lover som gjør det vanskelig å straffeforfølge mennesker som skyter andre som hevder at de handlet i selvforsvar. De argumenterer for at i mange tilfeller det eneste øyenvitnet til hendelsen som kunne ha vitnet mot tiltaltes påstand om selvforsvar, er død.
Før politidirektøren i Miami, Florida, ble overgått til Floridas "stand your ground" -lov. Timoney kalte loven farlig og unødvendig. Enten det er triks eller behandlere eller barn som leker i hagen til noen som ikke vil ha dem der eller en beruset fyr når du snubler inn i feil hus, oppfordrer du folk til å muligens bruke dødelig fysisk makt der det ikke skal brukes, " han sa.

Den dødelige skytingen av tenåringen Trayvon Martin av George Zimmerman i februar 2012, brakte "stå din bakke" lover kvadratisk i det offentlige lyset.

Zimmerman, kaptein i nabolaget i Sanford, Florida, kastet den ubevæpnede 17 år gamle Martin ned minutter etter å ha rapportert til politiet at han hadde oppdaget en "mistenkelig" ungdom som gikk gjennom inngjerdet samfunnet. Til tross for at politiet fikk beskjed om å bli i SUV-en, forfulgte Zimmerman Martin til fots. Øyeblikk senere konfronterte Zimmerman Martin og innrømmet å ha skutt ham i selvforsvar etter en kort skraping. Politi fra Sanford rapporterte at Zimmerman blødde fra nesen og bakhodet.

Som et resultat av politiets etterforskning ble Zimmerman siktet for 2. grads drap. Under rettssaken ble Zimmerman frikjent på grunnlag av juryens funn at han hadde handlet i selvforsvar. Etter å ha vurdert skytingen for potensial brudd på borgerlige rettigheter, den føderal Justisdepartementet som siterer utilstrekkelig bevis, fremmet ingen ekstra siktelser.

Før rettssaken hans antydet Zimmermans forsvarer at de ville be retten om å henlegge siktelsene under Floridas "stå din grunn" selvforsvarslov. Loven som ble vedtatt i 2005, gjør det mulig for enkeltpersoner å bruke dødelig makt når de med rimelighet føler at de er utsatt for stor kroppslig skade mens de er involvert i en konfrontasjon.

Mens Zimmermans advokater aldri argumenterte for en oppsigelse basert på loven "stå din grunn", instruerte rettsdommeren juryen om at Zimmerman hadde hatt rett til å "stå på bakken" og bruke dødelig makt hvis det er rimelig nødvendig for å forsvare han selv.