Hvordan den fjerde endringen beskytter deg mot urimelige politisøk

Den fjerde endringen til USAs grunnlov er en del av Bill of Rights som beskytter folket mot å bli utsatt for urimelig ransaking og beslag av eiendom av lovhåndhevere eller den føderale regjeringen. Den fjerde endringen forbyr imidlertid ikke alle søk og beslag, men bare de som er funnet av en domstol som urimelige etter loven.

Den femte endringen, som en del av opprinnelige 12 bestemmelser i rettighetsregelenble forelagt statene av kongressen 25. september 1789 og ble ratifisert 15. desember 1791.

Den fulle teksten til fjerde endring sier:

"Folkenes rett til å være trygge i sine personer, hus, papirer og effekter, mot urimelig ransaking og beslag, skal ikke krenkes, og ikke warrants skal utstede, men av sannsynlig årsak, støttet av ed eller bekreftelse, og spesielt beskrive stedet som skal søkes, og personene eller tingene som skal være beslaglagt."

Opprinnelig opprettet for å håndheve doktrinen om at "hver manns hjem er hans borg". Den fjerde endringen ble skrevet direkte som svar på britiske generelle tegningsretter, kalt Writs of Assistance, der kronen ville gi overordnede, uspesifikke søkemakter til britisk rettshåndhevelse tjenestemenn.

Gjennom Writs of Assistance sto embetsmenn fritt til å søke i praktisk talt ethvert hjem de likte, når som helst de likte, av hvilken som helst grunn de likte eller uten grunn i det hele tatt. Siden noen av de grunnleggende fedrene hadde vært smuglere i England, var dette et spesielt upopulært konsept i koloniene. Det er tydelig at rammerne av Bill of Rights ansett slike søk fra kolonitiden til å være "urimelige."

Ved å avgjøre om et bestemt søk er rimelig, prøver domstolene å veie viktige interesser: I hvilken grad søket trengte inn om individets fjerde endringsrettigheter og i hvilken grad søket var motivert av gyldige regjeringsinteresser, for eksempel offentlig sikkerhet.

Gjennom flere kjennelser har U.S. høyesterett har slått fast at i hvilken grad et individ er beskyttet av fjerde endring, delvis avhenger av plasseringen av søket eller beslaget.

Det er viktig å merke seg at i henhold til disse kjennelsene, er det flere omstendigheter som politiet lovlig kan gjennomføre "uforsvarlige søk."

Søk i hjemmet: I følge Payton v. New York (1980), antas at søk og beslag utført i et hjem uten garanti antas å være urimelig.

Imidlertid kan slike "uforsvarlige søk" være lovlige under visse omstendigheter, inkludert:

• Hvis en ansvarlig person gir politiet tillatelse til å ransake eiendommen. (Davis v. forente stater)
• Hvis søket gjennomføres under en lovlig arrestasjon. (USA v. Robinson)
• Hvis det er klar og øyeblikkelig sannsynlig årsak til å gjennomføre søket. (Payton v. New York)
• Hvis gjenstandene det søkes etter er i oversikt over betjentene. (Maryland v. Macon)

Personsøk: I det som populært er kjent som sitt "stop and frisk" vedtak i saken fra 1968 Terry v. Ohiobestemte domstolen at når politifolk ser "uvanlig oppførsel" som fører til at de med rimelighet konkluderer med at kriminell virksomhet kan utøves sted, kan offiserene kort stoppe den mistenkelige personen og komme med rimelige henvendelser som tar sikte på å bekrefte eller fjerne sin mistanker.

Søk i skoler: Under de fleste omstendigheter trenger ikke skoleansatte å få en garanti før de søker etter studenter, deres skap, ryggsekker eller annen personlig eiendom. (New Jersey v. TLO)

Søk etter kjøretøy: Når politifolk har sannsynlig årsak til å tro at et kjøretøy inneholder bevis for kriminell aktivitet, kan de lovlig søke i ethvert område av kjøretøyet som bevisene kan finnes uten warrant. (Arizona v. Gant)

I tillegg kan politifolk lovlig gjennomføre et trafikkstopp hvis de har rimelig mistanke om at en trafikk overtredelse har skjedd eller at kriminell virksomhet blir utført, for eksempel kjøretøyer som er flyktet fra åstedet til forbrytelse. (USA v. Arvizu og Berekmer v. McCarty)

Rent praktisk er det ingen midler som regjeringen kan utøve forutgående tilbakeholdenhet overfor myndighetspersoner. Hvis en offiser i Jackson, Mississippi ønsker å foreta et uforsvarlig søk uten sannsynlig årsak, er rettsvesenet ikke til stede på det tidspunktet og kan ikke forhindre søket. Dette betydde at fjerde endring hadde liten makt eller relevans før i 1914.

I Uker v. forente stater (1914) fastslo Høyesterett det som har vært kjent som eksklusjonsregel. Utelukkelsesregelen slår fast at bevis innhentet på grunn av grunnlovsstridige midler er avvisning i retten og ikke kan brukes som en del av påtalemyndighetens sak. Før uker, kunne lovhåndhevende myndigheter krenke fjerde endring uten å bli straffet for det, sikre bevisene og bruke det under rettssak. Utelukkelsesregelen etablerer konsekvenser for brudd på mistenkte fjerde endringsrettigheter.

Høyesterett har slått fast at søk og arrestasjoner kan utføres uten hjemmel under noen omstendigheter. Mest bemerkelsesverdig kan arrestasjoner og søk utføres hvis betjenten personlig er vitne til den mistenkte begår en forseelse, eller har rimelig grunn til å tro at den mistenkte har begått en spesifikk, dokumentert forbrytelse.

19. januar 2018 gikk amerikanske grensepatruljeagenter - uten å produsere en garanti for å gjøre det - om bord i en Greyhound buss utenfor Fort Lauderdale, Florida stasjon og arresterte en voksen kvinne som hadde et midlertidig visum utløpt. Vitner på bussen påsto at grensepatruljeagentene også hadde bedt alle om bord om å vise seg bevis på amerikansk statsborgerskap.

Som svar på henvendelser bekreftet hovedkvarteret for grensepatruljen i Miami-seksjonen at de i henhold til den mangeårige føderale loven kan gjøre det.

I henhold til avsnitt 1357 i tittel 8 i USAs kode, med detaljering av innvandringsoffiserers og ansatte, offiserer i grensepatruljen og innvandring og tollhåndhevelse (ICE) kan uten garanterer:

1. avhøre enhver fremmed eller person som antas å være en fremmed om sin rett til å være eller å forbli i USA;
2. arrestere en utlending som i hans nærvær eller syn er på vei inn eller forsøker å komme inn i USA i strid med lov eller forskrift gjort i henhold til lov regulering av innrømmelse, utestenging, bortvisning eller fjerning av romvesener, eller for å arrestere en fremmed i USA, hvis han har grunn til å tro at den fremmede som ble arrestert er i USA i strid med noen slik lov eller forskrift og vil sannsynligvis rømme før en arrestordre kan fås for arrestasjonen, men den fremmede som arresteres skal tas uten unødvendig forsinkelse for undersøkelse før en tjenestemann som har myndighet til å undersøke romvesener om deres rett til å komme inn eller forbli i USA stater; og
3. innen rimelig avstand fra noen ytre grense i USA, for å gå om bord og søke etter romvesener ethvert fartøy innenfor territorialfarvannet av USA og hvilken som helst jernbanevogn, fly, transport eller kjøretøy, og innen en avstand på 25 miles fra en slik ytre grense å ha tilgang til private landområder, men ikke boliger, med det formål å patruljere grensen for å forhindre ulovlig inntreden av romvesener i USA Stater.

I tillegg sier immigrasjons- og nasjonalitetsloven 287 (a) (3) og CFR 287 (a) (3) at innvandringsoffiserer uten garanti kan "innen rimelig avstand fra enhver USAs ytre grense... gå om bord og søke etter romvesener i ethvert fartøy innenfor USAs territoriale farvann og alle jernbanevogner, fly, transport eller kjøretøy."

Innvandrings- og nasjonalitetsloven definerer "Rimelig avstand" som 100 mil.

Selv om implisitte personvernrettigheter etablert i Griswold v. Connecticut (1965) og Roe v. Wade (1973) er ofte forbundet med Fjortende endring, den fjerde endringen inneholder en eksplisitt "folks rett til å være trygge i sine personer" som også sterkt indikerer en grunnlovsfestet rett til privatliv.

Oppdatert av Robert Longley