Rett etter Steve Jobs død høsten 2011 avslørte søsteren, Mona Simpson, at Jobs endelige ord var "monosyllables, gjentatt tre ganger: OH WOW. OH WOW. OH WOW."
Som det skjer, interjections (som for eksempel Åh og wow) er blant de første ordene vi lærer som barn - vanligvis i halvannet år. Etter hvert henter vi flere hundre av disse korte, ofte exclamatory ytringer. Som filologen fra 1700-tallet, observerte Rowland Jones, "Det ser ut til at interaksjoner utgjør en betydelig del av språket vårt."
Likevel blir interjeksjoner ofte sett på som forbudene i engelsk grammatikk. Selve uttrykket, avledet fra latin, betyr "noe som kastes i mellom."
Hvorfor oversettelser blir oversett
Interaksjoner skiller seg vanligvis fra vanlige setninger, og trolig opprettholder sin syntaktiske uavhengighet. (Yeah!) De er ikke merket inflectionally for grammatiske kategorier for eksempel anspent eller antall. (Ingen sirree!) Og fordi de dukker opp oftere på muntlig engelsk enn skriftlig, har de fleste lærde valgt å ignorere dem. (Aw.)
Lingvist Ute Dons har oppsummert den usikre statusen til interjeksjoner:
I moderne grammatikk er interjeksjonen lokalisert til periferien av det grammatiske systemet og representerer et fenomen av mindre betydning i ordklasse system (Quirk et al. 1985: 67). Det er uklart om inngrepet skal betraktes som en åpen eller lukket ordklasse. Statusen er også spesiell ved at den ikke danner en enhet med andre ordklasser og at avbrytelser bare er løst forbundet med resten av setningen. Videre skiller interaksjoner seg fra hverandre da de ofte inneholder lyder som ikke er en del av foneminventariet til et språk (f.eks. "Ugh," Quirk et al. 1985: 74).
(Beskrivende tilstrekkelighet av tidlige moderne engelske grammatikker. Walter de Gruyter, 2004)
Men med ankomsten av korpuslingvistikk og samtaleanalyse, har avbrudd nylig begynt å tiltrekke alvorlig oppmerksomhet.
Studien av interjeksjoner
Tidlige grammatikere hadde en tendens til å betrakte interaksjoner som bare lyder i stedet for ord - som utbrudd av lidenskap snarere enn meningsfulle uttrykk. På 1500-tallet definerte William Lily interjeksjonen som "en spalteparte, hvorfor betokeneth en sodayne lidenskap av mynde, under en uperfekt stemme. "To hundre år senere argumenterte John Horne Took for at den" brutale, inartikulære interjection... har ingenting med tale å gjøre, og er bare den målløse tilflukt for målløse. "
Nylig er interjeksjoner på forskjellige måter blitt identifisert som adverb (kategorien fangst), pragmatiske partikler, diskursmarkører, og enkeltordsklausuler. Andre har karakterisert interaksjoner som pragmatiske lyder, responskryss, reaksjonssignaler, uttrykksformer, innsatser og evincives. Noen ganger gir interaksjoner oppmerksomhet til en talers tanker, ofte som setningsåpnere (eller initiativtakerne): "Åh, du må tuller. "Men de fungerer også som tilbakekanalsignaler—Feedback tilbys av lytterne for å vise at de legger merke til.
(På dette tidspunktet, klasse, kan du gjerne si "Gosh!" Eller i det minste "Uh-huh.")
Det er nå vanlig å dele innlegg i to brede klasser, hoved og sekundær:
- Primære interaksjoner er enkeltord (som f.eks ah, au, og yowza) som brukes bare som avbrytelser og som ikke inngår i syntaktiske konstruksjoner. I følge språkforsker Martina Drescher tjener primære interaksjoner generelt til å "smøre" samtaler på en ritualisert måte. *
- Sekundære avbrytelser (som for eksempel vi vil, helvete, og rotter) hører også til andre ordklasser. Disse uttrykkene er ofte utropstegnende og har en tendens til å blande seg med ed, banneord, hilsenformler og lignende. Drescher beskriver sekundære interjeksjoner som "derivatbruk av andre ord eller plasseringer som har mistet sin opprinnelige konseptuelle betydning" - en prosess kjent som semantisk bleking.
Etter hvert som skriftlig engelsk vokser mer og mer, blir begge klassene flyttet fra tale til trykk.
En av de mer spennende egenskapene til interjeksjoner er deres multifunksjonalitet: det samme ordet kan uttrykke ros eller hån, spenning eller kjedsomhet, glede eller fortvilelse. I motsetning til de relativt enkle betegnelsene for andre deler av talen, betydninger av interjeksjoner er i stor grad bestemt av intonasjon, kontekst, og hva lingvister kaller pragmatisk funksjon. "Geez," kan vi si, "du måtte virkelig være der."
Jeg overlater neste til siste ord om interaksjoner til forfatterne av Longman Grammar of Spoken and Written English (1999): "Hvis vi skal beskrive talespråk tilstrekkelig, må vi være mer oppmerksom på [interaksjoner] enn det som tradisjonelt er gjort."
Som jeg sier, Helt klart!
* Sitert av Ad Foolen i "Den ekspressive funksjonen til språket: mot en kognitiv semantisk tilnærming." Språket om følelser: konseptualisering, uttrykk og teoretisk grunnlag, red. av Susanne Niemeier og René Dirven. John Benjamins, 1997.