Hva er den "usynlige hånden" i økonomi?

Det er få begreper i økonomiens historie som er blitt misforstått og misbrukt oftere enn "usynlig hånd." For dette kan vi for det meste takke personen som tegnet denne frasen: skotsk fra 1700-tallet økonom Adam Smith, i hans innflytelsesrike bøker Teorien om moralske følelser og (mye viktigere) Nasjonenes rikdom.

I Teorien om moralske følelser, publisert i 1759, beskriver Smith hvordan velstående individer blir "ledet av en usynlig hånd for å gjøre nesten den samme fordelingen av livets nødvendigheter, som ville blitt gjort, hvis jorden ble delt inn i like deler mellom alle dens innbyggere, og dermed uten å ha ment det, uten å vite det, fremme samfunnets interesse. "Hva førte Smith til dette bemerkelsesverdige konklusjonen var hans erkjennelse av at velstående mennesker ikke lever i et vakuum: de trenger å betale (og dermed mate) personene som dyrker maten, produserer husholdningsartiklene og sliter som deres tjenere. Enkelt sagt kan de ikke beholde alle pengene for seg selv!

Da han skrev

Du kan sikkert se hvor vi går med dette. Tatt naivt, til pålydende, er den "usynlige hånden" et allsidig argument mot reguleringen av frie markeder. Er det en fabrikkseier som betaler for sine ansatte, får dem til å jobbe lange timer og tvinge dem til å bo i substandard bolig? Den "usynlige hånden" vil til slutt rette opp denne urettferdigheten, da markedet korrigerer seg og arbeidsgiveren ikke har noe annet valg enn å gi bedre lønn og fordeler, eller gå ut av drift. Og ikke bare vil den usynlige hånden komme til unnsetning, men den vil gjøre så mye mer rasjonelt, rettferdig og effektivt enn noen "top-down" -forskrift som er pålagt av regjeringen (si en lov som krever halvannen lønn for overtidsarbeid).

Den gang skrev Adam Smith Nasjonenes rikdom, England var på randen av den største økonomiske ekspansjonen i verdenshistorien, den "industrielle revolusjon "som teppet landet med fabrikker og fabrikker (og resulterte i både utbredt rikdom og utbredt fattigdom). Det er ekstremt vanskelig å forstå et historisk fenomen når du bor smack midt i det, og faktisk argumenterer historikere og økonomer fortsatt i dag om de nærmeste årsakene (og langtidsvirkningene) av de Industrielle revolusjon.

I ettertid kan vi imidlertid identifisere noen gapende hull i Smiths "usynlige hånd" -argumentasjon. Det er lite sannsynlig at den industrielle revolusjonen kun ble drevet av individuell egeninteresse og manglende innblanding fra myndighetene. andre viktige faktorer (i det minste i England) var et akselerert tempo i vitenskapelig innovasjon og en eksplosjon i befolkning, som ga mer menneskelig "grist" for de hulking, teknologisk avanserte fabrikker og fabrikker. Det er også uklart hvor velutstyrt den "usynlige hånden" var til å håndtere de begynnende fenomenene som høy finansiering (obligasjoner, pantelån, valutamanipulasjon osv.) Og sofistikert markedsførings- og reklameteknikker, som er utformet for å appellere til den irrasjonelle siden av menneskets natur (mens den "usynlige hånd" antagelig opererer i strengt rasjonell territorium).

Det er også det udiskutable faktum at ingen to nasjoner er like, og på 1700- og 1800-tallet England hadde noen naturlige fordeler som ikke andre land hadde glede av, noe som også bidro til dets økonomiske suksess. En øynasjon med en mektig marine, drevet av en protestantisk arbeidsmoral, med et konstitusjonelt monarki som gradvis gir grunn til en parlamentarisk demokrati, England eksisterte i et unikt sett med omstendigheter, hvorav ingen lett kan redegjøres for "usynlig hånd" økonomi. Når det tas ufravikelig, virker Smiths "usynlige hånd" ofte mer som en rasjonalisering for suksessene (og feilene) ved kapitalismen enn en genuin forklaring.

I dag er det bare ett land i verden som har tatt begrepet "usynlig hånd" og kjørt med det, og det er USA. Som Mitt Romney sa under sin kampanje i 2012, "markedets usynlige hånd beveger seg alltid raskere og bedre enn den tunge hånden til regjeringen," og det er en av de grunnleggende grunnleggende tingene for det republikanske partiet. For de mest ekstreme konservative (og noen libertarianere) er enhver form for regulering unaturlig, ettersom eventuelle ulikheter i markedet kan regnes med å ordne opp, før eller siden. (England holder i mellomtiden, selv om den har skilt seg fra EU, ganske høye reguleringsnivåer.)

Men fungerer den "usynlige hånden" virkelig i en moderne økonomi? For et fortellende eksempel trenger du ikke se lenger enn helsesystem. Det er mange sunne unge mennesker i USA som handler av ren egeninteresse og velger å ikke gjøre det kjøp helseforsikring - og sparer dermed hundrevis, og muligens tusenvis av dollar per måned. Dette resulterer i en høyere levestandard for dem, men også høyere premie for relativt sunne mennesker som velger å beskytte seg med helseforsikring, og ekstremt høye (og ofte uoverkommelige) premier for eldre og uvele mennesker som forsikring bokstavelig talt er et spørsmål om liv og død.

Vil markedets "usynlige hånd" ordne seg? Nesten sikkert - men det vil uten tvil ta flere tiår å gjøre det, og mange tusen mennesker vil lide og dø i mellomtiden, like mange tusenvis ville lide og dø hvis det ikke var lovpålagt tilsyn med matforsyningen vår, eller hvis det var lover som forbyr visse typer forurensning oppheves. Fakta er at vår globale økonomi er for komplisert, og det er for mange mennesker i verden til at den "usynlige hånden" kan gjøre sin magi, bortsett fra på de lengste tidsskalaene. Et konsept som kanskje (eller ikke kan) ha brukt på England fra 1700-tallet har ganske enkelt ingen anvendelighet, i det minste i sin reneste form, for den verdenen vi lever i i dag.