Jurors stille spørsmål under prøvelser

Trenden med at jurymedlemmer stiller spørsmål mens a rettssaken pågår blir mer populært i rettssaler over hele landet. Det er noen stater som nå krever det ved lov, inkludert Arizona, Colorado og Indiana.

Mange ganger kan teknisk vitnesbyrd fremmedgjøre den gjennomsnittlige juryleden til det punktet at de slutter å være oppmerksom og begynner å snakke om at de forstår hva som blir sagt. På grunn av dette har advokater blitt mer motvillige til å ta saker der de risikerer dom som er avledet fra uinformerte og kjedelige jurister som ikke forstår gjeldende lover.

Casestudier av rettssaker som er gjennomgått har vist at når juryleder kunne stille spørsmål under rettsaken, var det færre hendelser av dommer som manglet en god forståelse av bevis som ble presentert.

Eksperimentering er gjort for å måle effektiviteten av å la juryleder stille spørsmål under rettssaken. Et eksempel var i "CEATS Inc. v. Continental Airlines" rettssaken.

Hoveddommer Leonard Davis ba jurylister skrive ned spørsmål de hadde etter hvert vitne vitnet. Advokatene og dommeren vurderte etter hvert spørsmål fra juryen hvert spørsmål, som ikke identifiserte hvilket jurymedlem som stilte det.

Dommeren valgte med advokatinnspill spørsmålene som skulle stilles og informerte jurylederne om at de valgte spørsmålene var besluttet av ham, ikke advokatene, å unngå at en juryleder blir fornærmet eller holder et nag fordi spørsmålet deres ikke var det valgt.

Advokatene kunne da utdype spørsmålene, men ble spesielt bedt om ikke å ta med juristenes spørsmål under deres avsluttende argumenter.

En av de største bekymringene ved å la jurymedlemmer stille spørsmål, var hvor lang tid det ville ta å gjennomgå, velge og svare på spørsmålene. I følge Alison K. Bennett, MS, i artikkelen "Eastern District of Texas eksperimenterer med jurors spørsmål under rettssak," Dommer Davis sa at den ekstra tiden lagt til cirka 15 minutter til vitneforklaringene til hvert vitne.

Han sa også at jurylederne virket mer engasjerte og investerte i saksgangen, og at spørsmålene som ble vist, viste et nivå av raffinement og forståelse fra juryen som var oppmuntrende.

De fleste jurymedlemmer ønsker å avgi en rettferdig dom basert på deres forståelse av vitneforklaringen. Hvis juryleder ikke klarer å innhente all informasjonen de trenger å ta den avgjørelsen, kan de bli frustrerte over prosessen og ignorere bevis og vitnesbyrd som de ikke kunne tyde. Ved å bli aktive deltakere i rettssalen får jurister en mer dyptgående forståelse av rettssalen prosedyrer mindre sannsynlig å misforstå sakens fakta og utvikle et tydeligere perspektiv på hvilke lover som gjelder eller ikke gjelder de sak.

Jurors spørsmål kan også hjelpe advokater få en følelse av hva de tenker og kan påvirke hvordan advokater fortsetter å presentere sakene sine. Det er også et godt verktøy å referere når du forbereder deg på fremtidige saker.

Risikoen for å la en jury stille spørsmål kan stort sett styres av hvordan prosedyren håndteres, selv om det fortsatt er andre problemer som kan oppstå. De inkluderer:

• En juryleder som ønsker å vise sin overordnede forståelse av saken eller en som snakker for mye kan bli skattleggende og irriterende for andre jurymedlemmer, samt legge unødvendig tid til rettssaken saksbehandlingen. Det setter også advokater og dommere i fare hvis de viser tegn til tretthet eller irritasjon når de prøver å kontrollere noen med disse egenskapene. Frafallet kan føre til at jurylederen føler seg fremmedgjort og harme, noe som kan ha en skadelig effekt på juryoverlegg.
• Et spørsmål kan stilles om at jurymedlemmer føler seg essensielle, men i virkeligheten har liten juridisk betydning for utfallet av rettsaken. Et slikt spørsmål kan ende opp med å bære for mye vekt når juryleder begynner på overleggene.
• Det er også en risiko for at spørsmålene som ikke er stilt av en jury, kan innebære at de ikke forstår bevisene som blir presentert eller innser betydningen av bevisene som presenteres. Alternativt kan det bety at de ikke har flere spørsmål fordi de helt forstår hva som er blitt presentert. Dette kan sette advokater til ulempe. Hvis juryen ikke forstår bevisene nok til å stille spørsmål, kan en advokat endre strategien deres og bruke mer tid med vitnesbyrd som hjelper til med å forklare bevisene. Imidlertid, hvis juryen har full forståelse av bevisene, vil du bruke ekstra tid på det samme informasjon kan sees på som repeterende og kjedelig, og advokaten risikerer å bli hørt lydløst av jurymedlemmene.
• Risikoen for at et vitne svarer på et jurymedlem spørsmål som er blitt avvist.
• Jurors kan ta posisjonen som å være motstander av et vitne i stedet for å være interessert i alle fakta om saken.
• Jurymedlemmer kan vurdere viktigheten av vitneforklaring hvis en dommer ikke velger å stille et vitne et juryspørsmål. De kan føle at det ikke er et viktig vitnesbyrd, fordi det ikke var verdig ekstra tid til å gjennomgå det.
• Et spørsmål kan tillates av en dommer ved en feiltakelse og bli grunnen til at dommen senere blir anket.
• Advokater frykter å miste kontrollen over sin sak og rettsstrategi, spesielt hvis et spørsmål stilles av en juryleder som advokater med vilje har unngått å nevne under en rettssak. Det er en bekymring for at jurymedlemmer med spørsmål kan avgjøre dommen deres for tidlig.

De fleste av problemene som kan utvikle seg fra jurymedlemmer som stiller spørsmål, kan kontrolleres av en sterk dommer, gjennom nøye gjennomgang av spørsmålene og gjennom bruk av en proaktiv prosess som juryleder kan sende inn spørsmål.

Hvis dommeren leser spørsmålene, og ikke jurylederne, kan en uredelig juryleder kontrolleres.

Spørsmål som ikke har vesentlig betydning for det samlede utfallet av rettssaken, kan hoppes over.

Spørsmål som ser ut til å virke skjevhet eller er argumenterende, kan omformuleres eller kastes. Imidlertid gir det dommeren en mulighet til å gjennomgå viktigheten av at juryleder forblir upartisk inntil rettsaken er over.

Professor Nancy Marder, direktør for IIT Chicago-Kent's Jury Center og forfatter av boken "Juryprosessen," undersøkte effektiviteten av jurylærspørsmål og slo fast at rettferdigheten er fullt tjent når a juryen er informert og forstår alle mekanismene som går inn i deres rolle som juryleder, inkludert vitnesbyrd gitt, bevis vist og hvordan lover skal eller ikke skal anvendes.

Hun fortsetter med å understreke at dommere og advokater kan ha nytte av å ta en mer "jury-sentrisk" tilnærming til retten saksgang, som betyr å vurdere spørsmål som juryledere kan ha gjennom juryens perspektiv snarere gjennom deres egen. Ved å gjøre det vil forbedre juryens resultater som helhet.

Det kan også gjøre det mulig for en jury å holde seg til stede og fokusere på hva som skjer, i stedet for å få dem til besettelse av et ubesvart spørsmål. Ubesvarte spørsmål kan fremme en følelse av apati mot resten av rettsaken hvis de frykter at de ikke har klart å forstå viktig vitnesbyrd.

I Marders artikkel "Besvare jurors spørsmål: Neste trinn i Illinois," hun ser på fordeler og ulemper ved flere eksempler på hva som kan skje når juryleder er tillatt eller lovlig bundet til å stille spørsmål, og et hovedpoeng som hun nevner er i forhold til dynamikken som oppstår blant a jury.

Hun diskuterer hvordan det innenfor grupper av jurymedlemmer er en tendens til at de som ikke klarte å forstå vitnesbyrd, ser til andre jurymedlemmer som de anser som bedre informert. Den personen blir til slutt en autoritetsfigur i rommet. Ofte har deres meninger større vekt og vil ha mer innflytelse over hva jurylederne Bestemme seg for.

Når jurors spørsmål blir besvart, hjelper det å skape et miljø av likestilling og hver juryleder kan delta og bidra til overleggene snarere enn å bli diktert til av de som ser ut til å ha alt svarene. Hvis det oppstår debatt, kan alle juryleder injisere kunnskapen sin i diskusjonen uten å føle seg uinformert. Ved å gjøre dette, er det mer sannsynlig at jurymedlemmer vil stemme uavhengig, i stedet for å bli overdreven påvirket av en enkelt juryleder. I følge Marders forskning er de positive resultatene fra jurymedlemmer flytter ut fra passive roller som observatører til aktive roller som lar dem stille spørsmål har langt større enn de mer negative bekymringene til advokater og dommere.