Veiing av de forverrende og avbøtende faktorer

Når du bestemmer utmålingen for en tiltalte som er funnet skyldig, blir jurister og dommeren i de fleste stater bedt om å veie de skjerpende og formildende omstendighetene i saken.

Vekten av skjerpende og avbøtende faktorer brukes ofte i forbindelse med straffefasen av kapitaldrapssaker, da juryen bestemmer tiltalte liv eller død, men det samme prinsippet gjelder mange forskjellige saker, for eksempel å kjøre under påvirkningssaker.

Skjerpende faktorer er relevante forhold, støttet av bevisene som ble fremlagt under rettssaken, og som gjør den hardeste straffen passende etter dommen fra jurymedlemmer eller dømme.

Avbøtende faktorer er ethvert bevis som presenteres angående tiltalte karakter eller omstendighetene ved forbrytelsen, noe som vil føre til at en juryleder eller dommer stemmer for en mindre dom.

Hver stat har sine egne lover om hvordan jurymedlemmer blir bedt om å veie skjerpende og formildende omstendigheter

Omstendighetene rundt forbrytelsen og eksistensen av spesielle omstendigheter.

• Eksempel: En jury kan vurdere de spesielle omstendighetene til en tiltalte som ble siktet for kjøring mens han var beruset dagen han var mottok skilsmissepapirer og fikk sparken fra et selskap der han hadde vært ansatt i 25 år og han hadde ingen tidligere kriminell ta opp.

Tiltaltes tilstedeværelse eller fravær av voldelig kriminell virksomhet.

• Eksempel: Tiltalte brøt seg inn i et hjem og familien inne i hjemmet våknet. Tenåringen i familien angrep tiltalte, og i stedet for å angripe tilbake roet den tiltalte tenåringen ned og førte ham til foreldrene sine for forsikring, og så forlot han hjemmet deres.

Tilstedeværelse eller fravær av tidligere forbrytelsesdømming.

• Eksempel: En tiltalte som er funnet skyldig i å ha løftet et dyrt fjernsyn, kan bli dømt en mindre dom hvis han ikke hadde noen kriminell registrering.

Hvorvidt forbrytelsen ble begått mens tiltalte var under påvirkning av ekstrem mental eller emosjonell lidelse.

• Eksempel: En kvinne ble funnet skyldig i overgrep etter å ha angrepet en fremmed, men det ble oppdaget at hun var på ny medisiner mot depresjon som hadde en mulig bivirkning av at pasienter utstilte uforklarlig og uprovosert voldelig oppførsel.

Enten offeret var deltaker i tiltaltes drap på drap eller samtykket til drapet.

• Eksempel: Offeret leide inn tiltalte til å sprenge huset sitt for forsikringspremiene, men han unnlot å forlate huset på det tidspunktet de to ble enige om. Da bomben eksploderte var offeret inne i huset, noe som resulterte i hans død.

Hvorvidt forbrytelsen ble begått under omstendigheter som tiltalte rimeligvis mente å være en moralsk begrunnelse eller formildelse for sin oppførsel.

• Eksempel: En tiltalte som er skyldig i å stjele et spesifikt stoff fra en apotek, men kunne bevise at han gjorde det fordi han trengte det for å redde sitt barns liv og ikke hadde råd til å kjøpe medisinen.

Enten tiltalte handlet under ekstrem tyngde eller under betydelig annen dominans.

• Eksempel: En kvinne som ble funnet skyldig i overgrep mot barn, led mange års ekstrem mishandling fra sin dominerende ektemann, og rapporterte ham ikke umiddelbart for å ha misbrukt barnet sitt.

Enten på tiltredelsens tidspunkt evnen til tiltalte å verdsette kriminelle oppførsel eller å samsvare hans oppførsel til lovens krav ble svekket som følge av mental sykdom eller mangel, eller påvirkningene av rus.

• Eksempel: Det vil sannsynligvis være en formildende faktor hvis tiltalte led av demens.

Tiltaltes alder på forbrytelsestidspunktet.

• Eksempel: En kvinne ble funnet skyldig i alvorlig skade på mennesker da hun på 1970-tallet som en handling av politisk protest (som var 16 år den gangen) og andre satte en bombe i et kontorbygg som de trodde var tømme. Hun ble aldri fanget, men vendte seg inn for forbrytelsen i 2015. De siste 40 årene var hun lovlydige, hadde giftet seg og var mor til tre barn og var aktiv i samfunnet og i kirken.

Om tiltalte var en medskyldig til forbrytelsen og deres deltakelse var relativt liten.

• Eksempel: En tiltalte ble funnet skyldig i å være en medskyldig i en sak om brudd og inntreden etter at den var fikk vite at han nevnte for medtiltalte at menneskene som eide huset var borte på ferie. Han deltok ikke i å faktisk bryte seg inn i hjemmet.

Enhver annen omstendighet som styrker alvoret i forbrytelsen selv om det ikke er en lovlig unnskyldning for forbrytelsen.

• Eksempel: En mannlig tenåring, 16 år gammel, skjøt og drepte sin voldelige stefar etter å ha funnet ham i saken seksuelt molesting hans 9 år gamle søster.

En god advokat vil bruke alle relevante fakta, uansett hvor mindre, som kan hjelpe tiltalte under straffutmålingsfasen av rettsaken. Det er opp til en jury eller dommer å avgjøre hvilke fakta som skal vurderes før avgjørelse om dommen. Imidlertid er det noen forhold som ikke gir grunn til vurdering.

For eksempel kan en jury avvise en advokat som presenterer den formildende faktoren som en student funnet skyldig i flere anklager om dato voldtekt ville ikke være i stand til å fullføre college hvis han gikk til fengsel. Eller for eksempel at en mann som ble funnet skyldig i drap ville ha det vanskelig i fengsel på grunn av sin lille størrelse. Dette er omstendigheter, men de som de tiltalte burde ha vurdert før de begikk forbrytelsene.

I dødsstraffssaker, må hver juryleder enkeltvis og / eller dommeren veie omstendighetene og avgjøre om tiltalte er dømt til døden eller liv i fengsel. For å dømme en tiltalte til døden, må en jury gi et enstemmig vedtak.

Juryen trenger ikke gi tilbake en enstemmig beslutning om å anbefale liv i fengsel. Hvis en juryleder stemmer mot dødsstraff, må juryen returnere en anbefaling om den mindre dommen.