Lau v. Nichols: The Case and Its Impact

Lau v. Nichols (1974) var en høyesterettssak som undersøkte om skoler med føderalt finansiering må tilby tilleggskurs i engelsk for ikke-engelsktalende studenter.

Saken sentrerte seg om San Francisco Unified School District (SFUSD) sin avgjørelse fra 1971 ikke å gi 1 800 ikke-engelsktalende studenter en måte å forbedre deres engelskkunnskaper til tross for at alle offentlige skoleklasser ble undervist på engelsk.

Høyesterett slo fast at det å nekte å gi ikke-engelsktalende studenter tilleggskurs i språket, krenket California Education Code og paragraf 601 iborgerrettighetsloven av 1964. Den enstemmige avgjørelsen presset de offentlige skolene til å utvikle planer for å øke de språklige ferdighetene til elever som engelsk var andrespråk for.

Rask fakta: Lau v. Nichols

I 1971 integrerte et føderalt dekret San Francisco Unified School District. Som et resultat ble distriktet ansvarlig for utdanning av over 2800 ikke-engelsktalende studenter av kinesisk aner.

Alle klassene ble undervist på engelsk i samsvar med distriktshåndboken. Skolesystemet ga tilleggsmateriell for å forbedre engelskkunnskaper til omtrent tusen av de ikke-engelsktalende studentene, men klarte ikke å gi ytterligere instruksjoner eller materiale til de resterende 1.800 studenter.

Lau, sammen med andre studenter, anla en klassesøksmål mot distriktet og argumenterte for at mangelen på tilleggsmateriale krenket lik beskyttelsesklausulen i den fjortende endringen og borgerrettighetsloven av 1964. Avsnitt 601 i Civil Rights Act fra 1964 forbyr programmer som mottar føderal hjelp fra å diskriminere basert på rase, farge eller nasjonal opprinnelse.

I henhold til den fjortende endringen og borgerrettighetsloven fra 1964, er et skoledistrikt pålagt å levere tilleggsmateriell for engelsk for studenter som ikke har engelsk?

Tjue år før Lau v. Nichols, Brown v. Styret for utdanning (1954) slo ned det “separate, men likeverdige” konseptet for utdanningsfasiliteter og fant ut at det å holde studenter atskilt med rase var iboende ulik under lik beskyttelsesklausulen i det fjortende Amendment. Lau's advokater brukte denne kjennelsen til å støtte deres argument. De hevdet at hvis skolen underviste i alle kjernekravsklasser på engelsk, men ikke ga tilleggskurs i engelsk, så gjorde den det brøt den like beskyttelsesklausulen, fordi den ikke ga ikke-morsmål engelsktalende de samme læringsmulighetene som morsmål.

Lau's advokater stolte også på seksjon 601 i Civil Rights Act fra 1964 for å vise at programmer som mottar føderal finansiering ikke kunne diskriminere basert på rase, farge eller nasjonal opprinnelse. Å unnlate å tilby tilleggskurs for å hjelpe studenter av kinesisk aner var en form for diskriminering, ifølge Lau's advokater.

Rådgiver for SFUSD hevdet at mangelen på tilleggskurs i engelsk ikke bryter med Equal Protection Clause of the Fourthenth Change. De hevdet at skolen hadde gitt Lau og andre elever av kinesisk aner med samme materiale og instruksjon som elever av andre raser og etnisiteter. Før saken nådde Høyesterett, siktet 9. lags lagmannsrett med SFUSD fordi distriktet beviste at de ikke hadde forårsaket mangelen i det engelskspråklige nivået i studenter. SFUSDs advokater hevdet at distriktet ikke skulle måtte redegjøre for det faktum at hver elev begynner på skolen med en annen utdannelsesbakgrunn og språkferdighet.

Domstolen valgte å ikke ta opp den fjortende endringskravet om at skoledistriktets opptreden bryte likeklausulen. I stedet nådde de sin mening ved å bruke California Education Code i SFUSD Handbook og seksjon 601 i Civil Rights Act fra 1964.

I 1973 krevde California Education Code at:

• Barn mellom 6 og 16 år går på heltidskurs som undervises på engelsk.
• En student kan ikke fullføre graden hvis de ikke har oppnådd engelsk.
• Tospråklig undervisning er tillatt så lenge det ikke forstyrrer vanlig engelskopplæring.

Under disse retningslinjene fant retten at skolen ikke kunne hevde at den ga ikke-morsmål samme tilgang til utdanning som morsmål. "Grunnleggende engelskkunnskaper er kjernen i det som disse offentlige skolene lærer," åpnet retten. "Innføring av et krav om at før et barn effektivt kan delta i utdanningsprogrammet, må han allerede ha tilegnet seg de grunnleggende ferdighetene, er å gjøre en hån mot offentlig utdanning."

For å motta føderal finansiering, må et skoledistrikt overholde Civil Rights Act fra 1964. Institutt for helse, utdanning og velferd (HEW) ga regelmessig retningslinjer for å hjelpe skolene å overholde seksjonene i borgerrettighetsloven. I 1970 ga HEW-retningslinjene mandat til at skolene skulle «ta bekreftende skritt» for å hjelpe elevene å overvinne språkmangler. Domstolen fant at SFUSD ikke hadde tatt "bekreftende skritt" for å hjelpe de 1 800 studentene med å øke deres engelskspråklige nivå, og dermed bryte paragraf 601 i Civil Rights Act fra 1964.

Lau v. Nichols-saken endte i en enstemmig beslutning til fordel for tospråklig instruksjon for å hjelpe ikke-engelsktalende studenter med å forbedre deres engelskspråkkompetanse. Saken lettet overgangen til utdanning for studenter som ikke hadde engelsk på førstespråket.

Noen hevder imidlertid at Høyesterett lot spørsmålet være uavklart. Domstolen spesifiserte aldri hvilke skritt skoledistriktet måtte ta for å redusere engelskspråklige mangler. Under Lau må skoledistriktene gi en slags tilleggsinstruksjon, men hvor mye og til hvilken ende forble opp til deres skjønn. Mangelen på definerte standarder resulterte i mange føderale rettssaker som forsøkte å ytterligere definere skolens rolle i engelsk-as-a-andrespråklige læreplaner.

• Lau v. Nichols, U.S. 563 (1974).
• Spott, Brentin. "Hvordan skoler fortsetter å nekte borgerrettighetsbeskyttelse for innvandrerelever." CityLab1. juli 2015, www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.