Payton v. New York: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

I Payton v. New York (1980), the Høyesterett fant at uforsvarlig innreise i et privat hjem for å begå en forbrytelsesarrest krenket Fjerde endring av den amerikanske grunnloven. Statuttene i New York kunne ikke autorisere offiserer til å komme ulovlig inn i en persons hjem.

Rask fakta: Payton v. New York

I 1970 fant detektiver fra politidepartementet i New York City sannsynlig grunn som koblet Theodore Payton til drapet på en manager på en bensinstasjon. Klokken 07:30 nærmet offiserene seg til Paytons leilighet i Bronx. De banket, men fikk ingen respons. De hadde ikke en garanti for å søke i Paytons hjem. Etter omtrent 30 minutters ventetid på at Payton skulle åpne døren, ringte betjentene et beredskapsteam og brukte en krager for å tvinge opp døren til leiligheten. Payton var ikke inne. I stedet fant en offiser et kabinett på 0,30 kaliber som ble brukt som bevis ved Paytons rettssak.

Under rettssaken hans flyttet Paytons advokat for å få underlagt bevisene for at skallets foringsrør ble samlet under et ulovlig søk. Dommer for rettssaken avgjorde at bevisene kunne innrømmes fordi New York State Straffeprosesskode tillot grunnløs og tvangsinngang. Det kunne tas bevis for om det var i oversikt. Payton anket avgjørelsen og saken gikk oppover gjennom domstolene. Den amerikanske høyesterett besluttet å ta saken videre etter at flere lignende saker også dukket opp for rettferdighetene som følge av statuttene i New York.

Kan polititjenestemenn komme inn og søke i et hjem uten hjemmel for å begå en forbrytelsesarrest? Kan en statlig stat i New York tillate en grunnlovsstridig ransaking og beslaglegging av bevis under fjerde endring?

Advokater på vegne av Payton hevdet at betjentene krenket Paytons fjerde endringsrett da de kom inn og ransaket hjemmet hans uten gyldig ransakelsesordre. Anholdelsesarrangementet om forbrytelse ga ikke offiserene grunn til å tvinge opp Paytons dør og beslaglegge bevis, selv om bevisene var i oversikt. Offiserene hadde god tid til å få en egen ransakelsesordre for Paytons hjem, hevdet advokatene. Skallhylsteret ble oppnådd under et ulovlig søk da Payton ikke var til stede i hjemmet og derfor ikke kunne brukes som bevis i retten.

Advokater som representerer staten New York hevdet at betjentene fulgte New York Code of Criminal Procedure da de kom inn og tok beslag i bevis i vanlig utsikt i Paytons hjem. Staten New York støttet seg til saken United States v. Watson for analyse. I så fall stadfestet Høyesterett en felles lovregel om at offiserer kan utføre en uforsvarlig arrestasjon på et offentlig sted hvis de hadde sannsynlig grunn til å tro at arrestanten hadde begått en forbrytelse. Regelen i U.S. v. Watson ble laget av engelsk vanlig lov tradisjon. I henhold til felles lov på det tidspunktet det fjerde endringsforslaget ble skrevet, kunne offiserer komme inn i et hjem for å begå en forbrytelsesarrest. Derfor, hevdet advokatene, bør den fjerde endringen tillate offiserer å komme inn i Paytons hjem for å arrestere ham.

Rettferdighet John Paul Stevens leverte flertallets mening. I en 6-3-avgjørelse fokuserte domstolen på språket og intensjonen i den fjerde endringen, innlemmet i statene gjennom Fjortende endring. Den fjerde endringen hindrer politiet i å "gjøre en ikke-samtykke inn i mistenkte hjem i for å foreta en rutinemessig forbrytelsesarrest. ” Betjentene i Paytons sak hadde ingen grunn til å tro at Payton var det hjem. Det kom ingen støy fra innsiden av leiligheten. Hvis Payton hadde vært hjemme, hadde kanskje betjentene behov for å komme inn i leiligheten for å arrestere ham på riktig måte, men det var ingen grunn til å tro at noen var i leiligheten.

Flertallets mening var nøye med å skille mellom situasjonen i Paytons tilfelle og en situasjon der presserende omstendigheter kan ha vært til stede. Sparsomme eller spesielle omstendigheter kan gi offiserer en gyldig grunn til å komme inn i hjemmet. Uten slike omstendigheter kan ikke offiserer komme inn i hjemmet uten ransakelsesordre. Ved å avgjøre denne måten la domstolen beslutningen om sannsynlig sak i hendene på dommere i stedet for offiserer og satte en enkeltmanns fjerde endring rett over politiets intuisjon.

Justice Byron R. White, sjefsjef Warren E. Burger, og Rettferdighet William H. Rehnquist dissensert på grunnlag av at felles lov tillot offiserene å komme inn i Paytons hjem. De så etter den alminnelige lovtradisjonen da den fjerde endringen ble ratifisert. Engelsk felles lov krevde at offiserer som arresterte noen for en forbrytelse, forkynte sin tilstedeværelse og nærmet seg huset på dagtid, og har sannsynlig grunn til å tro at gjenstanden for arrestordren er inne i hus.

Basert på disse kravene, skrev de mislikende Justices at engelske offiserer regelmessig kom inn i hjemmet for å gjøre forbrytelser. Justice White forklarte:

"Dagens avgjørelse ignorerer de nøye utformede begrensningene for den fellesrettslige makten til å arrestere innreise, og overvurderer dermed farene som ligger i den praksis."

Payton-kjennelsen bygde på tidligere beslutninger inkludert USA v. Chimel og U.S. v. Watson. I U.S. v. Watson (1976) bestemte retten at en offiser kunne arrestere en person i et offentlig rom uten en arrestordre om forbrytelse hvis de hadde sannsynlig årsak. Payton forhindret denne regelen fra å utvide seg til hjemmet. Saken trakk en hard linje ved inngangsdøren for å opprettholde fjerde endringsbeskyttelse mot uforsvarlige inntrenginger i hjemmet.

• Payton v. New York, 445 U.S. 573 (1980).
• USA v. Watson, 423 U.S. 411 (1976).