Betydning og anvendelser av handelsklausuler

Handelsklausulen er en bestemmelse i den amerikanske grunnloven (artikkel 1, seksjon 8) som gir Kongressen makten "Å regulere handel med utenlandske nasjoner, og blant flere stater og med de indiske stammene." Denne loven gir den føderale regjeringen makt til regulere mellomstatlig handel, som den definerer som salg, kjøp eller utveksling av varer eller transport av mennesker, penger eller varer mellom forskjellige stater.

Kongressen har historisk sitert handelsklausulen som begrunnelse for lover og forskrifter kontroll av statene og deres innbyggere. I noen tilfeller fører disse lovene til kontroverser om den konstitusjonelle fordeling mellom maktene til føderal regjering og statenes rettigheter.

Domstolene har tolket handelsklausulen som ikke bare en eksplisitt tildeling av makt til Kongressen, men også et underforstått forbud mot statlige lover som er i konflikt med føderal lov - noen ganger kalt "Dormant Commerce Klausul."

Den sovende handelsklausulen viser til handelsforbudsklausulens underforståtte forbud mot statlige lover som er i konflikt med føderal lov ved å diskriminere eller overdreven belastning av utdanningen handel. Dette forbudet er først og fremst ment å forhindre statene i å innføre "

Siden grunnloven ikke eksplisitt definerer "handel", er den nøyaktige betydningen en kilde til juridisk debatt. Enkelte grunnlovsforskere hevder at "handel" bare refererer til handel eller utveksling. Andre hevder at det har en bredere betydning, og viser til all kommersiell og sosial interaksjon mellom innbyggere i forskjellige stater. Disse forskjellige tolkningene skaper en kontroversiell linje mellom føderal og statsmakt.

Den første juridiske tolkningen av omfanget av handelsklausulen kom i 1824, da Høyesterett avgjorde saken om Gibbons v. Ogden. I en av de første store utvidelsene av myndighetene til den føderale regjeringen, bestemte domstolen at kongressen kunne bruke handelsbestemmelsen til å vedta lover som regulerer både mellomstatlige og intrastate handel.

I 1905-saken av Swift and Company v. forente stateravgrenset Høyesterett sin tolkning fra 1824 ved å avgjøre at kongressen kunne anvende handelsklausulen for å regulere lokale praksis bedrifter - intrastat handel - bare hvis de lokale forretningspraksisene på noen måte var en del av en "nåværende" eller strøm av handel som også involverte bevegelse av varer mellom stater.

I 1937-saken av NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp, utvidet domstolen rekkevidden for handelsklausulen betydelig. Konkret mente domstolen at all lokal virksomhetsaktivitet kunne defineres som "handel" så lenge den hadde eller sannsynligvis ville ha en "betydelig økonomisk effekt" på mellomstatlig handel. Under denne tolkningen fikk for eksempel kongressen makten til å vedta lover som regulerer lokale våpenhandlere hvis noen av kanonene de selger er produsert utenfor statene sine.

I løpet av de neste 58 årene ble ikke en eneste lov basert på handelsklausulen ugyldig av Høyesterett. Så, i 1995, begrenset domstolen sin tolkning av handel med sin kjennelse i saken USA v. Lopez. I sin avgjørelse slo domstolen ned deler av det føderale Gun-Free School Zones Act fra 1990, å finne at handlingen med å eie et skytevåpen ikke er en økonomisk aktivitet.

Når du bestemmer at en statslov er en gyldig utøvelse av statens makt til å regulere mellomstatlig handel under de underforståtte forbudene fra handelsklausulen, bruker Høyesterett nå denne tredelen test:

1. Loven må på ingen måte diskriminere eller forstyrre handel med mellomstatene.
2. Handelen regulert av statsloven må ikke være av en karakter som krever regulering av den føderale regjeringen.
3. Den føderale regjeringens interesse for å regulere den aktuelle handelen må ikke oppveie statens interesse.

For å opprettholde en statlig lov under handelsklausulen, må Høyesterett finne at fordelene ved loven oppveier dens byrder for mellomstatlig handel. I tillegg må domstolen konstatere at staten ved vedtakelse av loven ikke forsøker å fremme den økonomiske interessen til egne borgere i forhold til innbyggerne i andre stater.

I sin avgjørelse fra 2005 i saken Gonzales v. Raich, kom domstolen tilbake til en bredere tolkning av handelsklausulen da den stadfestet føderale lover som regulerer produksjonen av marihuana i stater som hadde legalisert marihuanabesittelse.

Høyesteretts siste tolkning av handelsklausulen kom fra 2012-saken om NFIB v. Sebelius, der domstolen opprettholdt Kongressens makt til å vedta den individuelle mandatbestemmelsen til Rimelig omsorgslov som krever at alle uforsikrede personer skal sikre seg helseforsikring eller betale en skattebud. Når Domstolen kom til sin avgjørelse om 5-4, fant retten at mens mandatet var en konstitusjonell utøvelse av Kongressens makt til å skatte, var det ikke en riktig bruk av Kongressens handelsklausul eller Nødvendig og riktig klausul krefter.

• ”Handelsklausul“ Juridisk informasjonsinstitutt. Cornell Law School.
• “Handelsklausulens begrensninger på statlig regulering.” University of Missouri-Kansas City
• Williams, Norman. Hvorfor kongressen ikke kan overstyre den sovende handelsklausulen. UCLA Law Review (2005).
• “Federal Courts Split on Constitutional of Individual Mandate in Health Care Law.” Regulatory Review (2011).