I følge venstresiden, å heve minstelønn og å tilby en "rettferdig lønn" er den beste måten å eliminere fattigdom og adressere "inntektsulikhet." Men gjør det har konsekvenser langt utover en ansatt bare ved å få et lønnsslipp en dag og det er slutten på den. Vi har allerede sett konsekvensene av de dårlig gjennomtenkte, dyre og elendig utførte Obamacare-lovene og drastisk å heve minstelønn slik de liberale foreslår, kan føre til like uheldige utfall for de aller lovene skal hjelp.
1. Å forsøke å kunstig øke inntektene gjennom en minstelønnsøkning handler mer om valgpolitikk enn det handler om å faktisk hjelpe mennesker med å oppnå den "amerikanske drømmen." Faktisk, når spurt folk jevnlig støtter en slik økning, fordi hvem ville motsette seg at folk tjener mer penger? Men økonomiske realiteter er mer enn det som høres fint ut, og alle ville ha det bedre ved å støtte ekte pro-vekst politikk som åpner muligheter for alle som er villige til å jobbe for American Dream, i stedet for å forvente at den blir overlevert dem. Kunstige lønnsøkninger kan sette økonomien tilbake mens de ikke en gang finner sann lettelse for dem som økningen er ment å hjelpe.
2. Hvis målet er å løfte mennesker ut av fattigdom, vil ikke dette gjøre det. Skjønner at en enorm del av minstelønnsjobber er deltid, og antallet deltidsstillinger som prosent av arbeidsstyrken bare øker allerede på grunn av Obamacare. Hvor mange mennesker vil heller tjene 8,50 dollar i timen og jobbe 40 timer i uken med en bedrifts sponset forsikringsplan for å tjene $ 10 i timen med timer kuttet tilbake til 28 per uke og overlate til å "handle" på en Obamacare-utveksling for overdreven og kostbar forsikring de kanskje ikke trenger? (Og selv om planene er "billige" på grunn av subsidier, er sannsynligvis Obamacare egenandeler utilgjengelig for disse menneskene.)
3. Gjør denne matematikkligningen: Obamacare + Høyere lønn for ufaglært arbeidskraft - Kostnad for å erstatte nevnte arbeider med en maskin = Adios-jobber. De høye kostnadene ved Obamacare pluss økt lønn (som også betyr høyere lønnsavgift betalt av arbeidsgiveren) gjør det mer attraktivt å erstatte lavt kvalifiserte jobber med maskiner. Selvbetjente matbestillingsmaskiner implementeres allerede på mange restauranter over hele landet.
4. Minimumslønnsjobber er vanligvis jobber med lav ferdighet eller inngangsnivå. Hvis kostnadene for å fylle stillinger med lav dyktighet blir høye, kan konsolidering oppstå og virksomheter er det sannsynligvis erstatter to eller tre ansatte med en ansatt som utmerker seg og kan gjøre flere jobber raskere. Med andre ord, det vil sannsynligvis være mer attraktivt å ansette en ambisiøs og talentfull selvstarter til $ 18 i timen for å erstatte 2-3 mindre ambisiøse eller ineffektive ansatte som tjener $ 10 i timen hver. En virksomhet kan til og med betale den ene ansatte en solid overtid og fremdeles være foran til slutt. Jo mer en ansatt blir betalt, desto mer forventes det av dem. Å gjøre jobber kunstig dyrere gjør også ansatte med mindre dyktighet eller som er nye i arbeidsstyrken mer forbrukbare. Og dette er menneskene de nye lovene er ment å hjelpe.
5. Tro det eller ei, pengene som trengs for å betale disse ansatte må komme fra et sted. Forhandlere - som antagelig sysselsetter størst prosentandel eller minstelønnstakere - ville ganske enkelt bli tvunget til å heve prisen på varer og tjenester. Så selv om noen tjener ekstra $ 28 dollar i uken, hvor mye mer vil de samme arbeidstakerne måtte betale for mat, bensin eller klær for å kompensere for økte arbeidskraftskostnader?
6. Ulike stater har forskjellige økonomier, og levekostnadene i New York er forskjellige enn levekostnadene i Texas. Det gir rett og slett ikke mening å ha en plan i en størrelse for helt forskjellige økonomier. Dette er selvfølgelig konservative som tror på føderalisme og mener at Alabamans har rett til å leve hvordan de vil og Vermonters har rett til å leve hvordan de vil. Nasjonalt sentralisert politikk fungerer sjelden når det er så mange faktorer som spiller inn.
7. Mange små bedrifter sliter allerede med å overleve med dagens tyngende reguleringer som tilbys av den føderale regjeringen. Mange er avhengige av deltidshjelp fra videregående skoler for å øse is, jobbe med bilvask eller levere blomster. Små bedrifter har allerede en ulempe, da de vanligvis har høyere luftkostnader og må gi mer margin på produkter som selges bare for å overleve. Dette ville bare gjøre det vanskeligere for dem å lykkes.
8. Minimumslønnen er tilsynelatende hevet med noen få år, og den er aldri nok på lang sikt. Tross alt er en minstelønn på $ 10 fortsatt en minstelønn. Og hvis høyere arbeidskraftskostnader får prisen på alt til å gå opp uansett, svekkes dollarens kraft bare og det er ikke gjort noen fremgang. Noe som bringer oss tilbake til vårt første punkt: Den amerikanske økonomien trenger ekte økonomisk vekst som gjør at folk kan lykkes, ikke en politikk basert på et slagord for klistremerker som tilbyr en midlertidig følelse av god følelse som vil være like verdiløs og nye krav til minstelønnsøkning ruller rundt.
9. Høyere betalte arbeidstakere vil ønske høyninger som for minstelønnsansatte. Hvis folk i bunnen av lønnskjeden får 20% økning, vil alle som tjener mer enn det også forvente - og kanskje med rette - 20% økning. Se for deg å ha jobbet i en jobb i noen år og tjent økninger bare for å få noen fyr ansatt med samme hastighet på dag én fordi regjeringen sier det. Nå betaler bedrifter enten alle sine ansatte mer, eller gleder seg over en misfornøyd arbeidsstyrke. Til slutt går økningen i minstelønn utover å øke arbeidskraftskostnadene for bare den målrettede gruppen.
10. Det er her den harde virkeligheten setter inn: Minimumslønnsjobber er ikke ment for å gjøre det mulig for folk å oppdra en familie på fem på. Det er de rett og slett ikke. Ja, det er omstendigheter der folk blir tvunget til å ta jobber til minstelønn, kanskje mer nå enn noen gang. Men minstelønnjobber er designet for arbeidstakere på ungdomstrinnet, barn på videregående skole (som jeg vil anta skal ikke ha behov for $ 20 000 000 / år jobber), eller de som ønsker å legge til litt ekstra penger gjennom a andre jobb. Poenget er å flytte opp derfra til mellomjobber, og med nok hardt arbeid en veldig godt betalt jobb. Det er stort sett poenget med en minstelønnsjobb, og poenget er ikke å støtte familier. Det er hyggelig å si at en hel uke med jobb betyr at alle som gjør det får et hus, SUV og en iPhone (og hvor mange sliter minstelønnsarbeidere har den siste?), men realiteten er at det ikke er hva disse jobbene er ment til. Problemet med venstresiden er forenklet løsning på økonomien er at jo dyrere disse jobbene blir, jo mer sannsynlig er det at de som trenger dem, vil kunne få dem. Og hvordan hjelper det noen?