Shelby County v. Innehaver: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

I Shelby County v. Holder (2013), en landemerke-sak, slo Høyesterett ned seksjon 4 av Stemmerettighetsloven av 1965, som ga den føderale regjeringen en formel for å bestemme hvilke stemmeberettigede jurisdiksjoner som skulle være underlagt tilsyn når de vedtok valglovene.

Rask fakta: Shelby County v. Holder

De Stemmerettighetsloven av 1965 ble designet for å forhindre diskriminering av svarte amerikanere ved å håndheve den femtende endringen av den amerikanske grunnloven. I 2013 så retten til å bestemme grunnloven av to av lovens bestemmelser, nærmere 50 år etter at den ble gått.

• Avsnitt 5 krevde at noen stater med diskriminering hadde for å oppnå føderal godkjenning før de endret stemmerett eller praksis. Forbundsgodkjenning medførte at myndigheter i Washington D.C., riksadvokaten, eller en dommer med tre dommere måtte gjennomgå mulige endringer i statlige valglover.
• Avsnitt 4 hjalp den føderale regjeringen med å bestemme hvilke stater som hadde en historie med diskriminering. Avsnitt 4 så på jurisdiksjoner med mindre enn 50% valgdeltakelse og valglov som tillot bruk av tester for å bestemme valgbarhet.

Den opprinnelige loven skulle utløpe etter fem år, men kongressen endret og autoriserte den flere ganger. Kongressen autoriserte loven på nytt med en 1975-versjon av seksjon 4 i 25 år i 1982 og igjen i 2006. I 2010 saksbehandlet tjenestemenn i Shelby County, Alabama, tingrett i tingretten og argumenterte for at seksjonene 4 og 5 var grunnlovsstridige.

En advokat som representerte Shelby County tilbød bevis for å vise at stemmerettighetsloven hadde bidratt til å lukke hull i velgerregistrering og valgdeltakelse. "Blatant diskriminerende unndragelser" av loven var sjelden, la han til, og minoritetskandidater hadde verv med høyere priser enn noen gang før. Valgprøver for valgbarhet hadde ikke blitt brukt på nærmere 40 år. Advokaten sa at handlingen skapte "ekstraordinær federalisme og kostnadsbelastninger for preclearance." I lys av de nye bevisene argumenterte advokaten for at handlingen ikke lenger kunne rettferdiggjøres.

Generaladvokaten argumenterte på regjeringens vegne og forsvarte grunnloven av stemmerettighetsloven. Det var en form for avskrekking, og oppmuntret stater til å opprettholde rettferdige valglover fordi urettferdige tillegg kan bli avvist, hevdet han. Kongressen autoriserte lovgivningen i 2006 som et fortsatt middel til å avskrekke, og erkjente at forskjellen i velgerregistreringen hadde gått ned. Advokatfullmektigen argumenterte også for at Høyesterett tidligere hadde gitt stemmerettloven i tre separate saker.

Kan den føderale regjeringen bruke formler for å bestemme hvilke stater som krever tilsyn hvis de vil gjøre endringer i valglovene? Hvor ofte må disse formlene oppdateres for å forbli konstitusjonelle?

Sjefsjef John Roberts leverte 5-4-vedtaket, som fant til fordel for Shelby County og ugyldiggjorde deler av stemmerettighetsloven. Det dreide seg om Kongressens beslutning om å gjenbruke språk og formler som ikke hadde blitt oppdatert siden 1975. Da lovgivningen opprinnelig vedtok, var det en "dramatisk" og "ekstraordinær" avgang fra tradisjon for federalisme, Skrev rettferdighet Roberts. Det ga den føderale regjeringen enestående makt over statlige lovgivere med et spesifikt mål — hindre statlige og lokale myndigheter i å bruke stemmerett for å diskriminere. Det hadde oppnådd målet sitt, skrev rettferdighet Roberts på flertallets vegne. Lovgivningen lyktes med å redusere valgdiskriminering. Etter hvert som tiden gikk, burde kongressen ha erkjent virkningen av lovgivningen og sakte endret den for å redegjøre for den endringen. Loven "pålegger gjeldende byrder og må rettferdiggjøres ut fra dagens behov," skrev rettferdighet Roberts. Kongressen brukte 50 år gamle retningslinjer og formler for å opprettholde den føderale regjeringens autoritet over lovene om statlig stemmegivning. Flertallet kunne ikke la det de så på som utdaterte standarder gjøre uskarphet som skiller den føderale regjeringen fra statene.

Justice Roberts skrev:

"Landet vårt har endret seg, og selv om enhver rasediskriminering når det gjelder å stemme, er for mye, må Kongressen sørge for at lovgivningen det vedtar for å bøte på dette problemet taler til dagens forhold."

Rettferdighet Ruth Bader Ginsburg dissensert, sammen med rettferdighet Stephen Breyer, Rettferdighet Sonia Sotomayor, og Rettferdighet Elena Kagan. I følge dissensen hadde kongressen tilstrekkelig bevis til å autorisere stemmerettighetsloven i 25 år i 2006. Rettsvesenet i huset og senatet holdt 21 høringer, skrev rettferdighet Ginsburg, og samlet en post på mer enn 15 000 sider. Selv om bevisene viste at landet hadde gjort generelle fremskritt mot å avslutte valgdiskriminering, fant kongressen eksisterende barrierer som VRA kunne bidra til å eliminere. Justice Ginsburg listet rasemessige gerrymandering og stemme stort sett i stedet for distrikt for bydel som "andre generasjon" stemmeberettigede. Justice Ginsburg likte å bli kvitt et forutsetningskrav for å "kaste paraplyen din i regnvær fordi du ikke blir våt."

De som gikk inn for avgjørelsen så på det som en bekreftelse av statens suverenitet, mens de som var imot så det som skade stemmeretten i USA da Høyesterett fant seksjon 4 grunnlovsstridig, den forlot den føderale regjeringen uten en måte å avgjøre hvilke jurisdiksjoner som skulle være underlagt preclearance krav. Domstolen overlot det til kongressen å lage en ny dekningsformel for seksjon 4.

Justisdepartementet kan fremdeles utfordre lover som påvirker velgerens registrering og valgdeltagelse under seksjon 2 av stemmerettighetsloven, men å gjøre det er vanskeligere, og krever at avdelingen er villig til å ta på seg en sak.

I lys av Høyesteretts kjennelse vedtok noen stater nye velgeridentifikasjonslover og eliminerte visse former for velgerregistrering. Ikke alle statene som vedtok lover i kjølvannet av Shelby County v. Innehaver var de som tidligere var omfattet av stemmerettighetsloven. Imidlertid fant en studie fra 2018 utført av Vice News at områder en gang kontrollert av seksjon 5 "stengte 20 prosent flere valglokaler per innbygger enn jurisdiksjoner i resten av fylket."

• Shelby County v. Holder, 570 U.S. (2013).
• Fullere, Jaime. “Hvordan har avstemningen endret seg siden Shelby County v. Holder?" The Washington Post, WP Company, 7. juli 2014, www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Newkirk II, Vann R. “How a Pivotal Voting Rights Act Case Broke America.” Atlanteren, Atlantic Media Company, 9. okt. 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• McCann, Allison og Rob Arthur. "Hvordan gjennomføringen av stemmerettighetsloven førte til hundrevis av lukkede avstemninger." VICE News, VICE News, 16. oktober. 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.