Terry v. Ohio: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

Terry v. Ohio (1968) spurte USAs høyesterett for å bestemme lovligheten av stop-and-frisk, en politipraksis der offiserer ville stoppe forbipasserende på gaten og inspisere dem for ulovlig smittevern. Høyesterett fant at praksisen var lovlig under Fjerde endring, hvis betjenten kunne vise at han hadde en "rimelig mistanke" om at den mistenkte var bevæpnet og farlig.

Rask fakta: Terry v. Ohio

31. oktober 1963 var Cleveland Police Detective Martin McFadden på en vanlig klespatrulje da han oppdaget Richard Chilton og John W. Terry. De sto på et gatehjørne. Offiser McFadden hadde aldri sett dem i nabolaget før. Offiser McFadden var en veterandetektiv med 35 års erfaring. Han gikk til pause og fant et sted å se Terry og Chilton fra omtrent 300 meter unna. Terry og Chilton gikk tilbake og lenger, og uavhengige kikket inn i en nærliggende butikkfront før de kom på nytt. De gikk forbi butikkens front fem til seks ganger, vitnet offiser McFadden. Mistenksom overfor aktiviteten fulgte offiser McFadden Chilton og Terry da de forlot gatehjørnet. Noen kvartaler unna så han dem møte med en tredje mann. Offiser McFadden henvendte seg til alle tre mennene og identifiserte seg som en politibetjent. Han ba dem om å gi dem navnene sine, men fikk bare et mumlet svar. I følge vitnemål McFaddens vitnesbyrd, grep han deretter Terry, snurret ham rundt og klappet ned. Det var på dette tidspunktet at offiser McFadden kjente en pistol i Terrys overfrakk. Han bestilte alle tre mennene i en butikk i nærheten og frisket dem. Han fant våpen i Terry og Chiltons overfrakker. Han ba butikkombudet om å ringe politiet og arresterte alle tre mennene. Bare Chilton og Terry ble siktet for å ha båret skjulte våpen.

Under rettssak nektet retten en bevegelse om å undertrykke bevis som ble avdekket under stoppet og frisk. Rettens domstol fant at offiser McFaddens erfaring som detektiv ga ham tilstrekkelig grunn til å slå ned menns ytterklær for hans egen beskyttelse. Etter benektelsen av en bevegelse om å undertrykke, frafalt Chilton og Terry en rettssak og ble funnet skyldige. Lagmannsretten for det åttende rettsfylket stadfestet prøvedomstolens dom. Høyesterett i Ohio avviste anmodning om anke, og den amerikanske høyesterett innvilget certiorari.

Den fjerde endringen beskytter innbyggerne mot urimelige søk og beslag. Domstolen spurte bare, "om det alltid er urimelig av en politimann å gripe en person og utsette ham for et begrenset søk etter våpen med mindre det er sannsynlig årsak til arrestasjonen hans."

Sannsynlig årsak er en standard polititjenestemenn må møte for å få arrestordre. For å vise sannsynlig årsak og motta en befaling må offiserer være i stand til å tilby tilstrekkelig informasjon eller rimelig begrunnelse som peker mot å begå en forbrytelse.

Louis Stokes, som kranglet på vegne av Terry, fortalte retten at offiser McFadden hadde foretatt et ulovlig søk da han snurret Terry rundt og følte seg inne i frakklommen etter et våpen. Offiser McFadden hadde ikke sannsynlig grunn til å søke, hevdet Stokes, og handlet ikke mer enn en mistanke. Offiser McFadden hadde ingen grunn til å frykte for sikkerheten hans, fordi han ikke hadde noen måte å vite at Terry og Chilton hadde med seg våpen før han gjennomførte et ulovlig søk, hevdet Stokes.

Reuben M. Payne representerte staten Ohio og argumenterte saken til fordel for stop-and-frisk. Et "stopp" er forskjellig fra en "arrestasjon" og en "frisk" er forskjellig fra et "søk", hevdet han. Under en "stopp" arresterer en offiser noen kort for avhør. Hvis en offiser mistenker at noen kan være bevæpnet, kan offiseren "friske" noen ved å klappe ned det ytre kleslaget deres. Payne argumenterte for "mindre ulemper og små indignitet".

Sjefsjef Earl Warren leverte 8-1-avgjørelsen. Domstolen stadfestet offiser McFaddens rett til å stoppe og friske Terry på bakgrunn av at han hadde "rimelig mistanke" om at Terry kan ha vært "bevæpnet og i dag farlig."

For det første avviste sjefsjef Warren ideen om at stop-and-frisk ikke kan betraktes som et "søk og beslag" i betydningen det fjerde endringsforslaget. Offiser McFadden “grep” Terry da han snurret ham rundt på gaten og “søkte” på Terry da han klappet ham ned. Sjefsjef Warren skrev at det ville være en "ren tortur av det engelske språket" for å antyde at offiser McFaddens handlinger ikke kunne ha blitt betraktet som et søk.

Til tross for kjennelse om at stop-and-frisk regnet som et "søk og beslag", skilte domstolen det fra de fleste søk. Offiser McFadden handlet raskt mens han patruljerte i gatene. I praksis, skrev justisminister Warren, ville det ikke være fornuftig av domstolen å kreve at politiet offiserer viser tilstrekkelig sannsynlig årsak til å oppnå en arrestordre før de sjekker en mistenkt for farlig våpen.

I stedet trenger offiserer en "rimelig mistanke" for å stoppe og friske. Dette betyr at politimannen må kunne peke på spesifikke og artikulerbare fakta, sammen med rasjonelle konklusjoner fra de fakta, med rimelighet garanterer at inntrenging. ” De må også identifisere seg som politibetjent og forsøke å løse mistankene ved å spørre spørsmål. Videre må en stopp-og-frisk være begrenset til mistenktens ytterklær.

"Hvert tilfelle av denne typen må selvfølgelig avgjøres på grunnlag av sine egne fakta," skrev justisminister Warren, men i offiser McFaddens tilfelle hadde han "rimelig mistanke." McFadden hadde flere tiår med erfaring som politibetjent og detektiv og kunne beskrive observasjonene hans på tilstrekkelig måte som førte til at han tro Terry og Chilton kanskje var i ferd med å forberede seg på å ran butikken. Dermed kunne hans begrensede frisk anses som rimelig i lys av omstendighetene.

Justice Douglas dissenterte. Han var enig med domstolen i at en stopp-og-frisk er en form for søk og beslag. Rettferdighet Douglas var imidlertid uenig i domstolens konstatering av at politibetjenter ikke trenger sannsynlig sak og en garanti for å friske en mistenkt. Å la offiserer bestemme når det er aktuelt å friske en mistenkt gir dem samme makt som en dommer, hevdet han.

Terry v. Ohio var en landemerke-sak fordi Høyesterett avgjorde at offiserer kunne foreta etterforskningssøk etter våpen basert på rimelige mistanker. Stop-and-frisk hadde alltid vært politipraksis, men validering fra Høyesterett gjorde at praksisen ble mer godtatt. I 2009 siterte Høyesterett Terry v. Ohio i en sak som markant utvidet stopp-og-frisk. I Arizona v. Johnson, bestemte domstolen at en offiser kunne stoppe og friske en person i et kjøretøy, så lenge betjenten har en "rimelig mistanke" om at personen i kjøretøyet kan være bevæpnet.

Siden Terry v. Stopp og frisk i Ohio har vært gjenstand for debatt og kontrovers.

I 2013 avgjorde Shira Scheindlin fra USAs tingrett for det sørlige distriktet i New York at New York Police Departments stopp-og-frisk-policy brøt med de fjerde og fjortende endringene som skyldes til rasemessig profilering. Dommen hennes ble ikke fraflyttet på anke og forblir i kraft.

• Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).
• Shames, Michelle og Simon McCormack. "Stop and Frisks falt ned under New York-ordfører Bill De Blasio, men rasemessige forskjeller har ikke kommet." American Civil Liberties Union, 14. mars. 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
• Spott, Brentin. "Hvordan politiet bruker stopp-og-frisk fire år etter en dommeravgjørelse." CityLab, 31. aug. 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.