Dickerson v. USA: Sak, argumenter, innvirkning

I Dickerson v. USA (2000) uttalte Høyesterett at Kongressen ikke kunne bruke lovgivning for å erstatte Høyesteretts avgjørelser om konstitusjonelle regler. Domstolen bekreftet kjennelsen fra Miranda v. Arizona (1966) som den viktigste retningslinjen for realitetsbehandling av uttalelser som ble avgitt under forvaringsavhør.

Rask fakta: Dickerson v. forente stater

Charles Dickerson ble tiltalt for en liste over siktelser knyttet til bankran. Under rettssak argumenterte advokaten hans for at uttalelsen han ga til offiserer på et FBI-feltkontor var avvisning i retten under

Tvisten reiste seg til tingretten, deretter til den amerikanske lagmannsretten. Den amerikanske lagmannsretten fant at Dickerson ikke hadde mottatt advarsler fra Miranda, men at de ikke var nødvendige i hans spesielle sak. De henviste til avsnitt 3501 i tittel 18 i den amerikanske koden, som Kongressen hadde vedtatt to år etter at Miranda v. Arizona i 1968. Denne lovgivningen krevde at uttalelser ble avgitt frivillig for at de skulle kunne brukes i en domstol, men gjorde det ikke krever at Miranda-advarsler blir lest. I følge lagmannsretten var Dickersons uttalelse frivillig, og bør derfor ikke undertrykkes.

Lagmannsretten fant også at fordi Miranda ikke var et spørsmål om konstitusjonalitet, hadde kongressen makt til å avgjøre hvilke typer advarsler som var nødvendige for å gjøre en uttalelse akseptabel. Høyesterett tok saken til følge gjennom a skriv av certiorari.

Kan kongressen lage en ny vedtekt som (1) tilsidesetter Miranda v. Arizona og (2) fastsetter forskjellige retningslinjer for realitetsbehandling av uttalelser som ble avgitt under avhør? Var Miranda v. Arizona-kjennelse basert på et konstitusjonelt spørsmål?

Saken ba domstolen revurdere sin rolle i å føre tilsyn med spørsmål om realitetsbehandling. Slike spørsmål faller vanligvis på Kongressen, men Kongressen kan ikke "lovlig erstatte" avgjørelser fra Høyesterett når disse beslutningene analyserer en grunnlovsregel.

Den amerikanske regjeringen hevdet at Dickerson ble gjort oppmerksom på sine Miranda-rettigheter før avhøret på FBIs feltkontor, til tross for at disse advarslene ikke var nødvendige. I likhet med lagmannsretten henviste de til paragraf 3501 i U.S.C. Tittel 18 for å hevde at en tilståelse bare må være frivillig for å kunne tas opp i retten, og at tilståelsen ikke trenger å bli varslet om hans femte endringsrett før forhør. De påpekte at lesing av Miranda-rettighetene bare er en av faktorene, under paragraf 3501, som peker mot frivilligheten i bekjennelsens uttalelse. I tillegg hevdet advokater på vegne av den amerikanske regjeringen at kongressen, ikke Høyesterett, har den ytterste mening om reglene som styrer realitetsbehandling.

Dickersons advokat hevdet at FBI-agenter og lokal rettshåndhevelse krenket Dickersons rett mot selvinkriminering da de ikke klarte å varsle ham om Miranda-rettighetene hans (per Miranda v. Arizona). Intensjonen med rettens avgjørelse i Miranda v. Arizona skulle beskytte borgere mot situasjoner som økte sannsynligheten for falske tilståelser. I følge Dickersons advokat skal Dickerson ha blitt varslet om hans rettigheter til å lindre avhørspress, uansett om hans endelige uttalelse til offiserer var frivillig eller ikke.

Justitiarius William H. Rehnquist leverte 7-2 avgjørelsen. I avgjørelsen fant retten at Miranda v. Arizona var basert på et konstitusjonelt spørsmål, noe som betyr at Høyesterett hadde den endelige uttalelsen om det tolkning, og Kongressen hadde ikke rett til å etablere forskjellige retningslinjer for tillatelse av bevis.

Flertallet så på teksten til Miranda-vedtaket. I Miranda siktet høyesterett, ledet av sjefsjef Earl Warren, å gi “konkrete konstitusjonelle retningslinjer for rettshåndhevelse ”og fant ut at det ble hentet uforsvarlige tilståelser fra individer under“ grunnlovsstridig standarder."

Dickerson v. USA ba også domstolen om å avgjøre grunnloven av deres opprinnelige kjennelse i Miranda v. Arizona. Etter flertallssynet valgte justismene å ikke overstyre Miranda av noen få grunner. Først søkte retten stirre decisis (et latinsk begrep som betyr "å stå ved avgjort ting"), som ber retten om å referere til tidligere kjennelser for å avgjøre en aktuell sak. Under stirre decisis, velter tidligere beslutninger krever spesiell begrunnelse. I dette tilfellet kunne ikke domstolen finne spesiell begrunnelse for å velte Miranda v. Arizona, som innen 2000 hadde blitt en viktig del av politiets praksis og den bredere nasjonale kulturen. I motsetning til noen konstitusjonelle regler, hevdet domstolen, hadde kjernen av Miranda-rettighetene tålt utfordringer og unntak. Flertallet forklarte:

“Hvis noe, har de påfølgende sakene redusert virkningen av Miranda regel om legitim rettshåndhevelse mens bekreftes vedtakets kjennelse om at uforsvarlige uttalelser ikke kan brukes som bevis i påtalemyndighetens sjef. "

Rettferdighet Antonin Scalia dissentert, sammen med Justice Clarence Thomas. I følge Scalia var flertallets mening en handling av "rettslig arroganse." Miranda v. Arizona tjente bare for å beskytte enkeltpersoner fra "tåpelige (snarere enn tvungne) tilståelser." I dissensen bemerket rettferdighet Scalia at han “ikke var det overtalt ”av flertallets påstand om at Miranda var bedre enn Kongressens alternativ, og antydet at flertallets forsøk på å begrense sin avgjørelse i stirre decisis var ubrukelig. Justice Scalia skrev:

"[...] hva dagens avgjørelse vil stå for, om dommerne kan bringe seg selv til å si det eller ikke, er makten fra Høyesterett for å skrive en profylaktisk, ekstra konstitusjonell grunnlov, som er bindende for kongressen og statene. ”

I Dickerson v. I USA hevdet Høyesterett sin myndighet over konstitusjonelle spørsmål og bekreftet rollen som Miranda v. Arizona i politiets praksis. Gjennom Dickerson understreket Høyesterett rollen som Miranda-advarsler har for å aktivt beskytte rettighetene. Domstolen fastholdt at "helheten i omstendighetene" -tilnærmingen, som Kongressen prøvde å gjennomføre, risikerte individuell beskyttelse.

• Dickerson v. USA, 530 U.S. 428 (2000)
• Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)