Reno v. ACLU: Hvordan gjelder ytringsfrihet online?

Reno v. ACLU tilbød Høyesterett sin første sjanse til å avgjøre hvordan ytringsfrihet ville gjelde på internett. 1997-saken fant at det er grunnlovsstridig for regjeringen å begrense innholdet av online tale bredt.

Rask fakta: Reno v. ACLU

I 1996 var internett et relativt lite kart. Lovgiverne var opptatt av å beskytte barn mot “usømmelig” og “uanstendig” materiale på Internett.

American Civil Liberties Union (ACLU) og American Library Association (ALA) inngav separate søksmål, som ble konsolidert og vurdert av et tingrettspanel.

Søksmålet fokuserte på to bestemmelser i CDA som forbød "å vite overføring" av "uanstendig", "usømmelig" eller "åpenbart krenkende" til en mottaker under 18 år.

Tingretten inngav et forføyning for å forhindre håndhevelse av loven, basert på over 400 individuelle faktiske funn. Regjeringen anket saken til Høyesterett.

Reno v. ACLU prøvde å teste myndighetens myndighet for å begrense kommunikasjon på nettet. Kan myndighetene kriminalisere seksuelt uanstendige meldinger sendt til brukere under 18 år på internett? Gjør Første endring ytringsfrihet beskytte disse kommunikasjonene, uavhengig av innholdet? Hvis en straffelov er vag, bryter den da med Femte endring?

Advokat for saksøker fokuserte på ideen om at vedtekten innførte for bred begrensning i en persons første endringsrett til ytringsfrihet. CDA klarte ikke å avklare vage uttrykk som "uanstendighet" og "åpenbart krenkende." Advokat for saksøkeren oppfordret retten til å bruke streng kontroll i deres gjennomgang av CDA. Under streng gransking må regjeringen bevise at lovgivningen tjener en "overbevisende interesse."

Advokat for tiltalte hevdet at vedtekten var godt innenfor de parametre som ble satt av retten for å begrense tale, og stole på presedenser satt av rettsvitenskap. CDA overreagere ikke, hevdet de, fordi det bare begrenset spesifikk kommunikasjon mellom voksne og mindreårige. I følge regjeringen oppveide fordelen ved å forhindre "usømmelige" samhandling de begrensningene som ble lagt på tale uten å innløse sosial verdi. Regjeringen fremførte også et "skillebarhets" -argument for å prøve å redde CDA hvis alle andre argumenter mislyktes. Delbarhet refererer til en situasjon der en domstol avgir en kjennelse som bare finner en del av en lov grunnlovsstridig, men holder resten av loven intakt.

Retten fant enstemmig ut at CDA brøt med den første endringen ved å håndheve for store begrensninger på ytringsfrihet. Ifølge retten var CDA et eksempel på en innholdsbasert begrensning av tale, snarere enn en tid, sted, måte-begrensning. Dette betydde at CDA hadde som mål å begrense hva folk kunne si, i stedet for hvor og når de kunne si det. Historisk sett har retten favorisert tids-, sted-, måte-begrensninger i forhold til innholdsbegrensninger i frykt for at begrensning av innhold kan ha en samlet "kjølig effekt" på talen.

For å godkjenne en innholdsbasert begrensning, bestemte retten at vedtekten måtte bestå en streng granskningstest. Dette betyr at regjeringen må være i stand til å vise en overbevisende interesse for å begrense talen og demonstrere at loven var smalt tilpasset. Regjeringen kunne ikke gjøre det heller. Språket til CDA var for bredt og vagt til å tilfredsstille kravet om "smalt tilpasset". Videre var CDA et forebyggende tiltak da regjeringen ikke kunne fremlegge bevis for "usømmelige" eller "støtende" overføringer for å demonstrere behovet for loven.

Rettferdighet John Stevens skrev på rettens vegne, "Interessen for å oppmuntre til ytringsfrihet i et demokratisk samfunn oppveier alle teoretiske, men uprovoserte fordeler ved sensur."

Retten aksepterte argumentet om "alvorlighetsgrad" da det gjaldt de to bestemmelsene. Mens den "usømmelige" vedtekten var vag og overreaksjon, hadde regjeringen en legitim interesse av å begrense "uanstendig" materiale som definert av Miller v. California. Som sådan kan regjeringen fjerne begrepet “usømmelig” fra teksten i CDA for å forhindre ytterligere utfordringer.

Retten valgte å ikke ta stilling til om CDAs vaghet berettiget en femte endringsutfordring. Etter rettens mening var kravet om den første endringen tilstrekkelig til å finne loven grunnlovsstridig.

Etter flertallets oppfatning bestemte retten at den ikke ble overtalt av regjeringens påstand om programvare kan være designet for å "merke" begrenset materiale eller blokkere tilgang ved å kreve alder eller kredittkort bekreftelse. Imidlertid var det åpent for muligheten for fremtidige fremskritt. I en samstemmende oppfatning som fungerte som en delvis dissens, underholdt rettferdighet Sandra Day O'Connor og rettferdighet William Rehnquist forestillingen om "Reguleringsplan." Hvis forskjellige online soner kunne utformes for forskjellige aldersgrupper, hevdet advokatene at sonene kunne dekkes av den virkelige verden reguleringslover. Rettferdighetene åpnet også for at de ville ha akseptert en mer smalt tilpasset versjon av CDA.

Reno v. ACLU opprettet en presedens for å bedømme lover som gjelder tale på internett etter samme standarder som bøker eller hefter. Det bekreftet også rettens forpliktelse til å feile på siden av forsiktighet når man vurderer grunnloven av en lov som begrenser ytringsfriheten. Kongressen forsøkte å passere en smal tilpasset versjon av CDA kalt Child Online Protection Act i 1998. I 2009 slo Høyesterett loven ved å nekte å anke en anke mot en underrettsavgjørelse i 2007 som fant loven grunnlovsstridig på grunnlag av Reno v. ACLU.

Selv om domstolen ga internett det høyeste beskyttelsesnivået når det gjelder ytringsfrihet i Reno v. ALCU, det ga også døren åpne for fremtidige utfordringer ved å bestemme basert på lett tilgjengelig teknologi. Hvis en effektiv måte å verifisere brukerens alder blir tilgjengelig, kan saken velte.

• The Reno v. ACLU-saken (1997) ga Høyesterett sin første mulighet til å avgjøre hvordan ytringsfrihet ville gjelde på internett.
• Saken sentrerte seg om Communications Decency Act fra 1996, som kriminaliserte utvekslingen av "usømmelig" informasjon mellom voksne og mindreårige.
• Retten slo fast at CDAs innholdsbaserte begrensning av online tale krenket ytringsfrihet fra First Change.
• Saken satte en presedens for å bedømme elektronisk kommunikasjon etter de samme standardene som bøker og annet skriftlig materiale får under den første endringen.

• “ACLU Background Briefing - Reno v. ACLU: Veien til Høyesterett. ” American Civil Liberties Union, American Civil Liberties Union, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-su Supreme-court.
• Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997).
• Singel, Ryan. "Lov om beskyttelse av barn på nettet vendt." ABC Nyheter, ABC News Network, 23. juli 2008, abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story? id = 5428228.