En ny liste over anti-suffragistiske grunner

Alice Duer Miller, en forfatter og poet, skrev en spalte på begynnelsen av det 20. århundre for New York Tribune kalt "Er kvinner mennesker?" I denne spalten satiriserte hun ideene til anti-stemmerett bevegelse, som en måte å promotere på kvinners stemmerett. Disse ble utgitt i 1915 i en bok med samme navn.

I denne spalten oppsummerer hun begrunnelser gitt av antikriversjaktsstyrkene som argumenterer mot kvinnenes stemme. Millers tørre humor kommer gjennom når hun kobler sammen grunner som motsier hverandre. Gjennom denne enkle sammenkoblingen av gjensidig motstridende argumenter fra stemmerettsbevegelsen, håper hun å vise at deres posisjoner er selvbeseirende. Under disse utdragene finner du tilleggsinformasjon om argumentene som er fremsatt.

1. Fordi ingen kvinne vil forlate sine hjemlige oppgaver for å stemme.
2. Fordi ingen kvinne som kan stemme, vil ivareta sine hjemlige plikter.
3. Fordi det vil gjøre splid mellom mann og kone.
4. Fordi hver kvinne vil stemme som mannen hennes sier til henne.
instagram viewer
5. Fordi dårlige kvinner vil ødelegge politikken.
6. Fordi dårlig politikk vil ødelegge kvinner.
7. Fordi kvinner ikke har organisasjonsmakt.
8. Fordi kvinner vil danne et solid parti og overgå menn.
9. Fordi menn og kvinner er så forskjellige at de må holde seg til forskjellige plikter.
10. Fordi menn og kvinner er så like at menn, med en stemme hver, kan representere sine egne synspunkter og våre også.
11. Fordi kvinner ikke kan bruke makt.
12. Fordi militantene brukte makt.

Argumentene nr. 1 og nr. 2 er begge basert på antagelsen om at en kvinne har hjemlige plikter, og er basert på separate sfærer ideologi at kvinner hører hjemme i hjemmet, tar vare på hjemmet og barna, mens menn hører hjemme i den offentlige sfæren. I denne ideologien styrte kvinner den innenlandske sfære og menn den offentlige sfæren - kvinner hadde hjemlige plikter og menn hadde offentlige oppgaver. I denne inndelingen er stemmegivning en del av offentlige oppgaver, og dermed ikke en kvinnes rette sted. Begge argumentene antar at kvinner har hjemlige plikter, og begge antar at kvinner og hjemlige plikter ikke begge kan ivaretas av kvinner. I argument nr. 1 antas det at alle kvinner (som alle er en åpenbar overdrivelse) valgte å holde seg til sine hjemlige plikter, og dermed ikke vil stemme selv om de vinner avstemningen. I argument nr. 2 antas det at hvis kvinner får lov til å stemme, at de alle vil forlate sine hjemlige plikter. Tidenes tegnefilmer la ofte vekt på det sistnevnte punktet, og viser menn som ble tvunget til "huslige plikter."

I argument nr. 3 og nr. 4 er det vanlige temaet effekten av en kvinnes stemme på ekteskapet, og begge antar at mann og kone vil diskutere deres stemmer. Den første av disse argumentene forutsetter at hvis mannen og kona er forskjellige om hvordan de vil stemme, vil det faktum at hun er i stand til å avgi en stemme gjøre splittelse i ekteskap - antar at han enten ikke vil bry seg om at hun er uenig med sin stemme hvis han er den eneste som avgir stemme, eller at hun ikke vil nevne uenigheten hennes med mindre hun har tillatelse å stemme. I det andre antas det at alle ektemenn har makt til å fortelle sine koner hvordan de skal stemme, og at konene vil adlyde. Et tredje beslektet argument, ikke dokumentert på Millers liste, var at kvinner allerede hadde utilbørlig innflytelse på å stemme fordi de kunne påvirke sine ektemenn og deretter stemme seg selv, forutsatt at kvinner tilsynelatende hadde mer innflytelse enn menn versa. Argumentene antar forskjellige utfall når en mann og kone er uenige om deres stemme: at splittelsen vil være et problem bare hvis kvinnen kan stemme, at kvinnen vil adlyde mannen sin, og i det tredje argumentet som Miller ikke inkluderer, at kvinnen er mer sannsynlig å forme sin manns stemme enn vice versa. Ikke alle kan være sant for alle par som er uenige, og det er heller ikke gitt at ektemenn vet hva deres koner stemmer. Eller for den saks skyld at alle kvinner som skal stemme er gift.

I denne tidsperioden maskinpolitikk og deres korrupte innflytelse var allerede et vanlig tema. Noen få argumenterte for den "utdannede avstemningen", og antok at mange som ikke var utdannet stemte bare slik den politiske maskinen ville ha dem. Med en talers ord i 1909, dokumentert i New York Times, "Det store flertallet av Republikan og demokratene følg lederen deres til avstemningene mens barna fulgte Pied Piper. "

Her antas også den innenlandske sfæreideologien som tildeler kvinner til hjemmet og menn til det offentlige liv (næringsliv, politikk). En del av denne ideologien forutsetter at kvinner er mer rene enn menn, mindre korrupte, delvis fordi de ikke er i det offentlige. Kvinner som ikke er ordentlig "på sin plass" er dårlige kvinner, og dermed argumenterer nr. 5 for at de vil ødelegge politikken (som om den ikke er korrupt allerede). Argument nr. 6 forutsetter at kvinner, beskyttet av å ikke ha stemme fra politikkens korrupte innflytelse, vil bli ødelagt ved å delta aktivt. Dette ser bort fra at hvis politikken er korrupt, er innflytelsen på kvinner allerede en negativ innflytelse.

Et sentralt argument for de stemmeberettigede aktivistene er at i korrupt politikk vil de rene motivene til kvinner som kommer inn i det politiske riket rense det opp. Dette argumentet kan kritiseres som på lignende måte overdrevet og basert på antagelser om kvinners rette plassering.

Pro-stemmerett-argumenter inkluderte at kvinners stemme ville være bra for landet fordi det ville føre til nødvendige reformer. Fordi det ikke var noen nasjonal erfaring med hva som ville skje hvis kvinner kunne stemme, var to motstridende spådommer mulig av de som motarbeidet kvinnestemmene. I grunn nr. 7 var antakelsen at kvinner ikke var organisert politisk, og ignorerer organisasjonen sin for å vinne stemmen, arbeide for temperament lover, arbeide for sosiale reformer. Hvis kvinner ikke var organisert politisk, ville ikke deres stemmer være veldig forskjellige fra menn, og det ville ikke være noen effekt av at kvinner stemmer. I begrunnelse nr. 8 ble argumentet for stemmerett om kvinnenes innflytelse sett på som noe å gjøre frykt for at det som allerede var på plass, støttet av mennene som stemte, kunne velte hvis kvinner stemte. Så disse to argumentene var gjensidig uforenlige: Enten kvinner ville påvirke resultatet av stemmegivningen, eller så ville de ikke.

I nr. 9 er anti-stemmerett-argumentet tilbake til den separate sfæreideologien, at menns sfære og kvinnesfærer er berettigede fordi menn og kvinner er så forskjellige, og dermed er kvinner nødvendigvis utelukket av sin natur fra det politiske riket inkludert stemmegivning. I nr. 10 mønstres et motsatt argument, for at koner vil stemme det samme som mannen deres uansett, for å rettferdiggjøre at kvinner som stemmer, er unødvendige fordi menn kan stemme det som noen ganger ble kalt den gangen "en familiestemme."

Årsak nr. 10 er også i spenning med argumenter nr. 3 og # 4 som antar at kone og mann ofte vil være uenige om hvordan de skal stemme.

En del av det separate sfære-argumentet var at kvinner av natur var mer fredelige, mindre aggressive og dermed uegnet til den offentlige sfæren. Eller, derimot, var argumentet at kvinner av natur var mer emosjonelle, potensielt mer aggressive og voldelig, og at kvinner skulle bli nedrykket til den private sfære slik at følelsene deres ble holdt inne kryss av.

Årsak 11 antar at stemmegivning noen ganger er relatert til bruk av makt - å stemme på kandidater som kan være pro-war eller pro-politing, for eksempel. Eller at politikken i seg selv handler om makt. Og forutsatt at kvinner av natur ikke er i stand til å være aggressive eller støtter aggresjon.

Argument nr. 12 rettferdiggjør å være imot kvinner som stemmer, og peker på styrken som brukes av britiske og senere amerikanske stemmerettbevegelser. Argumentet kaller opp bilder av Emmeline Pankhurst, kvinner knusende vinduer i London, og spiller inn ideen om at kvinner skal kontrolleres ved å holde dem i den private, hjemlige sfære.

Alice Duer Millers populære spalter om argumenter for å stemme imot stemmer ofte spilt på lignende reductio ad absurdumlogisk argumentasjon, forsøk på å vise at hvis man fulgte alle anti-stemmerett-argumentene, fulgte et absurd og uholdbart resultat, da argumentene motsier hverandre. Forutsetningene bak noen argumenter, eller konklusjonene spådd, var umulig å begge være sanne.

Var noen av disse stråmann argumenter - det vil si en tilbakevisning av et argument som egentlig ikke ble fremsatt, et unøyaktig syn på den andre sides argument? Når Miller karakteriserer motstridende argumenter som innebærer det alle kvinner eller alle par ville gjort en ting, kan hun flytte inn i strawman territorium.

Mens hun noen ganger overdriver, og kanskje svekker hennes argument hvis hun bare var i en logisk diskusjon, var hennes formål var satire - for å fremheve gjennom hennes tørre humor motsetningene som ligger i argumentene mot at kvinner får stemme.