I pragmatikk, samtaleimplikasjoner er en indirekte eller implisitt tale handling: hva menes med en foredragsholder ytring det er ikke en del av det som eksplisitt blir sagt. Begrepet er også kjent ganske enkelt som implikasjon; det er antonymet (motsatt) av eksplikatur, som er en eksplisitt kommunisert antakelse.
"Det en foredragsholder har til hensikt å kommunisere er karakteristisk langt rikere enn det hun direkte uttrykker; språklig betydning underbestemmer radikalt budskapet som formidles og forstås, "sier L. R. Horn i" Håndboken for pragmatikk. "
Eksempel
- Dr. Gregory House: "Hvor mange venner har du?"
- Lucas Douglas: "Sytten."
- Dr. Gregory House: "Seriøst? Holder du en liste eller noe? "
- Lucas Douglas: "Nei, jeg visste at denne samtalen egentlig handlet om deg, så jeg ga deg et svar slik at du kunne komme tilbake til tanketoget ditt."
- Hugh Laurie og Michael Weston, "Not Cancer", en episode av TV-showet "House, M.D." 2008
slutninger
"Den sannsynlige karakteren av samtaleimplikasjoner er lettere å demonstrere enn å definere. Hvis en fremmed i den andre enden av en telefonlinje har en høy stemme, kan det hende du kan utlede at høyttaleren er en kvinne. Slutningen kan være feil. Samtaleimplikasjoner er en lignende type slutninger: De er basert på stereotype forventninger til hva som oftere enn ikke ville være tilfelle. "
- Keith Allan, "Natural Language Semantics." Wiley-Blackwell, 2001
Opprinnelse
"Begrepet [implikaturene] er hentet fra filosofen H.P. Grice (1913-88), som utviklet teorien om samarbeidsprinsippet. På bakgrunn av at en høyttaler og lytter samarbeider, og tar sikte på å være relevant, kan en høyttaler implisere en mening implisitt, trygg på at lytteren vil forstå. Dermed en mulig samtaleimplikasjon av Ser du på dette programmet? kan godt være 'Dette programmet kjeder meg. Kan vi slå av fjernsynet? ' "
- Bas Aarts, Sylvia Chalker, og Edmund Weiner, Oxford Dictionary of English Grammar, 2. utg. Oxford University Press, 2014
Samtaleimplikatur i praksis
"Generelt sett er en samtaleimplikasjon en tolkende prosedyre som fungerer for å finne ut hva som skjer... Anta at en mann og kona gjør seg klar til å dra ut på kvelden:
8. Ektemann: Hvor mye lenger vil du være?
9. Kone: Bland deg en drink.
For å tolke ytringen i setning 9, må mannen gå gjennom en serie med slutninger basert på prinsipper som han vet at den andre taleren bruker... Det konvensjonelle svaret på ektemannens spørsmål ville være et direkte svar der kona indikerte en tidsramme hvor hun ville være klar. Dette ville være en konvensjonell implikasjon med en bokstavelig svar på et bokstavelig spørsmål. Men mannen antar at hun hørte spørsmålet hans, at hun mener at han virkelig spurte hvor lenge hun ville være, og at hun er i stand til å indikere når hun ville være klar. Kona... velger å ikke utvide emnet ved å ignorere relevansen maksimalt. Mannen søker deretter etter en sannsynlig tolkning av ytringen og konkluderer med at det hun er driver med forteller ham at hun ikke kommer til å tilby et bestemt tidspunkt, eller ikke vet, men at hun vil være lenge nok til at han kan ta en drink. Hun kan også si: "Slapp av, jeg er klar i god tid." "
- D. G. Ellis, "Fra språk til kommunikasjon." Routledge, 1999
Den lettere siden av samtaleimplikatur
- Jim Halpert: "Jeg tror ikke jeg vil være her om 10 år."
- Michael Scott: "Det var det jeg sa. Det var det hun sa."
- Jim Halpert: "Det er det som sa?"
- Michael Scott: "Jeg vet aldri, jeg sier det bare. Jeg sier slike ting, du vet - for å lette spenningen når ting slags blir vanskelig. "
- Jim Halpert: "Det var det hun sa."
- John Krasinski og Steve Carell, "Survivor Man", en episode av TV-showet, "The Office," 2007