Innenfor økonomers fokus på velferdsanalyse, eller måling av verdi som markeder skaper for samfunnet, er spørsmålet om hvordan forskjellige markedsstrukturer- perfekt konkurranse, monopol, oligopol, monopolistisk konkurranse, og så videre - påvirke mengden av verdi som er skapt for forbrukere og produsenter.
For å sammenligne verdien som er skapt av et monopol med den verdien som er skapt av et tilsvarende konkurrerende marked, må vi først forstå hva markedsutfallet er i hvert tilfelle.
En monopolistens gevinstmaksimerende kvantitet er mengden der marginale inntekter (MR) ved det kvantiteten er lik marginalkostnaden (MC) av den mengden. Derfor vil en monopol bestemme seg for å produsere og selge denne mengden, merket QM i diagrammet over. Monopolisten vil da belaste den høyeste prisen den kan slik at forbrukerne vil kjøpe hele firmaets produksjon. Denne prisen er gitt av Etterspørselskurve (D) med den mengden monopolist produserer og er merket PM.
Hvordan vil markedsutfallet for et tilsvarende konkurrerende marked se ut? For å svare på dette, må vi forstå hva som utgjør et tilsvarende konkurrerende marked.
I et konkurranseutsatt marked, tilbudskurve for et enkelt firma er en avkortet versjon av firmaets marginalkostnadskurve. (Dette er ganske enkelt et resultat av at firmaet produserer inntil det punktet hvor prisen er lik marginalkostnaden.) Markedsforsyningen kurven blir på sin side funnet ved å legge sammen de enkelte firmaers forsyningskurver - dvs. legge opp mengdene som hvert firma produserer på hver pris. Derfor representerer markedets tilbudskurve de marginale kostnadene for produksjonen i markedet. I et monopol er imidlertid monopolisten * hele markedet, så monopolistens marginalkostnadskurve og den tilsvarende markedsforsyningskurven i diagrammet over er en og samme.
I et konkurranseutsatt marked, likevektsmengde er der markedstilførselskurven og markedets etterspørselskurve krysser hverandre, som er merket QC i diagrammet over. Tilsvarende pris for denne markedsbalansen er merket PC.
Vi har vist at monopol fører til høyere priser og mindre forbruk av mengder, så det er sannsynligvis ikke sjokkerende at monopol skaper mindre verdi for forbrukerne enn konkurrerende markeder. Forskjellen i verdiene som er opprettet kan vises ved å se på forbruker overskudd (CS), som vist i diagrammet over. Fordi både høyere priser og lavere mengder reduserer forbrukeroverskuddet, er det ganske tydelig at forbrukeroverskuddet er høyere i et konkurranseutsatt marked enn det er i et monopol, alt annet er likt.
Hvordan går produsentene under monopol kontra konkurranse? En måte å måle produsenters velvære på er profitt, selvfølgelig, men økonomer måler vanligvis verdien som er skapt for produsenter ved å se på produsentoverskudd (PS) i stedet. (Dette skillet endrer imidlertid ingen konklusjoner, siden produsentoverskuddet øker når overskuddet øker og omvendt.)
Dessverre er sammenligningen av verdi ikke like åpenbar for produsentene som for forbrukerne. På den ene siden selger produsentene mindre i monopol enn de ville gjort i et tilsvarende konkurrerende marked, noe som reduserer produsentoverskuddet. På den annen side tar produsentene en høyere pris i et monopol enn de ville gjort i et tilsvarende konkurrerende marked, noe som øker produsentoverskuddet. Sammenligningen av produsentoverskudd for et monopol kontra et konkurrerende marked er vist ovenfor.
Så hvilket område er større? Logisk sett må det være slik at produsentoverskuddet er større i et monopol enn i et tilsvarende konkurrerende marked siden ellers ville monopolisten frivillig velge å oppføre seg som et konkurrerende marked i stedet for som et monopolist!
Når vi setter sammen forbrukeroverskudd og produsentoverskudd, er det ganske tydelig at konkurransedyktige markeder skaper et samlet overskudd (noen ganger kalt sosialoverskudd) for samfunnet. Det er med andre ord en reduksjon i det totale overskuddet eller verdien av et marked som skaper for samfunnet når et marked er et monopol i stedet for et konkurrerende marked.
Denne reduksjonen i overskudd på grunn av monopol, kalt tap av dødvekt, resultater fordi det er enheter av varen som ikke selges der kjøperen (målt etter etterspørselskurven) er villig og i stand til å betale mer for varen enn varen koster selskapet å lage (målt på marginalkostnaden kurve). Å få disse transaksjonene til å skje ville øke det totale overskuddet, men monopolisten vil ikke gjøre det fordi man senker pris å selge til flere forbrukere ville ikke være lønnsom på grunn av det faktum at den måtte senke prisene for alle forbrukere. (Vi vil komme tilbake til prisdiskriminering senere.) Enkelt sagt er ikke monopolistens insentiver i samsvar med incentivene i samfunnet generelt, noe som fører til økonomisk ineffektivitet.
Vi kan se dødstapet opprettet av et monopol tydeligere hvis vi organiserer endringene i forbruker- og produsentoverskudd i en tabell, som vist ovenfor. På denne måten kan vi se at område B representerer en overføring av overskudd fra forbrukere til produsenter på grunn av monopol. I tillegg ble områdene E og F inkludert i henholdsvis forbruker- og produsentoverskudd i et konkurranseutsatt marked, men de kan ikke fanges opp av monopolet. Siden totaloverskuddet reduseres med områder E og F i et monopol sammenlignet med et konkurranseutsatt marked, er dødvektstapet av monopol lik E + F.
Intuitivt er det fornuftig at område E + F representerer den økonomiske ineffektiviteten som er skapt fordi det er avgrenset horisontalt av enhetene som ikke blir produsert av monopolet og vertikalt med den mengde verdi som ville blitt skapt for forbrukere og produsenter hvis disse enhetene hadde blitt produsert og solgt.
I mange (men ikke alle) land er monopol forbudt ved lov, unntatt under helt spesifikke omstendigheter. I USA forhindrer for eksempel Sherman Antitrust Act fra 1890 og Clayton Antitrust Act fra 1914 forskjellige former for konkurransedyktig atferd, inkludert men ikke begrenset til å oppføre seg som monopolist eller opptre for å få monopolstatus.
Selv om det i noen tilfeller er sant at lover spesifikt har som mål å beskytte forbrukerne, trenger man ikke å ha den prioriteringen for å se begrunnelsen for antitrustregulering. Man trenger bare å være opptatt av effektiviteten i markedene for samfunnet generelt for å se hvorfor monopol er en dårlig idé fra et økonomisk perspektiv.