Nebraska Press Association v. Stuart høyesterettssak

I Nebraska Press Association v. Stuart (1976), den amerikanske høyesterett tok opp en konflikt mellom to konstitusjonelle rettigheter: pressefrihet og rett til en rettferdig rettssak. Domstolen slo ned en knebleordre og fant at mediedekningen i forkant av rettsaken ikke på egen hånd garanterer en urettferdig rettssak.

Rask fakta: Nebraska Press Association v. Stuart

Politiet oppdaget likene til seks personer i forhold til et voldelig seksuelt overgrep i en liten by i Nebraska i 1975. Den angivelige gjerningsmannen, Erwin Charles Simants, ble pågrepet av politiet kort tid etter. Forbrytelsen berget byen, og alvorlighetsgraden gjorde at media strømmet til tinghuset.

Tiltaltes advokat og påtalemyndigheten ba dommeren om å redusere nivået av medieintensitet før juryvalget ble valgt, av bekymring for at dekningen kan være til hinder for jurymedlemmer. De uttrykte spesielt bekymring for kringkasting av informasjon relatert til Simants tilståelse, potensielle medisinske vitneforklaringer og uttalelser skrevet av Simants på et notat drapet natt. Dommeren var enig i at slik informasjon kan forutsette fremtidige jurymedlemmer og utstedte en knebleordre. Dager senere ba medlemmer av media inkludert forlag, reportere og presseforeninger retten om å fjerne gag-ordren.

Saken tok seg til slutt opp til Nebraska høyesterett, som stilte med den innledende dommeren som ga ordren. Under New York Times v. USA, Nebraska Høyesterett hevdet at ordre om gag kan brukes i spesifikke tilfeller der en persons rett til en rettferdig rettssak gjennom en upartisk jury er i faresonen. Dette, fant det, var et av disse tilfellene. Knebleordningen ble avsluttet da saken nådde Høyesterett, men rettferdighetene, og erkjente at dette ville det ikke være siste gang retten til fri presse og retten til en rettferdig rettssak vil være i strid, gitt certiorari.

En advokat på vegne av dommer Stuart argumenterte for det Første endring beskyttelse var ikke absolutt. Dommeren balanserte hensiktsmessig første og sjette endringsvern når han ga gag-ordren, ettersom den var begrenset i omfang og varighet for å beskytte siktedes rett til en rettferdig rettssak. I en ekstraordinær situasjon som dette, skal retten kunne begrense publisitet før juryvalg.

Nebraska Press Association hevdet at gagordren, en form for forhåndsbeherskelse, var grunnlovsstridig under den første endringen. Det var ingen garanti for at begrensning av mediedekning ville sikre en rettferdig og upartisk rettssak. Det var andre, mer effektive midler for å sikre at en upartisk jury ville bli impaneled i Simants 'tilfelle, hevdet advokaten.

Kan en domstol avgi en knebleordning som undertrykker pressefriheten for å beskytte en tiltaltes rett til en rettferdig rettssak? Kan Høyesterett avgjøre legitimiteten til gagebestillingen, selv om den allerede var utløpt?

Sjefsjef Warren E. Burger leverte den enstemmige avgjørelsen og fant til fordel for Nebraska Press Association.

Justice Burger uttalte først at utløpet av gag-ordren ikke hindret Høyesterett i å ta saken videre. Høyesterett har jurisdiksjon over "faktiske saker og kontroverser." Striden mellom pressen og rettighetene til tiltalte var "i stand til repetisjon." Simants 'rettssak ville ikke være den siste rettsaken som vekker oppmerksomhet i media, rettferdighet Burger skrev.

Justice Burger bemerket at saken i Nebraska Press Association v. Stuart var "så gammel som republikken", men hastigheten på kommunikasjon og "gjennomgripenheten til de moderne nyhetsmediene" hadde forsterket saken. Til og med de grunnleggende fedrene, skrev Justice Burger, var klar over konflikten mellom presse og en rettferdig rettssak.

Når jeg stolte på tidligere saker for domstolen, bestemte rettferdighet Burger at reklame før rettssak, uansett hvor ekstrem, uunngåelig ikke resulterer i en urettferdig rettssak. Justice Burger skrev at "tidligere begrensninger i tale og publisering er den mest alvorlige og den minst tålelige krenkelsen av rettighetene til første endring."

Det var andre tiltak, kort enn en knebleordre, som dommer Stuart kunne ha iverksatt for å sikre Simants 'rett til en rettferdig rettssak, skrev Justice Burger. Noen av disse tiltakene inkluderte flytting av rettsaken, forsinkelse av rettsaken, sekvestering av juryleder eller instruering av juryleder om å bare vurdere fakta som ble presentert i rettssalen.

Hvis en dommer ønsker å bruke forhåndsbeherskelse, bør de kunne demonstrere tre ting: omfanget av media dekning, mangel på andre måter å sikre en rettferdig rettssak, og at en knebleordning vil være effektiv, mener Domstolen funnet.

Justice Burger la til at ved å beholde pressen hadde gagordren tillatt rykter og sladder å blomstre i det lille samfunnet. Disse ryktene, skrev han, kunne ha vært mer skadelige for Simants rettssak enn pressemeldingene selv.

I Nebraska Press Association v. Stuart, Høyesterett stadfestet viktigheten av pressefriheten. Selv om det ikke var et komplett forbud mot forhåndsbeherskelse, satte domstolen en høy stolpe og begrenset alvorlig situasjonene der det kunne utstedes en knebleordre. Dette sikret at reportere og redaktører sto overfor færre begrensninger i løpet av rettssaken for publisering av rettsrelatert materiale.

• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• Larson, Milton R, og John P Murphy. “Nebraska Press Association v. Stuart - En påtalemyndighets syn på begrensninger i forkant av rettsaken. ” DePaul Law Review, vol. 26, gnr. 3, 1977, pp. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• Hudson, David L. "Høyesterett sa nei til tidligere begrensninger på pressen 25 år siden." Freedom Forum Institute, 28. aug. 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.