Rogerian-argumentet er en forhandlingsstrategi der felles mål identifiseres og motstridende synspunkter beskrives så objektivt som mulig i et forsøk på å etablere felles grunnlag og oppnå enighet. Det er også kjent som Rogerian retorikk, Rogerian argumentasjon, Rogerian overtalelse, og empatisk lytting.
Mens tradisjonelle argumenter fokuserer på vinne, Rogerian-modellen søker en gjensidig tilfredsstillende løsning.
Den Rogerianske argumentasjonsmodellen ble tilpasset fra arbeidet til den amerikanske psykologen Carl Rogers av komposisjonen lærde Richard Young, Alton Becker og Kenneth Pike i læreboka deres "Rhetoric: Discovery and Change" (1970).
Mål for Rogerian Argument
Forfatterne av "Rhetoric: Discovery and Change" forklarer prosessen på denne måten:
"Forfatteren som bruker Rogerian-strategien prøver å gjøre tre ting: (1) for å formidle til leseren at han blir forstått, (2) til avgrense området hvor han mener leserens stilling er gyldig, og (3) for å få ham til å tro at han og forfatteren dele lignende moralske egenskaper (ærlighet, integritet og god vilje) og ambisjoner (ønsket om å oppdage en gjensidig akseptabel løsning). Vi understreker her at dette bare er oppgaver, ikke faser av argumentet. Rogerian-argumentet har ingen konvensjonell struktur; brukere av strategien unngår bevisst konvensjonelle overbevisende strukturer og teknikker fordi disse enhetene har en tendens til å produsere en følelse av trussel, nettopp det forfatteren søker å vinne ...
"Målet med Rogerian-argumentet er å skape en situasjon som bidrar til samarbeid; Dette kan godt innebære endringer i formatet til Rogerian Argument.
Når du presenterer saken din og saken på den andre siden, er stilen fleksibel med hvordan du setter opp informasjonen din og hvor lang tid du bruker på hver seksjon. Men du vil være balansert - å bruke en overdreven tid på din stilling og bare gi leppetjeneste til den andre siden, for eksempel, beseirer formålet med å bruke Rogerian-stilen. Det ideelle formatet for en skrevet Rogerian-overtalelse ser noe slik ut (Richard M. Coe, "Form og stoff: En avansert retorikk." Wiley, 1981):
- Introduksjon: Presentere emnet som et problem å løse sammen, snarere enn et problem.
- Motstridende stilling: Oppgi din opposisjons mening på en objektiv måte som er rettferdig og nøyaktig, så den "andre siden" vet at du forstår dens posisjon.
- Kontekst for den motsatte posisjonen: Vis motstanden som du forstår under hvilke omstendigheter den er gyldig.
- Din posisjon: Presenter din posisjon objektivt. Ja, du vil være overbevisende, men du vil at opposisjonen skal se det med klarhet og ganske så bra, akkurat som du la frem sin stilling tidligere.
- Kontekst for din stilling: Vis opposisjonssammenheng der din posisjon også er gyldig.
- fordeler: Appeller til opposisjonen og vis hvordan elementer i din stilling kan fungere til fordel for dens interesser.
Du bruker en type retorikk når du diskuterer din stilling med folk som allerede er enige med deg. For å diskutere din posisjon med opposisjonen, må du tone den ned og dele den opp i objektive elementer, slik at sidene lettere kan se områder med felles grunn. Å ta seg tid til å oppgi motstanderens argumenter og kontekster betyr at opposisjonen har mindre grunn til å bli defensiv og slutte å lytte til ideene dine.
Feministiske svar på Rogerian Argument
På 1970-tallet og inn på begynnelsen av 1990-tallet eksisterte det en viss debatt om hvorvidt kvinner skulle bruke denne konfliktløsende teknikken.
"Feminister er splittet om metoden: noen ser Rogerian-argumentet som feministisk og gunstig fordi det fremstår som mindre antagonistisk enn tradisjonelt aristotelisk argument. Andre hevder at når den brukes av kvinner, forsterker denne typen argumenter den 'feminine' stereotypen, siden kvinner historisk sett blir sett på som ikke-konfronterende og forståelsesfulle (se spesielt Catherine E. Lambs artikkel fra 1991 'Beyond Argument in Freshman Composition' og Phyllis Lassners artikkel fra 1990 'Feminist Responses to Rogerian Argument'. "(Edith H. Babin og Kimberly Harrison, "Contemporary Composition Studies: A Guide to Theorists and Termes." Greenwood, 1999)