Stille meditasjon og bønn i offentlige skoler

Kan offentlige skoler støtte eller oppmuntre til bønn hvis de gjør det i sammenheng med å støtte og oppmuntre til "taus meditasjon" også? Noen kristne trodde dette ville være en god måte å smugle offisielle bønner tilbake til skoledagen, men domstolene avviste argumentene og Høyesterett fant praksisen grunnlovsstridig. Ifølge retten har slike lover et religiøst snarere enn et sekulært formål, selv om alle rettferdighetene hadde forskjellige meninger om hvorfor nøyaktig loven var ugyldig.

Rask fakta: Wallace v. Jaffree

Det dreide seg om en Alabama-lov som forlangte at hver skoledag skulle begynne med en periode på ett minutt med "stille meditasjon eller frivillig bønn "(den opprinnelige loven fra 1978, bare" stille meditasjon ", men ordene" eller frivillig bønn "ble lagt til i 1981).

Foreldren til en student saksøkte for å hevde at denne loven brøt med etableringsklausulen for den første endringen fordi den tvang elevene til å be og i utgangspunktet utsatte dem for religiøs indoktrinering. Tingretten tillot bønnene å fortsette, men lagmannsretten slo fast at de var grunnlovsstridige, så staten anket til Høyesterett.

Med rettferdighet Stevens som skrev flertallets mening, bestemte domstolen 6-3 at Alabama-loven som ga et øyeblikks stillhet var grunnlovsstridig.

Den viktige saken var om loven ble innstiftet for et religiøst formål. Fordi det eneste beviset i posten indikerte at ordene "eller bønn" hadde blitt lagt til den eksisterende vedtekten ved endring med det eneste formål å returnere frivillig bønn til offentlige skoler, fant domstolen at den første utløpet av sitronprøven var blitt krenket, dvs. at vedtekten var ugyldig fordi den var helt motivert av et formål å fremme Religion.

I rettferdighet O'Connors samtidige mening, foredlet hun testen "påtegning" som hun først beskrev i:

Godkjennelsestesten er ikke til hinder for at regjeringen anerkjenner religion eller tar hensyn til religion når de lager lov og politikk. Det hindrer regjeringen i å formidle eller forsøke å formidle et budskap om at religion eller en bestemt religiøs tro er foretrukket eller foretrukket. En slik påtegning krenker den religiøse friheten til ikke-tilhengerne, for "[w] da myndighetens makt, prestisje og økonomisk støtte er plassert bak en bestemt religiøs tro, det indirekte tvangspresset mot religiøse minoriteter for å samsvare med den rådende offisielt godkjente religionen er vanlig."
Det som dreier seg om i dag, er om statlige statutter for stillhetens øyeblikk generelt, og Alabamas øyeblikk om stillhetens vedtekter spesielt, legemliggjør en umerkelig godkjenning av bønn i offentlige skoler. [vekt lagt]

Dette faktum var tydelig fordi Alabama allerede hadde en lov som tillot skoledager å begynne med et øyeblikk for stille meditasjon. Den nyere loven ble utvidet den eksisterende loven ved å gi den et religiøst formål. Domstolen karakteriserte dette lovgivningsmessige forsøket på å returnere bønn til de offentlige skolene som "ganske annerledes enn bare beskytte enhver elevs rett til å delta i frivillig bønn i et passende øyeblikk av stillhet under skolen dag."

Denne avgjørelsen la vekt på kontrollen som Høyesterett benytter seg av når de evaluerte grunnloven av myndighetshandlinger. Snarere enn å godta argumentet om at inkludering av "eller frivillig bønn" var et lite tillegg med lite praktisk betydning, intensjonene til lovgiver som vedtok den var nok til å demonstrere dens unconstitutionality.

Et viktig aspekt ved denne saken er at forfatterne av flertallets mening, to samtidige meninger, og alle tre dissensene var enige om at et minutt med stillhet i begynnelsen av hver skoledag skulle være akseptabel.

Justice O'Connors samtidige mening er kjent for sin innsats for å syntetisere og foredle domstolens tester om etablering og fri trening (se også Justice 'enighet om mening). Det var her hun først formulerte sin "fornuftige observatør" -test:

Det aktuelle spørsmålet er om en objektiv observatør, kjent med teksten, lovgivningshistorien og gjennomføringen av vedtekten, ville oppfatte at det er en statlig godkjenning ...

Justice Rehnquists dissens er også bemerkelsesverdig for sin innsats for å omdirigere analyse av etableringsklausul ved å forlate trepartsprøven og forkaste ethvert krav som regjeringen er nøytral mellom religion og "irreligion", og begrenser omfanget til et forbud mot å opprette en nasjonal kirke eller på annen måte favorisere en religiøs gruppe over en annen. Mange konservative kristne i dag insisterer på at den første endringen bare forbyr etablering av en nasjonalkirke og Rehnquist kjøpte tydelig inn den propagandaen, men resten av retten uenige.