Definisjon og eksempler på dyp struktur i grammatikk

I transformasjons- og generativ grammatikk, dyp struktur (også kjent som dyp grammatikk eller D-struktur)) er den underliggende syntaktiske strukturen - eller nivået - av en setning. I motsetning til overflatestruktur (den ytre formen av en setning), er dyp struktur en abstrakt representasjon som identifiserer måtene en setning kan analyseres og tolkes på. Dype strukturer genereres av setningsstruktur regler, og overflatestrukturer er avledet fra dype strukturer av en serie transformasjoner.

I følge "Oxford Dictionary of English Grammar" (2014):

"Dyp og overflatestruktur brukes ofte som betegnelser i en enkel binær opposisjon, med den dype strukturen som representasjon betydning, og overflatestrukturen er den faktiske setningen vi ser. "

Begrepene dyp struktur og overflatestruktur ble popularisert på 1960- og 70-tallet av amerikanere lingNoam Chomsky, som til slutt kasserte konseptene i sitt minimalistiske program på 1990-tallet.

"Dyp struktur er et nivå av syntaktisk representasjon med en rekke egenskaper som ikke nødvendigvis trenger å gå sammen. Fire viktige egenskaper ved dyp struktur er:

1. Store grammatiske forhold, som Emne av og gjenstand av, er definert ved dyp struktur.
2. Alle leksikalske innsetting skjer ved dyp struktur.
3. Alle transformasjoner skjer etter dyp struktur.
4. semantisk tolkning skjer ved dyp struktur.

"Spørsmålet om det er et enkelt representasjonsnivå med disse egenskapene, var det mest omdiskuterte spørsmålet i generativ grammatikk etter publiseringen av "Aspects [of the Theory of Syntax" 1965]. En del av debatten fokuserte på om transformasjoner bevarer mening. "

- Alan Garnham, "Psykolingvistikk: sentrale emner." Psychology Press, 1985

"[Noam] Chomsky hadde identifisert en grunnleggende grammatisk struktur i Syntaktiske strukturer [1957] som han omtalte som kjernesetninger. Reflekterende mentalese, kjernesetninger var der ord og mening først dukket opp i den komplekse kognitive prosessen som resulterte i en ytring. I [Aspekter av teorien om syntaks, 1965], forlot Chomsky forestillingen om kjernesetninger og identifiserte de underliggende bestanddeler av setninger som dyp struktur. Den dype strukturen var allsidig så langt den sto for betydning og ga grunnlag for transformasjoner som forvandlet dyp struktur til overflatestruktur, som representerte det vi faktisk hører eller leser. Transformasjonsregler koblet derfor dyp struktur og overflatestruktur, mening og syntaks."

- James D. Williams, "Lærerens grammatikkbok." Lawrence Erlbaum, 1999

"[Dyp struktur er en] representasjon av syntaks for en setning som er forskjellig fra forskjellige kriterier fra dens overflatestruktur. F.eks i overflatestrukturen til Barn er vanskelig å behage, emnet er barn og infinitivÅ tilfredstille er den utfylle av hard. Men i sin dype struktur, slik det ble forstått spesielt på begynnelsen av 1970-tallet, er vanskelig ville ha som emne a underordnet setning der barn er den gjenstand av vær så snill: således, i disposisjon [vær så snill barn] er vanskelig."

- P.H. Matthews, "The Concise Oxford Dictionary of Linguistics." Oxford University Press, 2007

"Det bemerkelsesverdige første kapittelet i Noam Chomskys Aspekter av teorien om syntaks (1965) satte dagsorden for alt som har skjedd i generativ lingvistikk siden. Tre teoretiske pilarer støtter bedriften: mentalisme, kombinatorialitet, og oppkjøp...

"Et fjerde hovedpoeng av aspekter, og den som vakte mest oppmerksomhet fra bredere publikum, gjaldt forestillingen om dyp struktur. Et grunnleggende påstand fra 1965-versjonen av generativ grammatikk var at i tillegg til overflateformen av setninger (den formen vi hører), det er et annet nivå av syntaktisk struktur, kalt Deep Structure, som uttrykker underliggende syntaktiske regelmessigheter av setninger. For eksempel, a passiv setning som (1a) ble hevdet å ha en dyp struktur der substantivfraser er i størrelsesorden til tilsvarende aktiv (1b):

• (1a) Bjørnen ble jaget av løven.
• (1b) Løven jaget bjørnen.

"Tilsvarende ble et spørsmål som (2a) hevdet å ha en dyp struktur som ligner det tilsvarende deklarativ (2b):

• (2a) Hvilken martini drakk Harry?
• (2b) Harry drakk den martini.

"... Etter en hypotese først foreslått av Katz og Postal (1964), aspekter gjorde den slående påstanden at det relevante syntaksnivået for å bestemme mening er Deep Structure.

"I sin svakeste versjon var denne påstanden bare at regelmessigheter av mening er mest direkte kodet i Deep Structure, og dette kan sees i (1) og (2). Imidlertid ble påstanden noen ganger tatt for å innebære mye mer: den dype strukturen er mening, en tolkning som Chomsky først ikke frarådet. Og dette var den delen av generativ lingvistikk som gjorde alle virkelig spente - for hvis teknikkene til transformasjonsgrammatikk kunne føre oss til mening, ville vi være i stand til å avdekke naturen til menneskelig tanke ...

"Da støvet fra de påfølgende 'språklige kriger' ble oppklart rundt 1973..., Chomsky hadde vunnet (som vanlig) - men med en vri: han hevdet ikke lenger at Deep Structure var det eneste nivået som bestemmer mening (Chomsky 1972). Deretter, med kampen om, vendte han oppmerksomheten, ikke til mening, men til relativt tekniske begrensninger på bevegelsestransformasjoner (f.eks. Chomsky 1973, 1977). "

- Ray Jackendoff, "Språk, bevissthet, kultur: essays om mental struktur." MIT Press, 2007

"[Tenk på] den siste setningen i [Joseph Conrads novelle] 'The Secret Sharer':

Når jeg gikk til taffrail, var jeg i tide til å lage ut, helt på kanten av et mørke kastet av en ruvende svart masse som selve inngangsporten til Erebus - ja, jeg var i tide til å få et glitrende glimt av den hvite hatten min som ble etterlatt for å markere stedet der den hemmelige skjæreren til hytta mi og tankene, som om han var mitt andre jeg, hadde senket seg i vannet for å ta sin straff: en fri mann, en stolt svømmer som streiker etter en ny skjebne.

Jeg håper andre er enige om at setningen rett og slett representerer forfatteren: at den skildrer et sinn som energisk strekker seg for å dempe en blendende opplevelse utenfor selvet, på en måte som har utallige motstykker andre steder. Hvordan støtter granskning av den dype strukturen denne intuisjonen? Legg først merke til et spørsmål om vektlegging, av retorisk. De matrise setning, som gir en overflateform til helheten, er '# S # Jeg var i tid # S # '(gjentatt to ganger). De en del av setninger som fullfører det, er "Jeg gikk til taffrail," 'Jeg laget + NP, 'og' Jeg fanget + NP. ' Utgangspunktet er da fortelleren seg selv: hvor han var, hva han gjorde, hva han så. Men et blikk på den dype strukturen vil forklare hvorfor man føler en helt annen vektlegging av setningen som helhet: syv av de innebygde setningene har 'skarpere' som grammatiske. fag; i ytterligere tre er emnet a substantiv knyttet til 'sharer' av copula; i to 'sharer' er direkte objekt; og i to til "andel" er verb. Dermed tretten setninger går til den semantiske utviklingen av 'skarpere' som følger:

1. Den hemmelige deleren hadde senket den hemmelige deleren i vannet.
2. Den hemmelige deleren tok sin straff.
3. Den hemmelige deleren svømte.
4. Den hemmelige deleren var en svømmer.
5. Svømmeren var stolt.
6. Svømmeren slo ut for en ny skjebne.
7. Den hemmelige deleren var en mann.
8. Mannen var fri.
9. Den hemmelige deleren var det hemmelige jeget.
10. Den hemmelige deleren hadde (den).
11. (Noen) straffet den hemmelige delingen.
12. (Noen) delte hytta mi.
13. (Noen) delte tankene mine.

"På en grunnleggende måte handler setningen hovedsakelig om Leggatt, selv om overflatestrukturen indikerer noe annet ...

"[Progresjonen i den dype strukturen speiler heller nøyaktig både den retoriske bevegelsen av setningen fra fortelleren til Leggatt via hatten som knytter sammen dem, og den tematiske effekten av setningen, som er å overføre Leggatts opplevelse til fortelleren via fortellerens stedfortredende og faktiske deltakelse i den. Her skal jeg la dette forkortes retorisk analyse, med et varsomt ord: Jeg mener ikke å antyde at bare en undersøkelse av dyp struktur avslører Conrads dyktige vektlegging - tvert imot, en slik undersøkelse støtter og forklarer på en måte hva en nøye leser av historien merknader."

- Richard M. Ohmann, "Litteratur som setninger." College English, 1966. Reprinted in "Essays in Stylistic Analysis", utg. av Howard S. Babb. Harcourt, 1972