Hilsen flagget: WV State Board of Education v. Barnette (1943)

Kan myndighetene kreve at skoleelever samsvarer ved å la dem pantsette troskap til amerikaneren flagg, eller har studenter tilstrekkelig ytringsfrihet til å kunne nekte å delta i slikt øvelser?

Rask fakta: West Virginia State Board of Education v. Barnett

West Virginia krevde at både studenter og lærere skulle delta i å hilse flagget under øvelser på begynnelsen av hver skoledag som en del av en standard skoleplan.

Unnlatelse av å overholde noen innebar utvisning - og i et slikt tilfelle ble studenten ansett som ulovlig fraværende til de fikk lov. En gruppe av Jehovas vitnefamilier nektet å hilse flagget fordi det representerte et utskåret bilde de ikke kunne anerkjenner i sin religion, og derfor anmodet de om å utfordre pensum som et brudd på deres religiøse friheter.

Da rettferdighet Jackson skrev flertallets mening, avsa Høyesterett 6-3 at skoledistriktet krenket studentenes rettigheter ved å tvinge dem til å hilse det amerikanske flagget

Ifølge Domstolen var det faktum at noen studenter nektet å resitere på ingen måte en krenkelse av rettighetene til andre studenter som deltok. På den annen side tvang flagghonnør studentene til å erklære en tro som kan være i strid med deres tro, som utgjorde et brudd på deres friheter.

Staten kunne ikke demonstrere at det var noen fare skapt av tilstedeværelsen av studenter som fikk være passive mens andre sa Løfte om troskap og hilste flagget. Når han kommenterte betydningen av disse aktivitetene som symbolsk tale, sa Høyesterett:

Symbolisme er en primitiv, men effektiv måte å formidle ideer på. Bruken av et emblem eller et flagg for å symbolisere noe system, ide, institusjon eller personlighet, er en snarvei fra sinn til sinn. Årsaker og nasjoner, politiske partier, loger og kirkelige grupper søker å strikke lojaliteten til følgene sine til et flagg eller banner, en farge eller design.

Staten kunngjør rang, funksjon og autoritet gjennom kroner og maces, uniformer og svarte kapper; kirken snakker gjennom korset, korsfestet, alteret og helligdommen og geistlige klær. Statens symboler formidler ofte politiske ideer akkurat som religiøse symboler kommer til å formidle teologiske.

Tilknyttet mange av disse symbolene er passende bevegelser for aksept eller respekt: ​​en honnør, et bøyd eller stikket hode, et bøyd kne. En person får fra et symbol betydningen han legger inn i det, og det som er en manns trøst og inspirasjon er en annens spøk og hån.

Denne avgjørelsen tilsidesatte den tidligere avgjørelsen i Gobitis fordi denne gangen bestemte domstolen at det å tvinge skoleelever til å hilse flagget rett og slett ikke var et gyldig middel for å oppnå noen grad av nasjonal enhet. Dessuten var det ikke et tegn på at regjeringen er svak hvis individuelle rettigheter er i stand til å gå foran myndighetens myndighet - et prinsipp som fortsetter å spille en rolle i sivile frihetssaker.

I sin dissens hevdet rettferdighet Frankfurter at den aktuelle loven ikke var diskriminerende fordi den krevde at alle barn lovet troskap til det amerikanske flagget, ikke bare noen. Ifølge Jackson ga religionsfrihet ikke medlemmer av religiøse grupper rett til å ignorere en lov når de ikke likte den. Religiøs frihet betyr frihet fra samsvar med andres religiøse dogmer, ikke frihet fra samsvar med loven på grunn av sine egne religiøse dogmer.

Denne avgjørelsen vendte domstolens dom tre år i forveien Gobitis. Denne gangen erkjente domstolen at det var et alvorlig brudd på individuell frihet å tvinge et individ til å gi honnør og derved hevde en tro som strider mot ens religiøse tro. Selv om staten kan ha en viss interesse for å ha en viss enhetlighet blant studentene, var dette ikke nok til å rettferdiggjøre tvangsoverholdelse i et symbolsk ritual eller tvangstale. Selv minimal skade som kan være forårsaket av manglende etterlevelse ble ikke bedømt som stor nok til å ignorere studentenes rettigheter til å utøve sin religiøse tro.

Dette var en av ganske mange Høyesterett saker som oppsto i løpet av 1940-årene og involverte Jehovas vitner som utfordret mange begrensninger på deres ytringsfrihet og religionsfrihet; Selv om de mistet noen av de tidlige sakene, endte de opp med å vinne mest, og utvidet dermed First Ændringsbeskyttelsen til alle.