Hva er rettslig tilbakeholdenhet? Definisjon og eksempler

Rettslig tilbakeholdenhet er et juridisk begrep som beskriver en type rettslig tolkning som understreker den begrensede arten av domstolens makt. Rettslig tilbakeholdenhet ber dommerne basere sine avgjørelser utelukkende på begrepet stirre decisis, en forpliktelse fra retten til å overholde tidligere avgjørelser.

Dette begrepet er mer kjent som "presedens." Enten du har hatt erfaringer i retten eller du har sett det på TV, faller advokater ofte tilbake på presedens i deres argumenter for retten. Hvis dommer X bestemte på en slik måte i 1973, bør den nåværende dommeren absolutt ta det med i betraktningen og styre på den måten også. Det juridiske uttrykket stare decisis betyr "å stå ved ting avgjort" på latin.

Dommerne refererer ofte til dette konseptet når de forklarer funnene sine, som for å si: "Du vil kanskje ikke like denne avgjørelsen, men jeg er ikke den første til å komme til denne konklusjonen." Til og med Høyesterett det er kjent at rettferdighetene er avhengige av ideen om å stirre krise.

Kritikere hevder selvfølgelig at nettopp fordi en domstol har avgjort på en viss måte tidligere, følger det ikke nødvendigvis at den avgjørelsen var riktig. Tidligere sjefsjef William Rehnquist sa en gang at statlig krise ikke er "en ubønnhørlig kommando." Dommer og rettferdighet er sakte å ignorere presedens uansett. I følge Time Magazine holdt William Rehnquist seg også utenfor "som en apostel for rettslig tilbakeholdenhet."

Rettslig tilbakeholdenhet gir svært lite spillerom fra stirre avgjørelse, og konservative dommere ansetter ofte begge deler ved avgjørelse av saker, med mindre loven tydeligvis er grunnlovsstridig. Begrepet rettslig tilbakeholdenhet gjelder oftest på høyesterettsnivå. Dette er domstolen som har makt til å oppheve eller utslette lover som av en eller annen grunn ikke har stått tidens prøve og ikke lenger er gjennomførbare, rettferdige eller konstitusjonelle. Disse avgjørelsene kommer alle ned på hver rettferdighets tolkning av loven og kan være et spørsmål om mening, og det er her rettslig tilbakeholdenhet kommer inn. Når du er i tvil, ikke endre noe. Hold deg med prejudikater og eksisterende tolkninger. Ikke slå fast en lov som tidligere domstoler har opprettholdt før.

Rettslig tilbakeholdenhet er det motsatte av dommeraktivisme ved at den søker å begrense dommernes makt til å lage nye lover eller politikk. Dommeraktivisme innebærer at en dommer faller mer tilbake på sin personlige tolkning av en lov enn på presedens. Han lar sine egne personlige oppfatninger blø i beslutningene.

I de fleste tilfeller vil den rettslig behersket dommer avgjøre en sak på en slik måte at den opprettholder loven som er opprettet av Kongressen. Jurister som utøver rettslig beherskelse viser høytidelig respekt for atskillelsen av myndighetsproblemer. Streng konstruksjonisme er en type rettsfilosofi som brukes av rettslig behersket dommere.