County of Allegheny v. ACLU Greater Pittsburgh Chapter (1989)

Bakgrunnsinformasjon

Denne saken så på grunnloven av to høytidsskjermer i sentrum av Pittsburgh, Pennsylvania. Den ene var en creche som sto på den "store trappen" til Allegheny County Courthouse, en veldig fremtredende posisjon i tinghuset og lett synlig av alle som kom inn.

Creche inkluderte skikkelser av Joseph, Mary, Jesus, dyr, hyrder og en engel som hadde et stort banner med ordene "Gloria i Excelsis Deo!" ("Ære til i det høyeste") emblazonert på det. Ved siden av sto et skilt om "This Display Donated by the Holy Name Society" (en katolsk organisasjon).

Den andre visningen var et kvartal unna i en bygning som var eid av både byen og fylket. Det var en 18 fot høy Hanukkah menorah donert av en gruppe Lubavitcher Hasidim (en ultraortodoks gren av jødedommen). Med menorahen var et 45 fot høyt juletre, ved bunnen av det var et skilt om "Salute to Liberty."

Noen lokale innbyggere, støttet av ACLU, anla sak og hevdet at begge skjermene krenket. En lagmannsrett gikk med på og avgjorde at begge utstillinger brutt mot den første endringen fordi de ga sin tilslutning til religion.

Rask fakta: County of Allegheny v. ACLU of Greater Pittsburgh Chapter

Argumenter ble fremsatt 22. februar 1989. 3. juli 1989 avgjorde retten 5 til 4 (til streik) og 6 til 3 (for å opprettholde). Dette var en dypt og uvanlig fragmentert domstolsavgjørelse, men i den endelige analysen slo domstolen fast at mens creche ikke var grunnlovsfestet, menorah-visningen ikke var det.

Selv om det i retten ble brukt den tredelte sitrontesten for å tillate en by på Rhode Island å vise en creche som en del av en ferie skjerm, det samme holdt ikke her fordi Pittsburgh-skjermen ikke ble brukt i forbindelse med andre sekulære, sesongbaserte pynt. Lynch hadde etablert det som kom til å bli kalt "plastisk reinregel" i sekulær sammenheng som creche mislyktes.

På grunn av denne uavhengigheten sammen med det fremtredende stedet som creche okkuperte (og dermed signaliserer regjeringen påtegning), ble visningen bestemt av rettferdighet Blackmun etter hans mening om flertall for å ha en spesifikk religiøs hensikt. Det faktum at creche ble opprettet av en privat organisasjon, eliminerte ikke den tilsynelatende godkjenningen fra regjeringen for visningen. Plasseringen av skjermen i en så fremtredende posisjon understreket dessuten budskapet om å støtte religion. Creche-scenen sto på den store trappen til et tinghus alene.

Høyesterett sa:

... creche sitter på Grand Trapp, den "viktigste" og "vakreste delen" av bygningen som er sete for fylkeskommunen. Ingen seere kunne med rimelighet tro at den okkuperer dette stedet uten støtte og godkjenning fra regjeringen.
Dermed, ved å tillate visning av creche i denne bestemte fysiske omgivelsen, sender fylket en umiskjennelig budskap om at det støtter og fremmer den kristne lovsangen til Gud som er creche's religiøse beskjed... Etableringsklausulen begrenser ikke bare det religiøse innholdet i regjeringens egen kommunikasjon. Det forbyr også regjeringens støtte og promotering av religiøs kommunikasjon fra religiøse organisasjoner.

I motsetning til creche var menorahene som ble vist ikke bestemt på å ha et eksklusivt religiøst budskap. Menorahen ble plassert ved siden av "et juletre og et tegn som hilser frihet", som domstolen fant viktig. I stedet for å støtte noen religiøse grupper, anerkjente denne visningen med menorah høytiden som "del av den samme vinterferieperioden". Dermed så ikke visningen i sin helhet ut til å støtte eller avvise noen religion, og menorahen fikk være igjen. Når det gjelder menorah sa Høyesterett:

... det er ikke "tilstrekkelig sannsynlig" at innbyggere i Pittsburgh vil oppfatte den kombinerte visningen av treet, skiltet og menorahen som en "påtegning" eller "avvisning... av deres individuelle religiøse valg." Mens en vurdering av skjermens effekt må tas i betraktning perspektivet til en som verken er kristen eller jødisk, så vel som av dem som holder seg til noen av disse religionene, ibid. effekt må også bedømmes i henhold til standarden til en "rimelig observatør."... Når det blir målt etter denne standarden, trenger ikke menorahen utelukkes fra denne skjermen.
Juletreet alene på stedet i Pittsburgh støtter ikke kristen tro; og på fakta foran oss, kan ikke menorahen "rettferdig forstått å" resultere i samtidig tilslutning til kristen og jødisk tro. Tvert imot, for formålene med etableringsklausulen, må byens samlede visning forstås som å formidle byens sekulære anerkjennelse av forskjellige tradisjoner for å feire vinterferien årstid.

Dette var en merkelig konklusjon fordi Chabad, den Hasidiske sekten som eide menoraen, feiret Chanukah som en religiøs høytid og gikk inn for visningen av menorahen deres som en del av deres misjon proselyttisme. Det var også en klar oversikt over å tenne menorahen i religiøse seremonier - men dette ble ignorert av domstolen fordi ACLU ikke klarte å få den opp. Det er også interessant at Blackmun gikk litt for å argumentere for at menorahen skulle tolkes i lys av treet i stedet for omvendt. Det tilbys ingen reell begrunnelse for dette perspektivet, og det er interessant å lure på hva beslutningen ville hatt hadde menorahen vært større enn treet, i stedet for den faktiske situasjonen der treet var det største av treet to.

I en skarpt formulert dissens fordømte rettferdighet Kennedy sitron-testen som ble brukt til å evaluere de religiøse utstillingene og argumenterte for at "... enhver test som kan ugyldiggjøre langvarige tradisjoner kan ikke være en ordentlig lesning av [Etablering] -bestemmelsen. "Tradisjonen - selv om den inkluderer og støtte fra sekteriske religiøse meldinger - må med andre ord trumfe utvikle forståelsen av religiøse frihet.

Rettferdighet O'Connor svarte i sin samtidige mening:

Justice Kennedy anfører at påtegningstesten ikke er i samsvar med våre presedenser og tradisjoner, fordi hans ord, hvis den var "anvendt uten kunstige unntak for historisk praksis, "ville det ugyldiggjøre mange tradisjonelle praksiser som anerkjenner religionens rolle i vår samfunn."
Denne kritikken kortslår både godkjenningstesten og min forklaring på grunnen til at visse langvarige regjeringserkjennelser av religion ikke under den testen formidler et budskap om påtegning. Praksis som lovgivende bønner eller åpning av rettsmøter med "Gud redd USA og dette den ærefulle domstolen "tjener de sekulære formålene med å" høytideliggjøre offentlige anledninger "og" uttrykke tillit til framtid."
Disse eksemplene på seremoniell deism overlever ikke gransking av etableringsklausulen bare i kraft av deres historiske levetid alene. Historisk aksept av en praksis validerer ikke i seg selv denne praksisen under etableringsklausulen hvis praksisen bryter med verdiene beskyttet av at klausul, akkurat som historisk aksept av rasediskriminering eller kjønnsbasert diskriminering, ikke immuniserer slik praksis mot gransking under den fjortende Amendment.

Justis Kennedys dissens hevdet også at det å forby regjeringen å feire jul som en religiøs høytid i seg selv er en diskriminering av kristne. Som svar på dette skrev Blackmun i flertallets oppfatning at:

Å feire jul som religiøs, i motsetning til en sekulær ferie, innebærer nødvendigvis å bekjenne, å forkynne eller tro at Jesus fra Nasaret, født i en krybbe i Betlehem, er Kristus, Messias. Hvis regjeringen feirer jul som en religiøs høytid (for eksempel ved å utstede en offisiell proklamasjon som sier: "Vi gleder oss over ære ved Kristi fødsel! "), det betyr at regjeringen virkelig erklærer Jesus for å være Messias, en spesifikt kristen tro.
I motsetning til det, å begrense regjeringens egen feiring av julen til høytidens sekulære aspekter, favoriserer ikke den ikke-kristne religiøse tro overfor de kristne. Snarere tillater det ganske enkelt regjeringen å erkjenne ferien uten å uttrykke en troskap til kristen tro, en troskap som virkelig vil favorisere kristne fremfor ikke-kristne. For å være sikker, vil kanskje noen kristne ønske å se regjeringen forkynne sin troskap mot kristendommen i en religiøs julefeiring, men grunnloven tillater ikke tilfredsstillelse av dette ønsket, som vil være i strid med "'den sekulære frihetens logikk'", det er formålet med etableringsklausulen å beskytte.

Selv om det så ut til å gjøre noe annet, tillot denne beslutningen i utgangspunktet eksistensen av konkurrerende religiøse symboler, og formidlet et budskap om innkvartering av religiøs flerhet. Selv om et enkelt symbol som står alene kan være grunnlovsstridig, kan inkludering av andre sekulære / sesongmessige dekorasjoner motvirke en tilsynelatende tilslutning til et religiøst budskap.

Som et resultat må lokalsamfunn som ønsker feriepynt nå lage en skjerm som ikke sender meldingen om å støtte en bestemt religion til ekskludering av andre. Skjermer må inneholde en rekke symboler og inkludere forskjellige perspektiver.

Kanskje like viktig for fremtidige saker, var imidlertid det faktum at de fire dissentene i Allegheny Fylke ville ha opprettholdt både creche- og menorah-skjermene under en mer avslappet, deferensiell standard. Denne stillingen har fått mye grunn i årene etter denne beslutningen.

I tillegg har Kennedys Orwellian-holdning om at en unnlatelse av å feire jul som kristen høytid kvalifiseres som diskriminering av kristne også blitt populær - Det er faktisk den logiske konklusjonen fra innkvarteringsstillingens holdning at fravær av statlig støtte til religion er det samme som regjeringens fiendtlighet overfor Religion. Slik diskriminering er naturlig nok bare relevant når det gjelder kristendommen; regjeringen unnlater å feire Ramadan som en religiøs høytid, men folk som er enige i Kennedys dissens er helt uberørte av det fordi muslimer er et mindretall.