Kjærlig v. Virginia: Er ekteskap en grunnleggende borgerrett?

Ekteskap er en institusjon opprettet og regulert av loven; som sådan er myndighetene i stand til å sette visse begrensninger for hvem som kan gifte seg. Men hvor langt skal den evnen strekke seg? Er ekteskap en grunnleggende sivil rettighet, selv om det ikke er nevnt i grunnloven, eller burde regjeringen være i stand til å blande seg inn i og regulere det på noen måte den vil?

I tilfelle av Kjærlig v. Virginia, prøvde staten Virginia å hevde at de hadde myndighet til å regulere ekteskapet etter hva et flertall av statens borgere mente var Guds vilje når det gjaldt det som var riktig og moralsk. Til syvende og sist avsa Høyesterett til fordel for et interracial par som hevdet at ekteskap er en grunnleggende sivil rett som ikke kan nektes for folk på grunnlag av klassifiseringer som rase.

Rask fakta: Loving v. Virginia

I henhold til Virginia Racial Integrity Act:

Hvis en hvit person gifter seg med en farget person, eller en farget person som gifter seg med en hvit person, skal han være det skyldig i en forbrytelse og skal straffes med innesperring i fengselsstraffen for ikke mindre enn en eller mer enn fem år.

I juni 1958 to innbyggere i Virginia - Mildred Jeter, en svart kvinne, og Richard Loving, en hvit mann - dro til District of Columbia og ble gift, hvoretter de vendte tilbake til Virginia og etablerte et hjem. Fem uker senere ble Lovings tiltalt for brudd på Virginias forbud mot ekteskap mellom raser. 6. januar 1959 erklærte de seg skyldige og ble dømt til fengsel i ett år. Dommen deres ble imidlertid suspendert i en periode på 25 år under forutsetning av at de forlater Virginia og ikke kommer sammen igjen på 25 år.

Ifølge rettsdommeren:

Den allmektige skapte løpene hvite, svarte, gule, malayiske og røde, og han plasserte dem på separate kontinenter. Og for innblandingen i hans ordning ville det ikke være noen grunn til slike ekteskap. Det at han skilte løpene viser at han ikke hadde til hensikt at løpene skulle blandes.

Skremt og uvitende om rettighetene sine flyttet de til Washington, D.C., hvor de bodde i økonomiske vanskeligheter i 5 år. Da de kom tilbake til Virginia for å besøke Mildreds foreldre, ble de arrestert igjen. Mens de ble løslatt mot kausjon skrev de til riksadvokat Robert F. Kennedy og ber om hjelp.

Høyesterett avgjorde enstemmig at loven mot interracial ekteskap krenket likeverdige klausuler og behørig prosess klausuler i den 14. endringen. Domstolen hadde tidligere vært nølende med å ta opp dette spørsmålet, og fryktet for å slå slike lover rett etter å ha slått ned segregeringen, ville bare øke motstanden i Sør mot ras likestilling.

Den statlige regjeringen hevdet at fordi hvite og svarte ble behandlet likt under loven, var det derfor ingen brudd på lik beskyttelse; men domstolen avviste dette. De hevdet også at å avslutte disse lovene om miscegenation ville være i strid med den opprinnelige hensikten til de som skrev det fjortende endringsforslaget.

Domstolen fastslo imidlertid:

Når det gjelder de forskjellige uttalelsene som direkte angår det fjortende endringsforslaget, har vi sagt i forbindelse med a relatert problem, at selv om disse historiske kildene "kaster litt lys", er de ikke tilstrekkelige til å løse problemet problem; "[a] t best, de er uenige. De mest ivrige talsmennene etter endringene etter krigen hadde utvilsomt til hensikt at de skulle fjerne alle juridiske distinksjoner blant 'alle personer født eller naturalisert i Forente stater.' Motstanderne deres var like sikkert antagonistiske overfor brevet og endringenes ånd og ønsket at de skulle ha det mest begrensede effekt.

Selv om staten også hevdet at de har en gyldig rolle i å regulere ekteskapet som en sosial institusjon, avviste domstolen ideen om at statens makter her var ubegrensede. I stedet fant domstolen institusjonen om ekteskap, selv om den er sosial i sin natur, også er en grunnleggende sivil rett og kan ikke begrenses uten veldig god grunn:

Ekteskap er en av de "grunnleggende borgerrettigheter for mennesker", grunnleggende for vår eksistens og overlevelse. ()... For å nekte denne grunnleggende friheten på et så usupportivt grunnlag som de raseklassifiseringene som er nedfelt i disse vedtektene, klassifiserer de så direkte undergraving av likhetsprinsippet i hjertet av den fjortende endringen, er vel å frata alle statens borgere frihet uten behørig prosess av loven.
Den fjortende endringen krever at valgfriheten til å gifte seg ikke begrenses av uoverensstemmende rasediskriminering. I henhold til vår konstitusjon er friheten til å gifte seg eller ikke gifte seg, en person av en annen rase bor hos personen og kan ikke bli krenket av staten.

Selv om en rett til å gifte seg ikke er oppført i grunnloven, slo domstolen fast at en slik rett er dekket under den fjortende endringen fordi slike beslutninger er grunnleggende for vår overlevelse og vår samvittighet. Som sådan må de nødvendigvis være hos individet snarere enn hos staten.

Denne avgjørelsen er således en direkte tilbakevist til det populære argumentet om at noe ikke kan være et legitimt konstitusjonell rettighet med mindre den er stavet spesifikt og direkte i teksten til U.S. Grunnlov. Det er også en av de viktigste presedensene til selve forestillingen om sivil likhet, og gjør det klart at grunnleggende sivile rettigheter er grunnleggende til vår eksistens og ikke kan legitimt bli krenket bare fordi noen mennesker tror at deres gud er uenig med visse atferd.