Ted Sorensen om Kennedy Style of Taling Writing

I sin siste bok, Rådgiver: Et liv i utkanten av historien (2008) tilbød Ted Sorensen en prediksjon:

"Jeg er liten tvil om at når min tid kommer nekrolog i New York Times (skrivefeil etternavnet mitt igjen) vil bli overskrevet: 'Theodore Sorenson, Kennedy Talechwriter.' "

1. november 2010, the ganger fikk rettskrivningen: "Theodore C. Sorensen, 82, Kennedy Counselor, Dies. "Og selv om Sorensen tjente som en rådgiver og alter ego for John F. Kennedy fra januar 1953 til 22. november 1963, "Kennedy Speechwriter" var virkelig hans definerende rolle.

En utdannet ved lagskolen University of Nebraska, Sorensen ankom Washington, D.C., "utrolig grønn", som han senere innrømmet. "Jeg hadde ingen lovgivningserfaring, ingen politisk erfaring. Jeg hadde aldri skrevet en tale. Jeg hadde neppe vært ute av Nebraska. "

Likevel ble Sorensen snart oppfordret til å hjelpe til med å skrive senator Kennedys Pulitzer-prisbelønte bok Profiler i mot (1955). Han fortsatte medforfatter for noen av de mest minneverdige presidenttalen i forrige århundre, inkludert Kennedys

Skjønt de fleste historikere er enige om at Sorensen var den viktigste forfatteren av disse veltalende og innflytelsesrike taler, hevdet Sorensen selv at Kennedy var den "sanne forfatteren." Som han sa til Robert Schlesinger: "Hvis en mann på et høykontor snakker ord som formidler prinsippene og politikkene og ideene hans, og han er villig til å stå bak dem og ta uansett skyld eller derfor kreditt følger med dem, [talen er] hans " (Spøkelser fra Det hvite hus: presidenter og deres forfattere, 2008).

I Kennedy, en bok utgitt to år etter presidentens attentat, uttalte Sorensen noen av de særegne egenskapene til "Kennedy stil av taleskriving. "Du vil være hardt presset for å finne en mer fornuftig liste over tips for høyttalere.

Mens vår egen orations er kanskje ikke så viktig som en president, mange av Kennedys retorisk strategier er verdt å etterligne, uavhengig av anledning eller størrelse på publikum. Så neste gang du henvender deg til kollegene eller klassekameratene fra fronten av rommet, må du huske disse prinsippene.

Kennedy-stilen for taleskriving - vår stil, jeg er ikke motvillig til å si, for han lot aldri som om han hadde tid til å forberede seg først utkast for alle hans taler - utviklet seg gradvis gjennom årene.. . .
Vi var ikke bevisste på å følge de forseggjorte teknikkene som senere ble tilskrevet disse talene fra litterære analytikere. Ingen av oss hadde noen spesiell trening i komposisjon, språkvitenskap eller semantikk. Vårt hovedkriterium var alltid publikumsforståelse og trøst, og dette betydde: (1) korte taler, korte ledd og korte ord der det var mulig; (2) en serie punkter eller proposisjoner i nummerert eller logisk rekkefølge der det er aktuelt; og (3) konstruksjon av setninger, uttrykk og avsnitt på en slik måte at det forenkles, tydeliggjøres og vektlegges.
Testen av en tekst var ikke hvordan den så ut for øyet, men hvordan den hørtes ut for øret. Når de ble lest høyt, hadde de beste avsnittene hans ofte en tråkkfrekvens som ikke var ulik det tomme verset - til tider stikkord ville gjort det rim. Han var glad i bokstavrim setninger, ikke bare av retorikkens grunn, men for å forsterke publikums erindring av hans resonnement. Setninger begynte, uansett hvor ukorrekt noen måtte ha sett det, med "Og" eller "Men" når det forenklet og forkortet teksten. Hans hyppige bruk av streker hadde tvilende grammatiske forhold - men det forenklet fremføringen og til og med publiseringen av en tale på en måte som ikke komma, parentes eller semikolon kunne matche.
Ord ble sett på som presisjonsverktøy, som skulle velges og brukes med håndverkerens omsorg til uansett situasjon som kreves. Han likte å være nøyaktig. Men hvis situasjonen krevde en viss vaghet, ville han bevisst velge et ord med varierende tolkninger i stedet for å begrave hans upresis i underverdig prosa.
For han mislikte verbositet og pompositet i sine egne bemerkninger like mye som han mislikte dem hos andre. Han ønsket at både budskapet og språket hans skulle være ren og upretensiøs, men aldri nedlatende. Han ønsket at de viktigste politiske uttalelsene skulle være positive, spesifikke og bestemte, og unngå å bruke "foreslå", "kanskje" og "mulige alternativer til vurdering." På samme tid, la hans vekt på et fornuftforløp - å avvise ytterpunktene på begge sider - med på å produsere parallellkonstruksjon og bruk av kontraster som han senere ble identifisert. Han hadde en svakhet for en unødvendig frase: "De tøffe fakta i saken er.. . "- men med få andre unntak var setningene magre og sprø.. . .
Han brukte liten eller ingen slang, dialekt, legalistiske begreper, sammentrekninger, klisjeer, forseggjorte metaforer eller utsmykkede ytringer. Han nektet å være folksy eller å inkludere noen setning eller bilde han anså som kornete, smakløs eller trite. Han brukte sjelden ord han anså som hakket: "ydmyk", "dynamisk", "strålende." Han brukte ingen av vanlige ordfyllere (f.eks. "Og jeg sier til deg at det er et legitimt spørsmål, og her er mitt svar"). Og han nølte ikke med å avvike fra strenge regler for engelskbruk da han tenkte overholdelse av dem (f.eks. "Vår agenda er lenge ") ville riste på lytterens øre.
Ingen tale varte mer enn 20 til 30 minutter. De var altfor korte og for overfylte med fakta til å tillate alt overflødighet av generaliteter og sentimentaliteter. Tekstene hans kastet ingen ord, og leveringen hans kastet ikke bort tid.
(Theodore C. Sorensen, Kennedy. Harper & Row, 1965. Gjenopptrykt i 2009 som Kennedy: The Classic Biography)

Til de som stiller spørsmål ved verdien av retorikk og avviser alle politiske taler som "bare ord" eller "stil over substans", hadde Sorensen svar. "Kennedys retorikk da han var president, viste seg å være en nøkkel til suksessen hans," fortalte han en intervjuer i 2008. "Hans 'blotte ord' om sovjetiske atommissiler på Cuba var med på å løse den verste krisen verden noensinne har kjent uten at USA måtte skyte et skudd."

Tilsvarende i a New York Times op-ed publisert to måneder før hans død, motarbeidet Sorensen flere "myter" om Kennedy-Nixon-debattene, inkludert synet om at det var "stil over substans, med Kennedy som vant ved levering og utseende. "I den første debatten, hevdet Sorensen," var det langt mer substans og nyanse enn i det som nå går for politisk debatt i vår stadig mer kommersialiserte, lydbitte Twitter-fied-kultur, der ekstremistisk retorikk krever at presidentene reagerer på opprør påstander."

For å lære mer om retorikken og oratoriet til John Kennedy og Ted Sorensen, ta en titt på Thurston Clarkes Ask Not: The Inauguration of John F. Kennedy and the Speech That Changed America, utgitt av Henry Holt i 2004 og nå tilgjengelig i en Penguin Paperback.