Kvalifisert immunitet er et rettslig opprettet rettsprinsipp som beskytter statlige og lokale myndighetspersoner fra å bli saksøkt for sine handlinger i sivil domstol. Først utviklet av den amerikanske høyesterett på 1960-tallet, har anvendelsen av kvalifisert immunitet blitt kritisert av de som sier det åpner for og til og med oppfordrer til bruk av overdreven makt av politiet.
Definisjon av kvalifisert immunitet
Nærmere bestemt beskytter kvalifisert immunitet statlige og lokale myndighetspersoner, som politifolk, lærere og sosialarbeidere fra blir saksøkt av personer som hevder at offiseren krenket deres rettigheter, bortsett fra i tilfeller der tjenestemannen krenket en "klart etablert" naturlig, juridiske eller konstitusjonelle rettigheter. Mens føderale myndighetspersoner som dommere, påtalemyndigheter og lovgivere ikke mottar kvalifisert immunitet, er de fleste beskyttet av den lignende doktrinen om absolutt immunitet.
Kvalifisert immunitet beskytter kun myndighetspersoner mot sivile søksmål – ikke fra straffeforfølgelse – og beskytter ikke selve regjeringen fra å bli funnet ansvarlig for offiserens handling. For eksempel søker mange saksøkere som saksøker politifolk individuelt også erstatning fra bystyret som ansatte dem. Selv om saksøkere kanskje ikke klarte å bevise at offiseren krenket deres "klart etablerte" rettigheter, kan de lykkes med å bevise at byen var lovlig etterlatt med å ansette en ukvalifisert offiser.
Opprinnelse
Mens den opprinnelig ble utviklet av Høyesterett under etterborgerkrigen Gjenoppbyggingstid, kommer den moderne tolkningen av kvalifisert immunitet fra Høyesteretts avgjørelse fra 1967 i saken om Pierson v. Stråle. Vurdert midt i den ofte voldelige uroen borgerrettighetsbevegelsen, klargjorde rettens kjennelse at formålet med kvalifisert immunitet var å beskytte politifolk mot useriøse søksmål og å gi et visst spillerom for feil gjort av offiserer mens de opptrådte "i god tro" under hendelser som krever avgjørelser på et splitsekund i farlige eller livstruende situasjoner. For eksempel blir kvalifisert immunitet ofte brukt for å rettferdiggjøre bruk av dødelig makt av politiet som en siste utvei – når alle mindre midler for å beskytte deres eller andres liv har feilet eller ikke kan være det rimelig ansatt.
Nylig har den økende tendensen til domstoler til å anvende kvalifisert immunitet som begrunnelse for bruk av dødelig makt fra politiets side ført til kritikk av at doktrinen «har blitt et nesten feilsikkert verktøy for å la politibrutalitet forbli ustraffet og nekte ofrene deres konstitusjonelle rettigheter» ifølge a 2020-rapport fra Reuters.
Immunitetstesten: Hvordan vises "tydelig etablert"?
For å overvinne et kvalifisert immunitetsforsvar i sivile søksmål mot politifolk, må saksøkere vise at tjenestemannen krenket en "klart etablert" konstitusjonell rettighet eller rettspraksis – en avgjørelse fra U.S.S. høyesterett eller en føderal ankedomstol i samme jurisdiksjon som finner at de samme handlingene utført av politiet under samme omstendigheter var ulovlige eller grunnlovsstridig. Ved avgjørelsen av om en rettighet var «klart etablert» eller ikke, må retten ta stilling til om politimannen «med rimelighet» kunne ha visst at hans eller hennes handlinger ville krenke saksøkers rettigheter.
Denne moderne testen for kvalifisert immunitet ble etablert av Høyesterett i sin kjennelse fra 1982 i saken om Harlow v. Fitzgerald. Før denne kjennelsen ble immunitet gitt til myndighetspersoner bare hvis de trodde "i god tro" at deres handlinger hadde vært lovlige. Det viste seg imidlertid å være en vanskelig og subjektiv prosess å bestemme en tjenestemanns sinnstilstand, som vanligvis krevde en tidkrevende og kostbar juryrettssak. Som et resultat av Harlow v. Fitzgerald, innvilgelsen av kvalifisert immunitet avhenger ikke lenger av tjenestemannens sinnstilstand, men på hvorvidt en "fornuftig person" i tjenestemannens stilling ville ha visst at handlingene deres var lovlige berettiget.
De gjeldende kravene til den kvalifiserte immunitetstesten gjør det vanskelig for saksøkere å seire i retten. 11. februar 2020, for eksempel, US Fifth Circuit Court of Appeals hersket at en kriminalbetjent i Texas som «uten grunn i det hele tatt» sprayet ansiktet til en innsatt innestengt i cellen hans, hadde rett til kvalifisert immunitet. Selv om retten mente at peppersprayingen hadde vært «unødvendig og i strid med fengselsreglene», ga den betjenten kvalifisert immunitet fordi lignende tilfeller som ble sitert involverte fengselsvakter som unødvendig hadde slått og smakt på innsatte, i stedet for å spraye dem.
Absolutt vs. Kvalifisert immunitet
Mens kvalifisert immunitet bare gjelder for visse tjenestemenn som bryter etablerte konstitusjonelle rettigheter eller føderal lov, tilbyr absolutt immunitet fullstendig beskyttelse mot sivile søksmål og straffeforfølgelse, så lenge tjenestemennene «opptrer innenfor rammen av sine plikter». Absolutt immunitet gjelder kun til føderal regjering tjenestemenn som dommere, medlemmer av kongressen og, ofte mest kontroversielt, presidenten i USA. Når disse tjenestemennene forlater vervet, mister de beskyttelsen av absolutt immunitet.
Ved å opprettholde læren om absolutt immunitet har Høyesterett konsekvent begrunnet at disse tjenestemennene må kunne utføre sine ansvar overfor publikum uten frykt for innblanding fra "potensielt deaktiverende trusler om ansvar." I 1982, for eksempel, Høyesterett, i landemerke tilfelle av Nixon v. Fitzgerald, avgjorde at amerikanske presidenter nyter absolutt immunitet mot sivile søksmål for offisielle handlinger utført mens de er president. Men i 1997 avgjorde Høyesterett i saken om Clinton v. Jones at presidenter ikke nyter absolutt immunitet mot sivile søksmål som involverer handlinger utført før de ble president. Og i 2020 høyesterettsavgjørelsen i saken om Trump v. Vance, var alle ni dommere enige om at presidenter ikke har absolutt immunitet mot å bli pålagt å svare på stevninger i statlige straffesaker.
Eksempler på kvalifisert immunitet
I 2013 ble tre politibetjenter i Fresno, California, anklaget for å ha stjålet 151 380 dollar i kontanter og ytterligere 125 000 dollar i sjeldne mynter mens de på lovlig måte utførte en ransakingsordre i hjemmet til to menn mistenkt for (men aldri siktet for) å drive ulovlig gambling maskiner. I september 2019, den niende lagmannsretten hersket at offiserene hadde rett til kvalifisert immunitet fordi det på tidspunktet for hendelsen ikke var noen "klart etablert lov" som hevdet at offiserer hadde brutt Fjerde eller Fjortende Endring da de angivelig stjal eiendom beslaglagt under en arrestordre.
I 2014 skjøt en politimann i Coffee County, Georgia, mens han prøvde å pågripe en kriminell mistenkt, et 10 år gammelt barn uten dødelig utfall mens han prøvde å skyte en ikke-truende familiehund. I juli 2019, den ellevte lagmannsretten hersket at fordi det i ingen tidligere tilfeller ble funnet å være grunnlovsstridig for en politimann å avfyre en pistol inn i en gruppe barn uten provokasjon, ble betjenten beskyttet av kvalifisert immunitet.
I 2017 vurderte den åttende lagmannsretten Jerome Harrells død i 2012, som hadde overgitt seg til fengsel i St. Cloud, Minnesota, fordi han hadde utestående trafikkordre. Da kriminalomsorgen forsøkte å fjerne Harrell fra cellen hans neste morgen, gjorde han motstand. Offiserene la ham i håndjern, lenket bena hans, smakte på ham to ganger og festet ham i gulvet med ansiktet ned i tre minutter. Minutter senere døde Harrell i det en obduksjon beskrev som en "plutselig uventet død under tilbakeholdenhet." I mars 2017, den åttende amerikanske ankedomstolen hersket at offiserene hadde rett til kvalifisert immunitet fordi deres bruk av makt for å begrense Harrell hadde vært "objektivt rimelig" under omstendighetene.
Fordeler og ulemper med kvalifisert immunitet
Allerede et tema for debatt i Black Lives Matter-bevegelse, kom doktrinen om kvalifisert immunitet under enda mer intens kritikk etter drapet på George Floyd 25. mai 2020 av en politimann i Minneapolis. Som oftest sitert i denne pågående debatten, her er de viktigste fordelene og ulempene med kvalifisert immunitet.
Fordeler
Forkjempere for doktrinen hevder at kvalifisert immunitet gjennom sin beskyttelse av politifolk er til fordel for offentligheten på tre hovedmåter:
- Fri fra trusselen om å bli saksøkt for sine handlinger, er det langt mindre sannsynlig at politifolk nøler når de blir pålagt å ta avgjørelser om liv eller død på et splitsekund.
- Kvalifisert immunitet hjelper rettshåndhevelsesbyråer med å ansette og beholde kvalifiserte politifolk fordi de ikke trenger å jobbe under konstant trussel om å bli saksøkt for å utføre sine oppgaver.
- Kvalifisert immunitet forhindrer useriøse, grunnløse og kostbare søksmål mot politifolk.
Ulemper
Kritikere av kvalifisert immunitet motvirker tre måter det hindrer beskyttelsen av sivile rettigheter og kan sette publikum i fare:
- Uten evnen til å holde fornærmende offiserer ansvarlig for sine handlinger, er ofre for brutalitet eller trakassering fra politiet generelt sett ikke i stand til å få hjelp i retten. Som et resultat har offiserer som begår brutalitet og trakassering, så vel som byråene de jobber for, mindre grunn til å forbedre prosedyrene og opplæringen for å respektere sivile rettigheter. Dette, hevder de, setter sikkerheten og rettferdigheten til alle i fare.
- Ikke bare reduserer kvalifisert immunitet sjansene for at personer som er skadet av ulovlige eller grunnlovsstridige politiaksjoner vil lykkes i å vinne rettferdighet og erstatning i borgerrettighetssøksmål, men det forhindrer også at mange gyldige klager noen gang blir hørt i domstol.
- Kvalifisert immunitet undergraver grunnlov, prinsippene som frie menneskers regjeringer utøver sin autoritet etter. Som nevnt tidligere, for å overvinne et kvalifisert immunitetsforsvar, må ofre for politiets mishandling vise at de krenkende offiserer hadde brutt en "klart etablert" lov ved å sitere en spesifikk sak som involverte samme omstendigheter og oppførsel. Kritikere sier at dette har gitt domstolene en praktisk "vei ut" for å løse borgerrettighetssaker. I stedet for å analysere og anvende konstitusjonelt støttet doktrine for å avgjøre om et offer har rettigheter hadde blitt krenket, kan domstolene ganske enkelt finne at ingen tidligere saker hadde vært tilstrekkelig lik saken tidligere dem.
Kilder
- "Kvalifisert immunitet."Cornell Law School.
- Chung, Andrew. "Spesialrapport: For politifolk som dreper, spesiell høyesterettsbeskyttelse."Reuters30. mai 2020.
- Novak, Whitney K. "Politiing av politiet: Kvalifisert immunitet og hensyn til kongressen." Kongressens forskningstjeneste25. juni 2020.
- Ford, Matt. "Bør politiet være immune mot rettssaker?" New Republic, 12. september 2018.
Utvalgt video