Hva er suveren immunitet? Definisjon og eksempler

click fraud protection

Suveren immunitet er den juridiske doktrinen forutsatt at regjeringen ikke kan saksøkes uten dens samtykke. I USA gjelder suveren immunitet vanligvis for den føderale regjeringen og delstatsregjeringen, men ikke, i de fleste tilfeller, for lokale myndigheter. Imidlertid kan både føderale og statlige myndigheter frafalle sin suverene immunitet. Det er viktig å merke seg at delstatsmyndighetene ikke er immune mot søksmål anlagt mot dem av andre stater eller av den føderale regjeringen.

Viktige ting: suveren immunitet

  • Suveren immunitet er den juridiske doktrinen som hevder at regjeringen ikke kan saksøkes uten dens samtykke.
  • I USA gjelder suveren immunitet vanligvis både for føderale og statlige myndigheter.
  • Statlige myndigheter er ikke immune mot søksmål anlagt mot dem av andre stater eller av den føderale regjeringen.
  • Læren om statlig suveren immunitet er basert på det ellevte tillegget.
  • Federal Tort Claims Act av 1964 tillater enkeltpersoner å saksøke føderale ansatte for brudd på pliktene involvert i rollen deres hvis uaktsomhet var en faktor.
  • instagram viewer
  • Den nøyaktige betydningen og tolkningen fortsetter å utvikle seg i form av kjennelser fra USAs høyesterett i saker som dateres tilbake til 1793.

Forstå suveren immunitet

Selv om det kan se ut til å være i strid med Behørig rettsprosess klausuler i Femte og Fjortende Endringer i USAs grunnlov, suveren immunitet betyr at i de fleste tilfeller kan ingen person saksøke regjeringen uten å ha regjeringens tillatelse til å gjøre det. Suveren immunitet brukes som en måte å beskytte regjeringen mot å måtte endre sin politikk hver gang en person tar problemer med dem.

Historisk sett har regjeringen fått suveren immunitet fra sivil eller straffeforfølgelse uten sin samtykke, men i moderne tid har føderale og statlige lover gitt unntak som tillater rettsforfølgelse i visse forekomster.

Prinsippet om suveren immunitet i amerikansk lov ble arvet fra den engelske common law-maksimen rex non potest peccare, som betyr «Kongen kan ikke gjøre noe galt», som forkynt av kong Charles I i 1649. "Ingen jordisk makt kan med rette kalle meg, som er din konge, for en forbryter," forklarte han. Tilhengere av kongelig overherredømme hadde i denne maksimen sett bevis på at konger ikke bare var juridisk uansvarlige, men faktisk over loven.

Men siden USA Grunnleggerne avsky selve ideen om noen gang igjen å bli styrt av en konge, USAs høyesterett, i sin avgjørelse i saken fra 1907 om Kawananakoa v. Polybank, foreslår en annen begrunnelse for at Amerika vedtar suveren immunitet: "En suveren er fritatt for sak, ikke på grunn av noen formell oppfatning eller foreldet teori, men på det logiske og praktiske grunnlaget at det ikke kan være noen juridisk rett overfor den myndigheten som lager loven som rettigheten er avhengig av." Selv om suveren immunitet har blitt mer begrenset med årene med unntak i loven slik at det ikke lenger er en absolutt, det er fortsatt en rettslig doktrine som tillater en viss grad av immunitet.

Suveren immunitet faller inn i to kategorier - kvalifisert immunitet og absolutt immunitet.

Kvalifisert immunitet beskytter statlige og lokale myndighetspersoner, som politifolk, fra å bli saksøkt så lenge de handler innenfor rammen av kontoret sitt, i objektiv god tro, og deres handlinger ikke krenker en etablert lovfestet eller konstitusjonell rettighet som en rimelig person ville være klar over. Som bekreftet av den amerikanske høyesterett, har anvendelsen av kvalifisert immunitet blitt kritisert av de som sier at det åpner for og til og med oppmuntrer til bruk av overdreven makt fra politiets side. I 2009 tilfelle av Pearson v. Callahan, bemerket Høyesterett at "Kvalifisert immunitet balanserer to viktige interesser - behovet for å holde offentlige tjenestemenn ansvarlige når de utøver makt uansvarlig og behovet for å skjerme tjenestemenn fra trakassering, distraksjon og ansvar når de utfører pliktene sine på en rimelig måte." Dette anvendelse av kvalifisert immunitet har blitt kritisert av de som sier at det åpner for og til og med oppmuntrer til bruk av overdreven og dødelig makt av politiet. Kvalifisert immunitet gjelder bare for myndighetspersoner i sivile rettssaker, og beskytter ikke myndighetene selv mot søksmål som oppstår fra handlingene til disse tjenestemennene.

Absolutt immunitet, derimot, gir suveren immunitet til myndighetspersoner, noe som gjør dem fullstendig immune fra straffeforfølgelse og sivile søksmål for erstatning, så lenge de handler innenfor rammen av deres plikter. På denne måten er absolutt immunitet ment å beskytte alle tjenestemenn unntatt de som er klart inkompetente eller de som bevisst bryter loven. I hovedsak er absolutt immunitet en fullstendig hindring for et søksmål uten unntak. Absolutt immunitet gjelder generelt for dommere, påtalemyndigheter, jurymedlemmer, lovgivere og de høyeste utøvende tjenestemenn i alle regjeringer, inkludert presidenten i USA.

I det meste av amerikansk historie beskyttet suveren immunitet nesten universelt føderale og statlige myndigheter og deres ansatte fra å bli saksøkt uten deres samtykke. Fra midten av 1900-tallet begynte imidlertid en trend mot statlig ansvarlighet å erodere suveren immunitet. I 1946 vedtok den føderale regjeringen Federal Tort Claims Act (FTCA), og frafalt immunitet mot sak og ansvar for noen handlinger. Under Federal FTCA kan enkeltpersoner saksøke føderale ansatte for brudd på pliktene involvert i rollen deres, men bare hvis uaktsomhet var en faktor. For eksempel, hvis en U.S. Postal Service-lastebil som drives uaktsomt kolliderer med andre kjøretøy i en ulykke, kan eierne av disse kjøretøyene saksøke myndighetene for skade på eiendom.

Siden 1964 har mange statlige lovgivere fulgt av vedtekter for å definere grensene for immunitet for statlige myndigheter og ansatte. I dag er statlige erstatningskrav modellert etter FTCA den mest utbredte lovfestede fraskrivelsen som tillater erstatningskrav mot staten.

Doktrinen om statlig suveren immunitet er basert på det ellevte tillegget, som lyder: "De forente staters rettslige makt skal ikke tolkes slik at det omfatter søksmål i lov eller rettferdighet, påbegynt eller rettsforfulgt mot en av USA av statsborgere i en annen stat, eller av statsborgere eller undersåtter i en fremmed stat." Dette betyr at en stat ikke kan saksøkes i føderal eller statlig domstol uten sin samtykke. Imidlertid, i sin avgjørelse i 1890-saken av Hans v. Louisiana, mente den amerikanske høyesterett at statens immunitet ikke stammer fra den ellevte endringen, men fra strukturen til selve den opprinnelige grunnloven. Dette resonnementet førte til at den enstemmige domstolen slo fast at stater ikke kunne saksøkes av sine borgere på grunn av grunnloven og lovene i USA. Således kan en stat i sin egen statlige domstol påberope seg immunitet selv når den er saksøkt under ellers gyldig statslov. Imidlertid er delstatsmyndighetene ikke immune mot søksmål anlagt mot dem av andre stater eller av den føderale regjeringen.

Drakt vs håndhevelse

Suveren immunitet gir myndighetene to nivåer av immunitet: immunitet mot å bli saksøkt (også kjent som immunitet mot jurisdiksjon eller dom) og immunitet mot håndhevelse. Førstnevnte hindrer påstanden om kravet; sistnevnte forhindrer selv en fremgangsrik saksøker fra å samle på en dom. Ingen av formene for immunitet er absolutt.

Begge anerkjenner unntak, for eksempel søksmål som er tillatt under statlige og føderale lover om erstatningskrav, men disse unntakene varierer fra sak til sak. Avhengig av fakta, kan en person være i stand til å påberope seg et unntak for immunitet fra sak for å bringe og vinne en sak, men ikke være i stand til å kreve inn tilkjent erstatning fordi ingen av unntakene fra immunitet mot tvangsfullbyrdelse søke om.

Foreign Sovereign Immunities Act av 1976 (“FSIA”) regulerer rettighetene og immuniteten til utenlandske – i motsetning til amerikanske føderale – stater og byråer. Under FSIA er utenlandske myndigheter immune både fra jurisdiksjon og fra håndhevelse i USA, med mindre et unntak gjelder.

Mens FSIA anerkjenner en rekke unntak fra immunitet mot å bli saksøkt. Tre av disse unntakene er spesielt viktige for amerikanske enheter - og bare én trenger å søke om at saken skal fortsette:

  • Kommersiell aktivitet. En ellers immun utenlandsk statsenhet kan saksøkes for en amerikansk domstol hvis søksmålet er basert på en kommersiell aktivitet med tilstrekkelig tilknytning til USA. For eksempel ved å investere i et private equity-fond har blitt anerkjent som en "kommersiell aktivitet" under FSIA, og en unnlatelse av å foreta en betaling i USA kan være tilstrekkelig til å tillate at saken fortsetter.
  • Fraskrivelse. En statlig enhet kan frafalle sin immunitet under FSIA, enten eksplisitt eller implisitt, for eksempel ved å inngi en responsiv domstol som påberoper seg i en sak uten å forsvare suveren immunitet.
  • Megling. Hvis en statlig enhet har samtykket til voldgift, kan den bli gjenstand for en amerikansk rettssak anlagt for å håndheve en voldgiftsavtale eller for å bekrefte en voldgiftskjennelse.

Omfanget av immunitet mot tvangsfullbyrdelse er noe annerledes. Der FSIA behandler fremmede stater og deres byråer omtrent likt med henblikk på immunitet mot å bli saksøkt, for håndhevelse behandles eiendom som eies direkte av staten annerledes enn eiendom som eies av staten byråer.

Generelt kan en dom over eiendommen til en fremmed stat bare fullbyrdes dersom den aktuelle eiendommen er det "brukt til kommersiell aktivitet" - en definisjon som aldri har blitt fullt utviklet verken i USA eller utenlandsk domstoler. Til slutt bestemmer FSIA at eiendommen til en utenlandsk sentralbank eller pengemyndighet "holdes for egen regning" er immun mot tvangsfullbyrdelse med mindre enheten, eller dens overordnede fremmede stat, eksplisitt har gitt avkall på sin immunitet mot håndheving.

Innvendinger mot suveren immunitet

Kritikere av suveren immunitet hevder at en doktrine basert på premisset om at "Kongen ikke kan gjøre noe galt" ikke fortjener plass i amerikansk lov. Grunnlagt på en avvisning av monarkiske kongelige privilegier, er den amerikanske regjeringen basert på erkjennelsen av at regjeringen og dens tjenestemenn kan gjøre galt og bør holdes ansvarlige.

Artikkel IV i grunnloven sier at grunnloven og lover laget i henhold til den er landets øverste lov og bør som sådan gå foran regjeringens krav om suveren immunitet.

Til slutt hevder kritikere at suveren immunitet er i strid med den sentrale maksimen til den amerikanske regjeringen om at ingen, inkludert regjeringen selv, er "over loven." I stedet, virkningen av suveren immunitet setter myndighetene over loven ved å hindre individer som har lidd betydelig skade fra å motta erstatning for sine skader eller tap.

Eksempler

Gjennom doktrinens lange historie som en del av amerikansk lov, har den unnvikende eksakte naturen til suveren immunitet blitt definert og omdefinert av kjennelsene i en rekke rettssaker som involverer regjeringen som prøver å håndheve den og individuelle rettsinstanser som prøver å overvinne det. Noen av de mer bemerkelsesverdige av disse tilfellene er fremhevet nedenfor.

Chisholm v. Georgia (1793)

Selv om grunnloven ikke direkte tok for seg statlig suveren immunitet, ble den absolutt diskutert under statsratifiseringsdebatter. Ikke desto mindre utgjorde dets tekstlige fravær et problem som Høyesterett stilte overfor kort tid etter ratifisering i saken om Chisholm v. Georgia. I en sak anlagt av en borger av South Carolina mot staten Georgia for å inndrive en revolusjonær krigsgjeld, Retten slo fast at suveren immunitet ikke beskyttet staten Georgia når den ble saksøkt av en statsborger i en annen føderal stat domstol. Ved å finne at de føderale domstolene hadde jurisdiksjon til å behandle søksmålet, vedtok domstolen en bokstavelig lesning av teksten til artikkel III, som utvider føderal rettskraft til "alle saker" som involverer føderal lov "der en stat skal være part" og til «Kontroverser... mellom en stat og statsborgere i en annen stat."

Schooner Exchange v. McFadden (1812)

Et nyere teoretisk grunnlag for læren om suveren immunitet ble artikulert av Høyesterettssjef John Marshall i den landemerke 1812 høyesterettssak av Schooner Exchange v. McFaddon. I oktober 1809 seilte handelsskonnerten Exchange, eid av John McFaddon og William Greetham, til Spania fra Baltimore, Maryland. Den 30. desember 1810 ble børsen beslaglagt av den franske marinen. Utvekslingen ble deretter bevæpnet og tatt i bruk som et fransk krigsskip, under navnet Balaou nr. 5. I juli 1811 gikk Balaou inn i Philadelphia havn for reparasjoner fra stormskader. Under reparasjonen anla McFaddon og Greetham søksmål i USAs domstol for District of Pennsylvania ber retten om å beslaglegge fartøyet og få det returnert til dem, og hevdet at det var tatt ulovlig.

Tingretten fant at den ikke hadde domsmyndighet over tvisten. Etter anke omgjorde Circuit Court for District of Pennsylvania avgjørelsen fra tingretten og beordret tingretten til å gå videre til sakens realitet. Den amerikanske høyesterett omgjorde kretsrettens avgjørelse og stadfestet tingrettens avvisning av søksmålet.

Ved å bruke denne analysen på de aktuelle fakta, fant Marshall at de amerikanske domstolene ikke hadde jurisdiksjon over saken.

I mer enn 150 år etter The Schooner Exchange var det store flertallet av sakene som involverte en mulig bønn om suveren immunitet saker som involverte maritimt admiralitet. Meningene i disse sakene er vektet med referanser.

Skonnertbørsen. Immunitet ble generelt gitt til de skipene som faktisk var i besittelse av en utenlandsk regjering og ansatt for et offentlig formål. Kun statlig eierskap av fartøyet, uten påstand om offentlig bruk og besittelse, ble imidlertid ansett for å være utilstrekkelig grunn til å gi immunitet.

Ex Parte Young (1908)

Mens statlige tjenestemenn generelt kan kreve suveren immunitet når de blir saksøkt i sin offisielle egenskap, kan de ikke gjøre det i en spesifikk instans som fastsatt av Ex Parte Young. I denne saken mente Høyesterett at en privat saksøker kan reise sak mot en statsoffiser for å få slutt på «et vedvarende brudd på føderal lov». Etter at Minnesota vedtok lover begrenser hva jernbaner kan kreve i den staten og etablerte strenge straffer, inkludert bøter og fengsel for overtredere, noen aksjonærer i Northern Pacific Railway anla et vellykket søksmål i United States Circuit Court for District of Minnesota og hevdet at lovene var grunnlovsstridige som bryter med rettssaksklausulen i de Fjortende tillegg, samt Handelsklausul i artikkel 1, seksjon 8.

Alden v. Maine (1999)

I Alden v. Maine utvidet Høyesterett suveren immunitet til søksmål anlagt for statlig domstol. I 1992 saksøkte en gruppe tilsynsoffiserer sin arbeidsgiver, staten Maine, med påstand om at staten hadde brutt overtidsbestemmelsene i 1938 Fair Labor Standards Act. Etter domstolens avgjørelse i Seminole Tribe v. Florida, som hadde hevdet at stater er immune mot private søksmål i føderal domstol og at kongressen mangler myndighet til å oppheve denne immuniteten, søksmålet til kriminalomsorgen ble avvist i det føderale distriktet domstol. De andre kriminalomsorgene saksøkte deretter Maine igjen for brudd på Fair Labor Standards Act, denne gangen i statlig domstol. Den statlige rettssaken og statens høyesterett mente begge at Maine hadde suveren immunitet og ikke kunne saksøkes av private parter i deres egen domstol. I sin avgjørelse om anken forklarte den amerikanske høyesterett at statens suverene immunitet ikke er avledet utelukkende fra teksten til den 11. endringen, men snarere fra "grunnleggende postulater" og "grunnleggernes forståelse" av konstitusjonelle struktur.

Torres v. Texas Department of Public Safety (2022)

Som bevis på at betydningen og anvendelsen av suveren immunitet fortsetter å utvikle seg i dag, 29. mars 2022, hørte Høyesterett muntlige argumenter i saken om Torres v. Texas Department of Public Safety. I denne suverene immunitetssaken vil domstolen stå overfor å avgjøre om en privatperson kan saksøke sin statlige arbeidsgiver for brudd på den føderale Uniformed Services Employment and Reemployment Rights Act av 1994 (USERRA). Blant andre bestemmelser krever USERRA at både statlige og private arbeidsgivere skal ansette tidligere ansatte tilbake til samme stilling etter at de har fullført militærtjeneste. Dersom arbeidstakeren pådrar seg en funksjonshemming under militærtjenesten som gjør at han eller hun ikke kan utføre pliktene til tidligere stilling, må arbeidsgiveren i stedet sette vedkommende i en stilling «som gir tilsvarende status og lønn» som den opprinnelige stilling. USERRA tillater enkeltpersoner å saksøke ikke-kompatible arbeidsgivere i enten statlig eller føderal domstol.

I 1989 sluttet klageren Leroy Torres seg til United States Army Reserve. I 1998 ansatte Texas Department of Public Safety (DPS) ham som en statlig trooper. I 2007 utplasserte reservatet Torres til Irak, hvor han fikk lungeskader etter å ha blitt utsatt for røyk fra "brenngroper" som ble brukt til å kaste avfall på militære installasjoner. I 2008, etter å ha mottatt en hederlig utskrivning fra reservatet, ba Torres DPS om å ansette ham på nytt. Torres ba om at DPS tildelte ham en ny stilling for å imøtekomme lungeskaden hans. DPS tilbød seg å ansette Torres på nytt, men innvilget ikke forespørselen hans om et annet oppdrag. I stedet for å akseptere DPS sitt tilbud om å gjenoppta arbeidet som statssoldat, trakk Torres seg og anla deretter sak mot DPS.

I en 5-4-avgjørelse i juni 2022 fastslo Høyesterett at Texas ikke kunne påberope seg suveren immunitet som et skjold mot et søksmål som dette, og tillot Torres sin sak å gå videre.

Kilder

  • Phelan, Marilyn E. og Mayfield, Kimberly. “Lov om suveren immunitet." Vandeplas Publishing, 9. februar 2019, ISBN-10: 1600423019.
  • "Statens suverene immunitet og erstatningsansvar." Nasjonal konferanse for statslovgivere, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
  • LandMark Publications. "Elvte endring suveren immunitet." Uavhengig publisert, 27. juli 2019, ISBN-10: ‎1082412007.
  • Shortell, Christopher. "Rettigheter, rettsmidler og virkningen av statlig suveren immunitet." State University of New York Press, 1. juli 2009, ISBN-10: ‎0791475085.

Utvalgt video

instagram story viewer