De viktigste argumentene for og mot jakt

Det er rikelig med argumenter for og mot jakt på kontrollen av bestanden av hjort og annet "plage" dyreliv; eller for næring for mennesker som dreper dyr, slik at de kan spise dem. For mange mennesker er problemet sammensatt, spesielt for de som er (og har til hensikt å forbli) kjøttspisere. Etter å ha lest argumentene pro and con, kan du finne deg selv å lene deg sterkt til den ene siden - eller du kan finne ut at du fremdeles er på gjerdet.

De fleste som argumenterer for jakt, krangler ikke for troféjakt, det er bare å drepe et dyr vise hodet og pels. Troféjakt blir faktisk avskyet av majoriteten av publikum. Ofte er dyret som blir jaget et sjeldent eller truet dyr, men til og med troféjakt etter ulv, elg og bjørn er usmakelig for mange mennesker.

Avliving av ville dyr for mat er en annen historie. Selv om det på en gang var en livsstil slik at folk kunne overleve, i dag, er jakt et kontroversielt spørsmål fordi det ofte blir sett på som en rekreasjonsaktivitet. Mange mennesker er bekymret for sikkerhetsspørsmål, og samfunnets holdninger til dyr endrer seg. Noen jegere er imot visse praksiser de anser som uetiske, for eksempel agn, hermetikkjakt (i inngjerdede områder) og jakt på bestand på dyr.

I hjertet av ikke-trofeetjaktdebatten i USA er en arter: hvithalet hjort. I mange områder i USA blomstrer hvitstert hjort på grunn av mangelen på naturlige rovdyr og overflod av hjortevennlig habitat. Etter hvert som lommer med grøntområde krymper og forsvinner i forstedene våre, har arten blitt sentrum for debatten om jakt, og mange som anser seg som verken jegere eller dyreaktivister finner seg trukket inn i debatten. Debatten sentrerer om praktiske og etiske spørsmål, inkludert rådyrhåndtering, mennesker / hjortekonflikter, ikke-dødelige løsninger og sikkerhet.

• Jaktforkjempere hevder at jakt er trygg, effektiv, nødvendig og billig for skattebetalerne.
• Skadefrekvensen for jakt er lavere enn for noen andre former for fysisk rekreasjon, for eksempel fotball og sykling.
• Talsmenn hevder at jakt er en effektiv form for hjorteforvaltning fordi den vil fjerne et antall individuelle hjort fra en befolkning og forhindre at disse individer formerer seg.
• Siden naturlige hjortedyr har blitt eliminert i mange områder, argumenterer jegere for at jakt er nødvendig for å utføre funksjonen til ulv eller cougars for å holde hjortebestanden i sjakk.
• Jaktproponenter hevder også at å redusere hjortebestanden vil redusere mennesker / hjortekonflikter, som bil / hjortkollisjon, Lyme sykdom og landskapsskader.
• Sammenlignet med skarpskyttere og immunocontraception, jakt er billig for skattebetalerne fordi jegere vil drepe hjorten gratis. Dessuten selges jakttillatelser av statlige byråer for viltforvaltning, som delvis eller helt støttes av salg av tillatelser.
• Jegere hevder at det er bedre å drepe hjortene enn å la dem sulte i hjel.
• Jegere hevder at jakt er en tradisjon, et ritual eller en bindingsopplevelse.
• Når det gjelder etikk, hevder jaktproponenter at å drepe en hjort for mat ikke kan være verre enn å drepe en ku eller en kylling. Videre, i motsetning til kua eller kyllingen, levde hjorten et fritt og vilt liv før de ble drept og hadde en sjanse til å rømme.
• Jegere hevder også at det å drepe en rekke hjort er til fordel for økosystemet som helhet.

• Jaktmotstandere hevder at jakt er utrygg, ineffektiv, unødvendig og urettferdig overfor skattebetalerne.
• Motstanderne påpeker at sammenlignet med andre former for rekreasjon, er det mye mer sannsynlig at jaktskader er omkomne. Cirka 100 mennesker dør i jaktulykker i USA hvert år, og i motsetning til andre former for rekreasjon, er jakt i fare for hele samfunnet og ikke bare de villige deltakerne.
• Motstandere hevder også at jakt er ineffektivt for å løse mennesker / hjortekonflikter. Studier viser det bil / hjort kollisjoner øker i jaktsesongen fordi jegere skremmer hjorten ut av skogen og inn på veier.
• I motsetning til den vanlige troen, adresserer ikke jakt ikke Lyme-sykdom fordi flåtten vanligvis spres til gressrike områder der mennesker finner dem av mus, ikke hjort. Jegere som kler hjort eller ekorn har faktisk en høyere risiko for flåttbitt.
• Og så lenge forstadsgartneri inkluderer hjortepreferente planter som tulipaner og rododendroner, vil landskapsarbeidet tiltrekke sultne hjort, uansett hvor mange hjort det er.
• Det kan også være slik at jakt for å redusere antall hjort er mindre effektivt enn prevensjon. Jakt er ineffektivt fordi statlige forvaltningsbyråer for dyreliv med vilje holde hjortebestanden høy, for jegere.
• Land som forvaltes for jakt blir noen ganger kjøpt og vedlikeholdt med skattepenger, selv om 95% av amerikanerne ikke jakter.
• Jegere ute etter trofeer, som elg og hjort med store stativer, dreper den sterkeste og sunneste av arten, ikke de svake og sultne de påstår å sette ut av sin elendighet. Å drepe de sterkere medlemmene av arten etterlater en permanent konsekvens for arten som helhet.

Jaktdebatten kan aldri bli løst. De to sidene vil fortsette å diskutere sikkerhet, effektivitet og kostnader, men vil sannsynligvis aldri bli enige om etikken i å drepe ville dyr for mat eller rekreasjon.