Liberale argumenter mot dødsstraff

Problemet med dødsstraff var på sterk skjerm forrige uke i Arizona. Ingen bestrider at Joseph R. Wood III begikk en forferdelig forbrytelse da han drepte sin kjæreste og hennes far i 1989. Problemet er at Woods henrettelse, 25 år etter forbrytelsen, gikk fryktelig galt da han gispet, kvalt, snorket og på andre måter motstått den dødelige injeksjonen som skulle drepe ham raskt, men dratt videre i nesten to timer.

I et enestående trekk anket Woods advokater til og med en høyesterettsdomstol under henrettelsen, i håp om en føderal ordre som ville gi mandat til at fengselet skulle administrere livreddende tiltak.
Woods utvidede henrettelse har mange som kritiserer protokollen Arizona brukte for å henrette ham, spesielt om det er riktig eller galt å bruke uprøvde narkotika-cocktailer i henrettelser. Hans henrettelse slutter seg nå til Dennis McGuire i Ohio og Clayton D. Lockett i Oklahoma as tvilsomme anvendelser av dødsstraff. I hver av disse sakene så det ut til at de fordømte mennene opplevde langvarig lidelse under henrettelsene.

For liberale er det større problemet ikke hvor umenneskelig henrettelsesmetoden er, men om dødsstraff i seg selv er grusom og uvanlig. Til liberale Åttende endring av den amerikanske grunnloven er tydelig. Det lyder,

"For høy kausjon skal ikke kreves, heller ikke overdreven bøter pålegges, og heller ikke pålagt grusomme og uvanlige straff."

Det som imidlertid ikke er klart, er hva "grusomt og uvanlig" betyr. Gjennom historien har amerikanere og mer spesifikt Høyesterett gått frem og tilbake om dødsstraff er grusom. Høyesterett fant effektivt dødsstraff grunnlovsstridig i 1972 da den kjennetegnet i Furman v. Georgia at dødsstraff ofte ble brukt for vilkårlig. Justice Potter Stewart sa at den tilfeldige måten statene bestemte for dødsstraff, var sammenlignbar med tilfeldigheten av "å bli truffet av lynet." Men retten vendte tilsynelatende tilbake i 1976, og ble statsstøttet henrettelser gjenopptatt.

Til liberale dødsstraff er i seg selv en krangel på liberalismens prinsipper. Dette er de spesifikke argumentene liberale bruker mot dødsstraff, inkludert en forpliktelse til humanisme og likhet.

• Venstre er enige om at en av de grunnleggende grunnlaget for et rettferdig samfunn er retten til rettferdig prosess, og dødsstraff kompromitterer det. For mange faktorer, som rase, økonomisk status og tilgang til adekvat juridisk representasjon, forhindrer dommerprosessen i å garantere at hver av de siktede mottar behørig prosess. Venstre er enige med American Civil Liberties Union, som sier: "Dødsstraffsystemet i USA brukes i en urettferdig og urettferdig måte mot mennesker, i stor grad avhengig av hvor mye penger de har, ferdighetene til deres advokater, offerets rase og hvor forbrytelsen tok plass. Farger folk er langt mer sannsynlig henrettet enn hvite mennesker, spesielt hvis offeret er hvitt. "
• Venstre mener at døden både er en grusom og uvanlig straff. I motsetning til konservative, som følger den bibelske "øye for et øye" -lære, argumenterer liberale for at dødsstraff bare er statsstøttet drap som krenker menneskerettigheten til liv. De er enige med den amerikanske katolske konferansen om at "vi kan ikke lære at drap er galt ved å drepe."
• Venstre argumenterer for at dødsstraff ikke reduserer utbredelsen av voldelige forbrytelser. Igjen, ifølge ACLU, "Det store flertallet av de undersøkte fagfolkene i rettshåndhevelse er enige om at dødsstraff ikke avskrekker voldskriminalitet; en undersøkelse av politimestre over hele landet fant at de rangerer dødsstraff lavest blant måter å redusere voldelig kriminalitet... FBI har funnet at statene med dødsstraff har de høyeste drapsratene. "

De nylige henrettelser om dødsstraff har grafisk illustrert alle disse bekymringene. Heinous forbrytelser må møtes med fast straff. Venstre stiller ikke spørsmål ved behovet for å straffe dem som begår slike forbrytelser, både for å bekrefte at dårlig oppførsel får konsekvenser, men også for å gi rettferdighet for ofrene for disse forbrytelsene. Snarere tviler liberale på om dødsstraff opprettholder amerikanske idealer eller bryter dem. For de fleste liberale er statsstøttede henrettelser et eksempel på en stat som har omfavnet barbarisme snarere enn humanisme.