Den opprinnelige jurisdiksjonen til USAs høyesterett

Mens de aller fleste tilfeller behandlet av U.S. høyesterett komme til det i form av en appell til en avgjørelse truffet av en av nedre føderale eller statlige ankedomstoler, kan noen få, men viktige kategorier av saker føres direkte til Høyesterett under dens "opprinnelige jurisdiksjon."

Opprinnelig jurisdiksjon er domstolenes makt til å høre og avgjøre en sak før den er blitt hørt og avgjort av en annen domstol. Med andre ord er det domstolens makt å høre og avgjøre en sak før noen appellgjennomgang.

Som opprinnelig definert i Artikkel III avsnitt 2 av U.S. Constitution, og nå kodifisert i føderal lov kl 28 U.S.C. § 1251. § 1251 (a), Høyesterett har original jurisdiksjon over fire kategorier av saker, noe som betyr parter involvert i disse typer saker kan ta dem direkte til Høyesterett, og dermed omgå den vanligvis lange ankedomstolen prosess.

I Dommerlov av 1789, Kongressen gjorde Høyesteretts opprinnelige jurisdiksjon eksklusiv i søksmål mellom to eller flere stater, mellom en stat og en utenlandsk regjering, og i søksmål mot ambassadører og annen offentlighet ministre. I dag antas det at Høyesteretts jurisdiksjon over andre typer drakter som involverte statene skulle være samtidige eller delte, med statsdomstolene.

Kategoriene av saker som faller inn under Høyesteretts opprinnelige jurisdiksjon er:

• Kontroverser mellom to eller flere stater;
• Alle handlinger eller forhandlinger som ambassadører, andre offentlige ministre, konsuler eller visekonsuler av utenlandske stater er parter til;
• Alle kontroverser mellom USA og en stat; og
• Alle handlinger eller saksbehandlinger fra en stat mot innbyggerne i en annen stat eller mot romvesener.

I saker som involverer kontroverser mellom stater, gir føderal lov Høyesterett både original - og "eksklusiv" - jurisdiksjon, noe som betyr at slike saker bare kan bli hørt av Høyesterett.

I sitt avgjørelse fra 1794 i saken Chisholm v. Georgia, vekket Høyesterett kontrovers da den avgjorde at artikkel III ga den opprinnelige jurisdiksjon over søksmål mot en stat av en borger i en annen stat. Både kongressen og statene så umiddelbart dette som en trussel mot statenes suverenitet og reagerte ved å adoptere Ellevte endring, som sier: "De amerikanske rettsmaktene skal ikke tolkes til å omfatte noen sak i lov eller rettferdighet, påbegynt eller rettsforfulgt mot en av USA av borgere i en annen stat, eller av borgere eller subjekter fra noen utenlandske Stat."

Et viktig aspekt ved Høyesteretts opprinnelige jurisdiksjon er at kongressen ikke kan utvide omfanget. Dette ble etablert i det bisarre “Midnattsdommere”Hendelse, som førte til domstolens kjennelse i landemerket 1803-saken om Marbury v. Madison.

I februar 1801 valgte den nyvalgte presidenten, Thomas Jefferson - en Anti-Federalist - beordret sin fungerende statssekretær James Madison ikke å levere kommisjoner for utnevnelser for 16 nye føderale dommere som hadde blitt gjort av hans forgjenger for det føderale partiet, president John Adams. En av de snubbede utnevnte, William Marbury, inngav en begjæring om a skriv av mandamus direkte i Høyesterett på jurisdiksjonell grunn som rettsvesenloven av 1789 uttalte at Høyesterett "skal ha makt til å utstede... skrifter om mandamus... til domstoler som er oppnevnt, eller personer som har verv, under myndighet av USA. "

I sin første bruk av sin makt til rettslig prøving over kongresshandlinger, bestemte Høyesterett at ved å utvide omfanget av domstolens opprinnelige jurisdiksjon til å omfatte saker som involverer presidentvalg til de føderale domstolene hadde kongressen overskredet sin konstitusjonelle myndighet.

Av tre måter saker kan nå Høyesterett (anke fra lavere domstoler, anke fra statlige øverste domstoler og opprinnelig jurisdiksjon), de desidert færste sakene blir vurdert under domstolens opprinnelige jurisdiksjon.

I gjennomsnitt er bare to til tre av de nesten 100 sakene som blir hørt årlig av Høyesterett vurdert under opprinnelig jurisdiksjon. Imidlertid er mange fortsatt viktige tilfeller.

De fleste opprinnelige jurisdiksjonssaker innebærer tvister om grenser eller vannrettigheter mellom to eller flere stater, noe som betyr at de bare kan løses av Høyesterett. For eksempel den nå berømte originale jurisdiksjonssaken Kansas v. Nebraska og Colorado som involverte rettighetene til de tre statene til å bruke vannet i den republikanske elven ble først plassert på domstolens dommer i 1998 og ble ikke avgjort før i 2015.

Andre viktige opprinnelige jurisdiksjoner kan innebære søksmål anlagt av en statlig regjering mot en innbygger i en annen stat. I landemerke-saken fra 1966 South Carolina v. Katzenbach, for eksempel, South Carolina utfordret grunnloven av den føderale stemmerettighetsloven fra 1965 ved å saksøke den amerikanske statsadvokaten Nicholas Katzenbach, en statsborger i en annen stat på den tiden. I sin flertalsuttalelse skrevet av æret dommerfullmektig Earl Warren, avviste Høyesterett South Carolina utfordre på å finne at stemmerettighetsloven var en gyldig utøvelse av Kongressens makt under håndhevingsklausulen de Femtende endring til Grunnloven.

Høyesterett behandler annerledes med saker som er vurdert under sin opprinnelige jurisdiksjon enn de som når den gjennom sin mer tradisjonelle "appellate jurisdiksjon."

I opprinnelige jurisdiksjonssaker som omhandler omstridte tolkninger av loven eller den amerikanske grunnloven, vil domstolen selv vanligvis høre tradisjonelle muntlige argumenter fra advokater i saken.

Imidlertid i tilfeller som omhandler omstridte fysiske fakta eller handlinger, som ofte skjer fordi de ikke er blitt hørt av en rettssak, utnevner Høyesterett vanligvis en "spesiell mester" til sak.

Den spesielle mesteren - vanligvis en advokat som er beholdt av domstolen - gjennomfører det som utgjør en rettssak ved å samle bevis, ta svoren vitnesbyrd og avgjøre en kjennelse. Den spesielle mesteren sender deretter inn en Spesiell mesterrapport til Høyesterett.

Høyesterett vurderer deretter den spesielle mesterens kjennelse på samme måte som en vanlig føderal ankedomstol ville snarere enn å gjennomføre sin egen rettssak.

Deretter avgjør Høyesterett om han vil godta den spesielle mesterrapporten eller høre argumenter om uenighetene med den spesielle mesterrapporten.

Til slutt avgjør Høyesterett saken ved å stemme på sin tradisjonelle måte, sammen med skriftlige uttalelser om samtidighet og dissens.

Mens de fleste saker som kommer til Høyesterett på anke fra lavere domstoler blir hørt og avgjort i løpet av et år etter å ha blitt akseptert, kan originale jurisdiksjonstilfeller tildelt en spesiell mester ta måneder, selv år til bosette.

Den spesielle mesteren må i utgangspunktet “starte fra bunnen av” i behandlingen av saken. Bånd av allerede eksisterende orienteringer og juridiske påstander må leses og vurderes av skipsføreren. Skipsføreren kan også trenge å holde høringer der argumenter fra advokatene, bevisene og vitneavhør kan fremlegges. Denne prosessen resulterer i tusenvis av sider med poster og avskrifter som må settes sammen, utarbeides og veies av spesialmesteren.

For eksempel den opprinnelige saksområdet for jurisdiksjon Kansas v. Nebraska og Colorado med involverte omstridte rettigheter til vann fra den republikanske elven ble akseptert av Høyesterett i 1999. Fire rapporter fra to forskjellige spesialmestere senere, avsa Høyesterett til slutt saken 16 år senere i 2015. Heldigvis hadde folket i Kansas, Nebraska og Colorado andre kilder til vann.