Historie og definisjon av menneskerettigheter i USA

Begrepet "menneskerettigheter" refererer til rettigheter som anses som universelle for menneskeheten uavhengig av statsborgerskap, oppholdsstatus, etnisitet, kjønn eller andre hensyn. Uttrykket ble først mye brukt pga avskaffelsesbevegelsen, som trakk på slavenes og de frie menneskers felles menneskelighet. Som William Lloyd Garrison skrev i første nummer av Frigjøreren, "Når jeg forsvarer den store saken for menneskerettigheter, ønsker jeg å få bistand fra alle religioner og av alle parter."

Ideen bak menneskerettighetene er mye eldre, og det er mye vanskeligere å spore. Rettighetserklæringer som Magna Carta har historisk tatt formen av en velvillig monark som gir rettigheter til hans eller hennes undersåtter. Denne ideen gikk videre i en vestlig kulturell kontekst mot ideen om at Gud er den endelige monarken og at Gud gir rettigheter som alle jordiske ledere bør respektere. Dette var det filosofiske grunnlaget for U.S. Uavhengighetserklæring, som begynner:

Vi mener at disse sannhetene er selvfølgelige, at alle mennesker er skapt like, at de er utstyrt med sine Skaper med visse umistelige rettigheter, som blant disse er liv, frihet og jakten på lykke.

Langt fra selvinnlysende var dette en ganske radikal idé den gangen. Men alternativet var å akseptere at Gud arbeider gjennom jordiske ledere, et synspunkt som virket mer naivt etter hvert som leseferdighetene økte og kunnskapen om korrupte herskere vokste. Det opplyste synet på Gud som en kosmisk suveren som gir de samme grunnleggende rettighetene til alle uten behov for jordisk mellommenn forankret fortsatt menneskerettighetene til ideen om makt - men i det minste plasserte den ikke kraften i jordens hender herskere.

Menneskerettigheter blir oftere sett på i dag som grunnleggende for vår identitet som mennesker. De er ikke lenger typisk innrammet i monarkiske eller teologiske termer, og de er gjensidig enige om på et mer fleksibelt grunnlag. De er ikke diktert av en permanent myndighet. Dette åpner for mye uenighet om hva menneskerettigheter er, og om de er grunnleggende Livskvalitetshensyn som bolig og helsehjelp bør betraktes som en del av menneskerettighetene rammeverk.

Forskjeller mellom menneskerettigheter og borgerrettigheter er ikke alltid spesielt tydelige. Jeg hadde muligheten til å møte flere tilreisende indonesiske kvinners rettighetsaktivister i 2010 som spurte meg hvorfor USA ikke bruker terminologien om menneskerettigheter for å møte innenlandske bekymringer. Man kan snakke om borgerrettigheter eller borgerrettigheter når man diskuterer et spørsmål som fri tale eller rettighetene til hjemløse, men det er sjelden at den amerikanske politiske debatten innlemmer terminologien for menneskerettigheter når vi diskuterer ting som skjer innenfor dette lands grenser.

Det er min følelse at dette kommer fra den amerikanske tradisjonen for robust individualisme - medgivelse at USA kan har et menneskerettighetsproblem innebærer at det er enheter utenfor USA landet vårt er ansvarlig. Dette er en ide som våre politiske og kulturelle ledere har en tendens til å motstå, selv om det sannsynligvis vil endre seg over tid på grunn av de langsiktige virkningene av globalisering. Men på kort sikt kan bruk av prinsippene om menneskerettigheter på amerikanske kontroverser provosere mer grunnleggende argumenter om relevansen av menneskerettighetsprinsipper for USA.
Det er ni grunnleggende menneskerettighetsavtaler som alle signatarstater - inkludert USA - har avtalt å stille seg ansvarlig i regi av U.N. High Commissioner for Human Rights. I praksis er det ingen fullstendig bindende håndhevingsmekanisme for disse traktatene. De er ambisiøse, omtrent som Bill of Rights var før vedtakelsen av inkorporeringslæren. Og i likhet med Bill of Rights kan de få makt over tid.

Uttrykket "grunnleggende rettigheter" brukes noen ganger om hverandre med "menneskerettigheter", men det kan også referere spesielt til sivile friheter.