Det er lite kontroverser om individuell, elev-sponset skolebønn. Det som får folks blodtrykk til å stige, er debatten om fakultetsledet eller på annen måte godkjent skolebidrag - som innebærer, i tilfellet med offentlige skoler, en statlig tilslutning til religion (og vanligvis en tilslutning til kristendommen, spesielt). Dette bryter med etableringsbestemmelsen i Det første endringsforslaget og innebærer at regjeringen ikke gir lik status til studenter som ikke deler de religiøse synene som er uttrykt i bønnen.
Begrensninger på fakultetsledet skolebønn begrenser absolutt Myndighetenereligionsfrihet, på omtrent samme måte som føderale borgerrettighetslover begrenser "rettigheter" til stater, men det er det hva sivile friheter handler om: begrense regjeringens "frihet" slik at enkeltpersoner kan leve sitt eget liv i fred.
I sin offisielle, betalte kapasitet som representanter for regjeringen, kan ikke offentlige skoleansatte støtte offentlig religion. Dette skyldes at hvis de skulle gjøre det, ville de gjort det på regjeringens vegne. Offentlige skoleansatte har selvfølgelig en konstitusjonell rett til å uttrykke sin religiøse tro på egen tid.
Dette er rart fordi folk generelt ikke ser til myndighetene for moralsk eller religiøs veiledning. Og det er spesielt forvirrende som mange av de samme menneskene som brenner lidenskapelig at vi trenger skytevåpen for å beskytte oss mot regjeringen er så ivrige etter å se den samme institusjonen som er ansvarlig for sine barns sjeler. Foreldre, mentorer og kirkesamfunn virker som mer passende kilder til religiøs veiledning.
USA er uten spørsmål den rikeste og mest militært mektige nasjonen på jorden. Det er en mektig merkelig straff. Noen politikere har antydet at massakren i Newtown skjedde fordi Gud ønsket hevn på oss for å forby fakultetsledet skolebønn. Det var en tid da kristne kan ha ansett det som blasfemisk å antyde at Gud myrder barn til kommunisere tvetydige, ikke-relaterte punkter, men evangeliske samfunn synes å ha en mye lavere mening om Gud enn de gjorde det en gang. Uansett er den amerikanske regjeringen konstitusjonelt forbudt å ta i bruk denne typen teologi - eller noen annen slags teologi, for den saks skyld.
Igjen har ikke den amerikanske regjeringen lov til å innta teologiske posisjoner. Men hvis vi ser på historien til landet vårt som fører fram til Engel v. Vitale skolebønnens kjennelse i 1962, og så se på historien til landet vårt etter kjennelsen, er det klart at de siste femti årene har vært bra for oss. Desegregasjon, kvinners frigjøring, slutten av den kalde krigen, en dramatisk økning i forventet levealder og målbar livskvalitet - vi ville har vanskelig for å si at USA ikke har blitt rik belønnet i årene etter avskaffelsen av fakultetsledet skole bønn.
Hva de grunnleggende fedrene innvendt mot, eller innvendte seg ikke mot, var deres egen virksomhet. Hva de faktisk skrev i grunnloven var at "Kongressen ikke skal gjøre noe lov som respekterer en etablering av religion," og det er grunnloven, ikke de grunnleggende fedres personlige tro, som vårt rettssystem bygger på.
Hvis det var sant, ville det ikke være noe poeng i det i det hele tatt - spesielt for medlemmer av den kristne tro, som er forpliktet til å ære Jesu ord om denne saken:
Den ene innkvarteringen som etableringsklausulen implisitt gir til kristendommen, er at den gjenspeiler Jesu mistanker om ostentatious, selv-aggrandizing offentlige viser av religiøsitet. For vårt lands skyld, og av hensyn til vår samvittighetsfrihet, er det en innkvartering som vi vil være tjent med å ære.