Shaw v. Reno: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

I Shaw v. Reno (1993), the U.S. høyesterett stilte spørsmål ved bruken av rasemessige gerrymandering i Nord-Karolinas omfordelingsplan. Domstolen fant at rase ikke kunne være den avgjørende faktoren når han tegnet distrikter.

Rask fakta: Shaw v. Reno

North Carolina 1990 telling har staten rett til en 12. plass i det amerikanske representantenes hus. Generalforsamlingen utarbeidet a

Generalforsamlingen tok en ny titt på kartene og trakk inn et andre minoritetsdistrikt i den nord-sentrale regionen av staten, langs utdanningen 85. Korridoren på 160 kilometer skar gjennom fem fylker, og delte noen fylker i tre stemmedistrikter. Det nye flertallets minoritetsdistrikt ble etter Høyesteretts mening beskrevet som "snakelike".

Beboere innvendte seg mot omfordelingsplanen, og fem hvite innbyggere fra Durham County, North Carolina, ledet av Ruth O. Shaw, anlagt sak mot staten og den føderale regjeringen. De hevdet at generalforsamlingen hadde brukt rasemusikk. Gerrymandering oppstår når en gruppe eller politisk parti trekker stemmedistriktsgrenser på en måte som gir en bestemt gruppe velgere mer makt. Shaw saksøkte på grunnlag av at planen brøt med flere konstitusjonelle prinsipper, inkludert Fjortende endring Lik beskyttelse klausul, som garanterer lik beskyttelse i henhold til lov for alle innbyggere, uavhengig av rase. En tingrett avviste kravene mot den føderale regjeringen og staten. Høyesterett ga certiorari til å behandle kravet mot staten.

Beboere hevdet at staten hadde gått for langt da de tegnet distriktslinjer for å opprette et andre majoritetsdistrikt. Det resulterende distriktet var underlig strukturert og fulgte ikke retningslinjer for omfordeling som understreket viktigheten av "kompakthet, sammenheng, geografiske grenser, eller politiske underavdelinger. "I følge innbyggernes klage hindret rasemusikk velgerne i å delta i en" fargeblind " stemmeprosess.

En advokat på vegne av North Carolina hevdet at generalforsamlingen hadde opprettet det andre distriktet i et forsøk på å bedre imøtekomme forespørsler fra riksadvokaten i samsvar med stemmeretten Handling. VRA krevde en økning i representasjonen av minoritetsgrupper. Den amerikanske høyesterett og den føderale regjeringen bør oppmuntre stater til å finne måter å etterkomme loven, selv om etterlevelse resulterer i underlig formede distrikter, hevdet advokaten. Det andre flertallets minoritetsdistrikt tjente et viktig formål i Nord-Karolinias samlede omfordelingsplan.

Overtrådte North Carolina lik beskyttelsesklausulen i Fjortende endring da det opprettet et annet flertall-minoritetsdistrikt gjennom rasemotiv, som svar på en forespørsel fra riksadvokaten?

Rettferdighet Sandra Day O’Connor leverte 5-4-avgjørelsen. Lovgivning som klassifiserer en person eller en gruppe personer utelukkende basert på deres rase er i sin natur en trussel mot et system som streber etter å oppnå likhet, mente flertallet. Rettferdighet O’Connor bemerket at det er noen sjeldne omstendigheter der en lov kan virke rasenøytral, men ikke kan forklares gjennom annet enn rase; Nord-Karolinas omfordelingsplan falt i denne kategorien.

Flertallet fant at North Carolina tolvte distrikt var "så ekstremt uregelmessig" at opprettelsen antydet en slags raseskjevhet. Derfor fortjener statens omdesignede distrikter det samme nivået av kontroll under den fjortende endringen som en lov som har eksplisitte rasemotiveringer. Rettferdighet O'Connor anvendte streng granskning som ber retten bestemme om en rasebasert klassifisering er snevre skreddersydd, har en overbevisende regjeringsinteresse og tilbyr de "minst begrensende" virkemidlene for å oppnå den statlige renter.

Justice O'Connor, på vegne av flertallet, fant at planer for å distrikt kunne ta hensyn til rase for å gjøre det overholde stemmerettighetsloven fra 1965, men rase kan ikke være den eneste eller dominerende faktoren når du tegner en distrikt.

I referanse til omfordelingsplaner som fokuserer på rase som en avgjørende faktor, skrev Justice O’Connor:

“Det forsterker rasestereotypier og truer med å undergrave vårt system med representativt demokrati innen signaliserer til folkevalgte at de representerer en bestemt rasegruppe snarere enn sin valgkrets som en hel."

I sin dissens hevdet rettferdighet White at domstolen hadde ignorert viktigheten av å vise "erkjennelig skade", også kjent som bevis på at noen form for "skade" til og med hadde skjedd. For at hvite velgere i Nord-Carolina til og med skal reise søksmål mot staten og den føderale regjeringen, måtte de ha blitt skadet. De hvite velgerne i North Carolina kunne ikke vise at de ble frigjort som et resultat av det andre, merkelig formede majoritets-minoritetsdistriktet, skrev Justice White. Deres individuelle stemmerett hadde ikke blitt påvirket. Han hevdet at å tegne distrikter basert på rase for å øke minoritetsrepresentasjonen kunne tjene en viktig regjeringsinteresse.

Dissenter fra Justices Blackmun og Stevens gjentok Justice White. Lik beskyttelsesklausulen skal bare brukes for å beskytte de som har blitt diskriminert i fortiden, skrev de. Hvite velgere kunne ikke falle i den kategorien. Ved å avgjøre på denne måten velte domstolen aktivt en tidligere kjennelse om anvendelsen av lik beskyttelsesklausulen.

Rettferdighet Souter bemerket at domstolen så ut til å plutselig anvende streng gransking av en lov som hadde som mål å øke representasjonen blant en historisk diskriminert gruppe.

Under Shaw v. Reno, redistricting kan holdes til samme juridiske standard som lover som eksplisitt klassifiseres etter rase. Lovgivende distrikter som ikke kan forklares på andre måter enn rase, kan bli truffet i retten.

Høyesterett fortsetter å høre saker om gerrymandering og rasemotiverte distrikter. Bare to år etter Shaw v. Reno, de samme fem høyesterettsdommerne uttrykte eksplisitt at rasemessige overgrep krenket den fjortende endringen Equal Protection Clause i Miller v. Johnson.

• Shaw v. Reno, 509 U.S. 630 (1993).
• Miller v. Johnson, 515 U.S. 900 (1995).