Padilla v. Kentucky: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

I Padilla v. Kentucky (2010) undersøkte Høyesterett en advokats juridiske forpliktelse til å informere en klient om at en skyldig påstand kan påvirke deres innvandringsstatus. I en 7-2-avgjørelse fant Høyesterett at under Sjette endring av den amerikanske grunnloven, må en advokat informere klienten sin hvis et bønn kan føre til deportasjon.

Rask fakta: Padilla v. Kentucky

I 2001 ble Jose Padilla, en lisensiert kommersiell lastebilsjåfør, tiltalt for besittelse og handel med marihuana, besittelse av marihuana-tilbehør, og unnlater å vise et vekt- og distanseskattnummer på sin kjøretøy. Padilla godtok a

Padilla innså etter sin skyldige påstand om at advokaten hans hadde vært feil. Han sto overfor deportasjon som følge av bønnen. Padilla begjærte en etterfølgende domfelle på grunnlag av at advokaten hans hadde gitt ham falske råd. Hvis han hadde visst om innvandringskonsekvensene av sin skyldige påstand, ville han tatt sjansene sine for rettssak, argumenterte han.

Saken landet til slutt i Kentucky høyesterett. Retten fokuserte på to begreper: "direkte konsekvens" og "sikkerhetskonsekvens". I henhold til sjette endring, er advokater pålagt å varsle sine kunder om alle direkte konsekvenser knyttet til deres anklager. Advokater er ikke pålagt å varsle klienter om sikkerhet konsekvenser. Disse konsekvensene er tilfeldige i en anledning. De inkluderer forspilling av lisens eller tap av stemmerett. Høyesterett i Kentucky så på innvandringsstatus som en sikkerhetskonsekvens. Padilla kunne ikke hevde at hans advokaters råd var ineffektive, fordi advokater ikke var pålagt å gi råd i utgangspunktet.

Krever det sjette endringsforslaget varsel om mulig utvisning når kriminelle forsvarsadvokater jobber med klienter som har innvandret til USA?

Hvis en advokat feilaktig uttaler at en rettslig handling ikke vil påvirke innvandringsstatus, kan da falske råd anses som "ineffektiv hjelp" under det sjette endringsforslaget?

En advokat som representerer Padilla hevdet at Høyesterett burde anvende standarden i Strickland v. Washington, en sak fra 1984 som skapte en test for å avgjøre når advokatens råd har vært ineffektive i den grad en sjette endringsbrudd er utført. Under den standarden, hevdet advokaten, var det tydelig at Padillas advokat ikke hadde opprettholdt en profesjonell standard da han ga ham råd.

En advokat på vegne av Kentucky hevdet at høyesterett i Kentucky nøyaktig hadde merket innvandringseffekter som en "sikkerhetskonsekvens." Det kan ikke forventes at advokater skulle redegjøre for alle mulige innvirkninger en skyldig plea kan ha på deres klient. Sivile virkninger av en straffesak er utenfor rammen av sjette endringsrett til advokat, hevdet advokaten.

Rettferdighet John Paul Stevens leverte avgjørelsen 7-2. Rettferdighet Stevens nektet å anerkjenne den underrettslige skillet mellom sikkerhetskonsekvenser og direkte konsekvenser. Deportasjon er en "streng straff", skrev han, selv om den ikke formelt anses som en "straffesanksjon." Innvandringsforhandlinger og straffesaker har hatt en lang og sammenfiltret historie, rettferdighet Stevens anerkjente. Den "nære forbindelsen" mellom deportasjon og straffedom gjør det vanskelig å avgjøre om den ene er en "direkte" eller "sikkerhet" konsekvens av den andre. Som et resultat burde ikke Kentucky høyesterett ha klassifisert deportasjon som en "sikkerhetskonsekvens" når han dømte Padillas anmodning om hjelp etter domfellelse.

Rettferdighet Stevens skrev at retten skal ha anvendt en to-spiss test fra Strickland v. Washington for å avgjøre om advokatens råd var “ineffektive” i den sjette endringen. Testen spør om advokatens oppførsel:

1. Falt under en "standard av rimeligheten" vist gjennom forventninger til det bredere juridiske samfunnet
2. Resultatet av uprofesjonelle feil som endret saksgangen for å skade kunden

Domstolen gjennomgikk retningslinjer fra flere ledende forsvarsadvokatforeninger for å konkludere med at den “rådende juridiske normen” var å gi klienter råd om innvandringskonsekvenser. I Padillas tilfelle var det klart at deportasjon ville være et resultat av en skyldig grunn, skrev rettferdighet Stevens. Det er ikke alltid så tydelig. Domstolen forventet ikke at enhver kriminell forsvarsadvokat ville være godt kjent med innvandringsloven. Rådgivere kunne imidlertid ikke holde seg stille i møte med usikkerhet. Når konsekvensene av en skyldbønn er uklare, har advokaten en plikt etter det sjette endringsforslaget å gi klienten beskjed om at bønnen kan påvirke deres innvandringsstatus, skrev justis Stevens.

Domstolen varetektsfalt saken til Høyesterett i Kentucky for fastsettelse i henhold til andre del av Strickland - hvorvidt advokatens feil endret utfallet for Padilla eller om han hadde krav på eller ikke lettelse.

Rettferdighet Antonin Scalia mislikte, sammen med rettferdighet Clarence Thomas. Rettferdighet Scalia hevdet at flertallet hadde vedtatt en bred tolkning av det sjette endringsforslaget. Ingen steder i teksten til det sjette endringsforslaget krevde det en advokat som skulle rådgi en klient i juridiske forhold utover de som er direkte relatert til straffeforfølgelse, skrev rettferdighet Scalia.

Padilla v. Kentucky markerte en utvidelse av sjette endringsrett til rådgivning. Før Padilla ble advokater ikke pålagt å informere klienter om konsekvenser relatert til skyldbøter som var utenfor domstolsstraff. Padilla endret denne regelen ved å finne at klienter må informeres om ikke-kriminelle konsekvenser av en skyldig påstand som deportasjon. Unnlatelse av å varsle en klient om mulige innvandringseffekter som kan komme av en skyldig anledning, ble et brudd på sjette endringsrett til rådgivning, under Padilla v. Kentucky.

• Padilla v. Kentucky, 559 U.S. 356 (2010).
• “Status som straff: Padilla v. Kentucky.” American Bar Association, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.