American Bar Association definerer hatefulle ytringer som "tale som krenker, truer eller fornærmer grupper, basert på rase, farge, religion, nasjonal opprinnelse, seksuell orientering, funksjonshemming eller andre trekk. Matal v. Tam(2017), har de vært motvillige til å legge brede begrensninger på det.
I stedet har Høyesterett valgt å innføre smalt tilpassede grenser for tale som blir sett på som hatefull. I Beauharnais v. Illinois (1942), Rettferdighet Frank Murphy skisserte tilfeller der ytringen kan begrenses, inkludert "uekte og uanstendige, det profane, det injurierende og det fornærmende eller 'slåssende' ord - de som i sin ytring påfører skade eller har en tendens til å medføre et øyeblikkelig brudd på freden.
Senere saker for høyesterett ville omhandle enkeltmenneskers og organisasjoners rettigheter til å uttrykke meldinger eller gester mange vil vurdere å være offensivt krenkende - hvis ikke med vilje hatefull - for medlemmer av et gitt rasemessig, religiøst, kjønn eller annet befolkning.
Arthur Terminiello var en opphisset katolsk prest hvis antisemittiske synspunkter, jevnlig uttrykt i aviser og i radioen, ga ham en liten, men sprek følge i 1930- og 40-årene. I februar 1946 snakket han med en katolsk organisasjon i Chicago. I sine kommentarer angrep han gjentatte ganger jøder og kommunister og liberale, og oppfordret tilskuerne. Noen brøytinger brøt ut mellom publikumsmedlemmer og demonstranter utenfor, og Terminiello ble arrestert i henhold til en lov som forbød opprørsk tale, men Høyesterett veltet hans overbevisning.
[F] reedom of Speech, "rettferdighet William O. Douglas skrev for 5-4 flertall, er "beskyttet mot sensur eller straff, med mindre det er sannsynlig å redusere a klar og nåværende fare for et alvorlig materiell onde som stiger langt over offentlig ulempe, irritasjon eller uro... Det er ikke rom under vår grunnlov for et mer restriktivt syn. "
Ingen organisasjoner har blitt forfulgt mer aggressivt eller med rette på grunn av hatefulle ytringer enn Ku Klux Klan, men arrestasjonen av en Ohio Klansman ved navn Clarence Brandenburg på anklager om kriminell syndikalisme, basert på en KKK-tale som anbefalte å styrte regjeringen, ble veltet.
Dommer William Brennan skrev for den enstemmige domstolen og argumenterte for at "De konstitusjonelle garantiene for ytringsfrihet og fri presse tillater ikke en stat å forby eller fortale talsmann for bruk av makt eller lovbrudd, bortsett fra der slik advokat er rettet mot å oppfordre eller produsere overhengende lovløs handling og sannsynligvis vil oppfordre eller produsere slik handling."
Da det nasjonalsosialistiske partiet i Amerika, bedre kjent som nazister, ble avslått tillatelse til å tale i Chicago, søkte arrangørene en tillatelse fra forstadsbyen Skokie, der en sjettedel av byens befolkning var sammensatt av familier som hadde overlevd Holocaust. Fylkeskommunene forsøkte å blokkere nazimarsjen i retten, og siterte et byforbud mot å ha på seg nazistiske uniformer og vise svastika.
Den 7. lagrets lagmannsrett stadfestet en lavere kjennelse om at Skokie-forbudet var grunnlovsstridig. Saken ble anket til Høyesterett, hvor rettferdighetene nektet å høre saken, i det vesentlige slik at underrettsavgjørelsen ble lov. Etter dommen ga byen Chicago nazistene tre tillatelser til å marsjere; nazistene på sin side bestemte seg for å avlyse planene sine for å marsjere i Skokie.
I 1990 brant en St. Paul, Minn., Tenåring et provisorisk kors på plenen til et afroamerikansk par. Han ble deretter arrestert og siktet i henhold til byens Bias-Motivated Crime Ordinance, som forbød symboler som "[vekker] sinne, alarm eller harme hos andre på grunnlag av rase, farge, trosbekjennelse, religion eller kjønn."
Etter at Minnesota Høyesterett opprettholdt lovligheten av forordningen, anket saksøkeren til den amerikanske høyesterett og argumenterte for at byen hadde overskredet sine grenser med lovens bredde. I en enstemmig kjennelse skrevet av justismann Antonin Scalia, fant domstolen at forordningen var for bred.
Scalia, siterer Terminiello-saken, skrev at "skjermer som inneholder voldelige invektiver, uansett hvordan ondskapsfull eller alvorlig, er tillatt med mindre de er adressert til en av de spesifiserte ugunstige temaer."
Elleve år etter St. Paul-saken revurderte den amerikanske høyesterett spørsmålet om kryssforbrenning etter at tre personer ble arrestert separat for å ha brutt et lignende Virginia-forbud.
I en 5-4 kjennelse skrevet av Justice Sandra Day O'Connorbestemte Høyesterett at mens kryssbrenning kan utgjøre ulovlig skremming i noen tilfeller, ville et forbud mot offentlig forbrenning av kors krenke Første endring.
"[A] Staten kan velge å forby bare de formene for skremming," skrev O'Connor, "som mest sannsynlig vil inspirere til frykt for legemsbeskadigelse. "Som advarsel, bemerket rettferdighetene, kan slike handlinger rettsforfølges hvis hensikten er bevist, noe som ikke gjøres i dette sak.
Presten Fred Phelps, grunnleggeren av den Kansas-baserte Westboro Baptist Church, gjorde en karriere ut fra å være forkastelig for mange mennesker. Phelps og hans etterfølgere ble nasjonalt fremtredende i 1998 ved å ha begravd begravelsen til Matthew Shepard, med tegn på de brukte slurrene rettet mot homoseksuelle. I kjølvannet av 11. september begynte kirkemedlemmer å demonstrere ved militære begravelser ved å bruke en lignende brennende retorikk.
I 2006 demonstrerte medlemmer av kirken i begravelsen til Lance Cpl. Matthew Snyder, som ble drept i Irak. Familien til Snyder saksøkte Westboro og Phelps for forsettlig påføring av følelsesmessig nød, og saken begynte å komme seg gjennom rettssystemet.
I en 8-1 kjennelse opprettholdt den amerikanske høyesterett Westboros rett til stakitt. Selv om han erkjenner at Westboros "bidrag til offentlig diskurs kan være ubetydelig," Sjefsjef John Roberts ' kjennelse hviler i eksisterende amerikansk hatprat-presedens: "Enkelt sagt hadde kirkemedlemmene rett til å være der de var."