I kritisk tenking, kommer vi ofte over utsagn som blir offer for splittelse. Dette vanlig logisk feilslutning refererer til en attribusjon plassert på en hel klasse, forutsatt at hver del har den samme egenskapen som helheten. Dette kan være fysiske objekter, konsepter eller grupper av mennesker.
Ved å gruppere elementer av en helhet og anta at hvert stykke automatisk har en viss attributt, oppgir vi ofte a falskt argument. Dette faller inn i kategorien en feilaktig grammatisk analogi. Det kan gjelde mange argumenter og uttalelser vi fremsetter, inkludert debatten om religiøs tro.
Forklaring
Misforholdet i delingen ligner på feil av komposisjonen men omvendt. Denne feilen innebærer at noen tar en attributt til en helhet eller en klasse og antar at det også nødvendigvis må være sant for hver del eller medlem.
Misforholdet i delingen har form av:
X har eiendom P. Derfor har alle deler (eller medlemmer) av X denne eiendommen P.
Eksempler og observasjoner
Her er noen åpenbare eksempler på Fallacy of Division:
USA er det rikeste landet i verden. Derfor må alle i USA være rike og leve godt.
Fordi profesjonelle sportsspillere får utagerende lønn, må hver profesjonelle sportsspiller være rik.
Det amerikanske rettssystemet er et rettferdig system. Derfor fikk tiltalte en rettferdig rettssak og ble ikke henrettet urettferdig.
Akkurat som med komposisjonens feil, er det mulig å lage lignende argumenter som er gyldige. Her er noen eksempler:
Alle hundene er fra canidae familie. Derfor er Doberman min fra canidae-familien.
Alle menn er dødelige. Derfor er Sokrates dødelig.
Hvorfor er dette de siste eksemplene på gyldige argumenter? Forskjellen er mellom distribuerende og kollektive attributter.
Attributter som deles av alle medlemmene i en klasse blir kalt distributive fordi attributtet er fordelt på alle medlemmer i kraft av å være medlem. Attributter som bare skapes ved å samle de rette delene på riktig måte, kalles kollektive. Dette er fordi det er et attributt for en samling, snarere enn av individene.
Disse eksemplene illustrerer forskjellen:
Stjernene er store.
Stjerner er mange.
Hver uttalelse endrer ordet stjerner med en attributt. I den første attributtet stor er distribuerende. Det er en kvalitet som holdes av hver stjerne individuelt, uavhengig av om den er i en gruppe eller ikke. I andre setning attributtet en rekke er kollektiv. Det er et attributt for hele stjernegruppen og eksisterer bare på grunn av samlingen. Ingen individuell stjerne kan ha attributtet "tallrike."
Dette demonstrerer en primær årsak til at så mange argumenter som dette er feilaktig. Når vi bringer ting sammen, kan de ofte resultere i en helhet som har nye egenskaper som ikke er tilgjengelige for delene hver for seg. Det er dette som ofte menes med uttrykket "helheten er mer enn summen av delene."
Bare fordi atomer satt sammen på en viss måte utgjør en levende hund, betyr ikke det at alle atomer lever - eller at atomene selv er hunder, heller.
I religion
Ateister støter ofte på splittelsen ved splittelse av religion og vitenskap. Noen ganger kan de være skyldige i å bruke det selv:
Kristendommen har gjort mange onde ting i sin historie. Derfor er alle kristne onde og ekle.
En vanlig måte å bruke feilen ved deling er kjent som "skyld ved forening." Dette er tydelig illustrert i eksemplet over. Noe ekle kjennetegn tilskrives en hel gruppe mennesker - politiske, etniske, religiøse osv. Deretter konkluderes det med at et bestemt medlem av gruppen (eller hvert medlem) bør holdes ansvarlig for hva ekle ting vi har kommet på. De er derfor merket skyldige på grunn av deres tilknytning til den gruppen.
Selv om det er uvanlig at ateister uttaler dette spesielle argumentet på en så direkte måte, har mange ateister kommet med lignende argumenter. Hvis ikke de snakkes, er det ikke uvanlig at ateister oppfører seg som om de trodde at dette argumentet var sant.
Her er et litt mer komplisert eksempel på splittelse som ofte brukes av kreasjonister:
Med mindre hver celle i hjernen din er i stand til bevissthet og tenking, kan bevisstheten og tenkningen i hjernen din ikke forklares med materien alene.
Det ser ikke ut som de andre eksemplene, men det er fortsatt splittelse - den har nettopp blitt skjult. Vi kan se det bedre hvis vi tydeligere oppgir det skjulte premisset:
Hvis din (materielle) hjerne er i stand til bevissthet, må hver celle i hjernen din være i stand til bevissthet. Men vi vet at hver celle i hjernen din ikke har bevissthet. Derfor kan ikke din (materielle) hjerne være kilden til bevisstheten din.
Dette argumentet forutsetter at hvis noe er sant for helheten, så må det stemme for delene. Fordi det ikke stemmer at hver celle i hjernen din er individuelt bevisst, klarer argumentet at det må være noe mer involvert - noe annet enn materielle celler.
Bevissthet må derfor komme fra noe annet enn den materielle hjernen. Ellers ville argumentet føre til en sann konklusjon.
Likevel, når vi innser at argumentet inneholder en feilslutning, har vi ikke lenger en grunn til å anta at bevissthet er forårsaket av noe annet. Det vil være som å bruke dette argumentet:
Med mindre hver del av en bil er i stand til selv fremdrift, kan ikke selv fremdrift i en bil forklares med de materielle bildelene alene.
Ingen intelligent person ville noen gang tenkt å bruke eller akseptere dette argumentet, men det er strukturelt likt bevissthetseksemplet.