På begynnelsen av 1900-tallet gikk narkotikamarkedet stort sett uregulert. Medisinske midler, som ofte inneholdt kokain eller heroinderivater, ble fritt distribuert uten resept - og uten mye forbrukerbevissthet om hvilke medisiner som var potente og hvilke var det ikke. EN forbehold tømmer holdning til medisinsk tonika kunne ha betydd forskjellen mellom liv og død.
Høyesteretten regjerte i 1886 at statlige myndigheter ikke kunne regulere mellomstatlig handel - og den føderale regjeringen, hvis skumle lov fullbyrdelse fokuserte hovedsakelig på forfalskning og andre forbrytelser mot staten, gjorde i utgangspunktet veldig lite for å hente opp slakk. Dette endret seg i løpet av de første årene av 1900-tallet, da oppfinnelsen av biler gjorde mellomstatskriminalitet - og etterforskning av utdannelse i mellomstatene - mer praktisk.
Pure Food and Drug Act fra 1906 målrettet giftige stoffer og ble utvidet til å adressere villedende medikamentetiketter i 1912. Men det lovverket som var mest relevant for krigen mot narkotika, var
I 1937 hadde FBI kappet tennene på gangstere i depresjonstiden og oppnådd et visst nasjonalt prestisje. Forbudet var avsluttet, og meningsfylt føderal helseforskrift var i ferd med å skje under mat-, stoff- og kosmetikkloven fra 1938. Federal Bureau of Narcotics, som opererte under U.S. Treasury Department, hadde oppstått i 1930 under ledelse av Harry Anslinger (vist til venstre).
Og inn i denne nye nasjonale håndhevingsrammen kom Marihuana Tax Act fra 1937, som forsøkte å skatte marihuana i glemmeboken Marihuana hadde ikke vist seg å være farlig, men oppfatningen om at det kan være et "gateway-stoff" for heroinbrukere - og dets påståtte popularitet blant meksikansk-amerikanske innvandrere - gjorde det til en enkel mål.
General Dwight D. Eisenhower ble valgt til president i 1952 av et valgskred basert stort sett på hans ledelse under andre verdenskrig. Men det var hans administrasjon, like mye som alle andre, som også definerte parametrene for krigen mot narkotika.
Ikke at den gjorde det alene. Boggs-loven fra 1951 hadde allerede fastsatt obligatoriske minimumsforbundsdømmer for besittelse av marihuana, kokain og opiater, og en komité ledet av senator Price Daniel (D-TX, vist til venstre) kalte at de føderale straffene skulle økes ytterligere, slik de var med den narkotiske kontrollloven av 1956.
Men det var Eisenhowers opprettelse av U.S.s interdepartementale komité for narkotiske stoffer, i 1954, der en sittende president bokstavelig talt ba om en krig mot narkotika.
For å høre amerikanske lovgivere fra midten av det 20. århundre fortelle det, er marihuana et meksikansk stoff. Begrepet "marihuana" var en meksikansk slangbegrep (usikker etymologi) for cannabis, og forslaget om å innføre et forbud i løpet av 1930-årene var pakket inn i rasistisk anti-meksikansk retorikk.
Så når Nixon administrasjonen lette etter måter å hindre import av marihuana fra Mexico, den tok råd fra radikale nativister: Lukk grensen. Operation Intercept innførte strenge, straffende søk av trafikk langs den amerikansk-meksikanske grensen i et forsøk på å tvinge Mexico til å slå ned på marihuana. Implikasjonene av borgerrettighetene av denne politikken er åpenbare, og det var en uten utenrikspolitisk fiasko, men den demonstrerte hvor langt Nixon-administrasjonen var villig til å gå.
Med vedtakelsen av loven om omfattende forebygging og kontroll av narkotikamisbruk fra 1970 tok den føderale regjeringen en mer aktiv rolle i narkotikahåndhevelse og forebygging av narkotikamisbruk. Nixon, som kalte narkotikamisbruk "offentlig fiende nummer én" i en tale i 1971, la vekt på behandlingen med det første og brukte sin administrasjons kamp for å presse på for behandling av narkomane, særlig heroin narkomane.
Nixon målrettet også det trendy, psykedeliske bildet av ulovlige stoffer, og ba kjendiser som Elvis Presley (vist til venstre) om å hjelpe ham med å sende beskjeden om at narkotikamisbruk er uakseptabelt. Syv år senere falt Presley selv for narkotikamisbruk; toksikologer fant så mange som fjorten lovlig foreskrevne medisiner, inkludert narkotiske stoffer, i systemet hans ved hans død.
Før 1970-tallet ble stoffmisbruk sett av beslutningstakere først og fremst som en sosial sykdom som kunne behandles med behandling. Etter 1970-tallet ble narkotikamisbruk sett av beslutningstakere først og fremst som et lovhåndhevelsesproblem som kunne adresseres med aggressiv strafferettslig politikk.
Tilsetningen av Drug Enforcement Administration (DEA) til det føderale rettshåndhevelsesapparatet i 1973 var et betydelig skritt i retning av en strafferettslig tilnærming til narkotikahåndhevelse. Hvis de føderale reformene av loven om omfattende forebygging og kontroll av narkotikamisbruk fra 1970 representerte den formelle erklæringen av krigen mot narkotika, ble narkotikahåndhevelsesadministrasjonen sin fot soldater.
Dette er ikke å si at rettshåndhevelse var den bare del av den føderale krigen mot narkotika. Etter hvert som narkotikabruk blant barn ble mer et nasjonalt tema, turnerte Nancy Reagan barneskoler som advarte elevene om faren for ulovlig stoffbruk. Da en fjerde-klassing ved Longfellow Elementary School i Oakland, spurte California Mrs. Reagan hva hun burde gjøre hvis noen blir tilbudt medisiner, og reagerte: "Bare si nei." De slagord og Nancy Reagans aktivisme i saken ble sentral i administrasjonens antidrug-melding.
Det er ikke ubetydelig at politikken også hadde politiske fordeler. Ved å fremstille narkotika som en trussel mot barn, var administrasjonen i stand til å forfølge mer aggressiv føderal antidrug-lovgivning.
Pulverisert kokain var medisineres champagne. Det ble oftere assosiert med hvite yuppies enn andre medisiner var i den offentlige fantasien - heroinassosiert oftere med afroamerikanere, marihuana med Latinos.
Så kom sprekk, kokain behandlet til små steiner til en pris ikke-yuppies hadde råd til. Aviser trykte utpustede beretninger om svarte urbane "crack fiends", og stoffet til rockestjerner ble plutselig mer uhyggelig for hvitt Mellom-Amerika.
Kongressen og Reagan-administrasjonen svarte med antidrug Act of 1986, som etablerte et forhold på 100: 1 for obligatoriske minimumsnivåer forbundet med kokain. Det ville ta 5.000 gram pulverisert "yuppie" -kokain for å lande deg i fengsel i minimum 10 år - men bare 50 gram sprekker.
De siste tiårene har USAs dødsstraff blitt forbeholdt lovbrudd som involverer å ta en annen persons liv. Den amerikanske høyesteretts kjennelse i Coker v. Georgia (1977) forbød dødsstraff som straff i tilfeller av voldtekt, og mens den føderale dødsstraff kan brukes i tilfeller av forræderi eller spionasje, er ingen blitt henrettet for verken forseelse siden elektrokusjonen av Julius og Ethel Rosenberg i 1953.
Så da senator Joe Bidens Omnibus Crime Bill fra 1994 inkluderte en bestemmelse som åpner for den føderale henrettelsen av narkotika Kingpins, indikerte det at krigen mot Narkotika hadde til slutt nådd et slikt nivå at narkotikarelaterte krenkelser ble ansett av den føderale regjeringen som tilsvarer eller verre enn drap og forræderi.
Linjen mellom lovlige og ulovlige stoffer er like smal som ordlyden i lovgivningen om narkotikapolitikk. Narkotika er ulovlig - bortsett fra når de ikke er det, som når de behandles til reseptbelagte medisiner. Narkotika med reseptbelagte stoffer kan også være ulovlig hvis personen som er i besittelse av dem ikke har fått resept. Dette er prekært, men ikke nødvendigvis forvirrende.
Det som er forvirrende er spørsmålet om hva som skjer når en stat erklærer at et medikament kan gjøres lovlig med en resept, og den føderale regjeringen insisterer på tvers av å målrette det som et ulovlig stoff uansett. Dette skjedde i 1996 da California legaliserte marihuana for medisinsk bruk. Bush- og Obama-administrasjonene har arrestert medisinsk marihuana-distributører i California uansett.