Vilkår du kanskje ikke kjenner, anses som rasistiske

Noen rasistiske begreper har blitt inkludert i det amerikanske ordforrådet så lenge at mange som bruker dem ofte er uklare om opprinnelsen.

I de fleste situasjoner er ikke ordet "gutt" et problem. Brukt for å beskrive en afroamerikansk mann, er imidlertid ordet plagsomt. Det skyldes at hvite rutinemessig beskrev svarte menn som gutter for å antyde at afroamerikanere ikke var på lik linje med dem. Både under og etter slaveri, Afroamerikanere ble ikke sett på som fullverdige mennesker, men som mentalt, fysisk og åndelig underordnede vesener for hvite. Å kalle svarte menn "gutter" var en måte å uttrykke de rasistiske ideologiene fra i går.

Til tross for den utbredte bruken som rasedemping, i Ash v. Tyson Foods, den amerikanske lagmannsretten, avgjorde at "gutt" ikke kan betraktes som en rasistisk slur med mindre den er forhåndsbetalt med en rasemarkør for eksempel "svart." Denne avgjørelsen har vekket kontrovers, med tanke på at hvite vanligvis ikke kaller afroamerikanske "svarte gutter" i løpet av Jim Crow, men ganske enkelt "gutter."

Den gode nyheten, ifølge Prerna Lal av Change.org, er at den amerikanske høyesterett omgjorde beholdningen og avgjør at "bruken av ordet" gutt "på egen hånd ikke er nok bevis på rasemusik, men at ord er heller ikke godartet. "Det betyr at retten er villig til å vurdere konteksten der" gutt "brukes til å avgjøre om det blir ytret som en rasemessig tilnavn.

"Gypped" er uten tvil den mest brukte rasistiske betegnelsen i dag. Hvis noen kjøper en brukt bil som for eksempel viser seg å være sitron, kan de klage: "Jeg ble gipt." Så hvorfor er begrepet krenkende? Fordi det likestiller sigøynerne, eller romfolket, med å være tyver, juksekunst og svindlere. Når noen sier at de “ble gipt,” sier de egentlig at de var knyttet.

Forklarte Jake Bowers, redaktør for Gypsy, Roma og Traveler ezine Reisende ganger til Telegraf: "Gypped er et støtende ord, det er avledet fra sigøyner, og det blir brukt i samme sammenheng som en person en gang kan ha sagt at de 'juvet' noen hvis de gjorde en underhandlet forretningstransaksjon."

Men ikke ta Bowers ord for det. Hvis du fremdeles diskuterer om du vil bruke verbet "gypped", bør du vurdere at Philip Durkin, den viktigste etymologen i "Oxford English Dictionary", fortalte Telegraf det er en "vitenskapelig konsensus" om at ordet har sin opprinnelse som en "rasemessig slur."

Disse to setningene har sannsynligvis rullet bort tungene til de fleste amerikanere på et tidspunkt. Ordtakene håner imidlertid bare de engelsktalende forsøkene fra kinesiske innvandrere og indianere, som engelsk var andrespråk for.

De fleste har ingen anelse om at begrepet oppity har rasist konnotasjoner når de brukes spesielt på svarte mennesker. Sørlendinger brukte uttrykket for svarte mennesker som ikke visste deres sted, og det begrepet ble vanligvis etterfulgt av nok en rasemasse. Til tross for dets negative historie, brukes ordet regelmessig av forskjellige raser. Websters ordbok definerer storhet som "å sette på eller markeres av luft av overlegenhet" og likner ordet til arrogant og presumptivt. I 2011 fikk ordet litt nasjonal dekning da Rush Limbaugh sa at Michelle Obama viste "oppity-ism."

Mange mennesker har trodd at shyster er en antisemittisk, men ordets opprinnelse er knyttet til en avisredaktør i Manhattan i 1843-1844. I følge en artikkelen på Law.com, i løpet av denne tiden var det et korstog mot lovlig og politisk korrupsjon i byen, og redaktøren avledet begrepet skamster fra det tyske ordet scheisse, som betyr "ekskrement."

Det er flere årsaker til den antisemittiske forvirring, inkludert nærhet til Shakespeares Shylock og troen på at begrepet kom fra det rette navnet Scheuster, som noen mener var en korrupt advokat. Etymologien av ordet indikerer at det aldri var ment som en rasistisk slur, og at det ble brukt nedsettende på advokater generelt og ikke på en eneste etnisk gruppe.

• Hill, Jane H. "Hvit rasismens hverdagsspråk." Malden MN: John Wiley & Sons Ltd, 2009.
• Wodak, Ruth. "Språk, makt og ideologi: Studier i politisk diskurs." Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1989.