Problemet med føydalisme

Middelalderske historikere er vanligvis ikke plaget av ord. Den intrepid middelalderske er alltid klar til å hoppe inn i det grove og tumble miljøet av gammelengelsk ordopprinnelse, middelaldersk fransk litteratur og Latin-kirken dokumenter. Islandske sagaer holder ingen terror for fra middelalderen lærd. Ved siden av disse utfordringene er den esoteriske terminologien i middelalderske studier dagligdags, ingen trussel for historikeren fra middelalderen.

Men ett ord har blitt middelalderens bane overalt. Bruk den til å diskutere middelalderens liv og samfunn, og den gjennomsnittlige middelalderske historikerens ansikt vil skru opp i avsky.

Hvilket ord har denne kraften til å irritere, avsky og til og med opprøre den vanlig kule, innsamlede middelalderen?

Føydalismen.

Hver elev fra middelalderen er i det minste noe kjent med begrepet, vanligvis definert som følger:

Feudalisme var den dominerende formen for politisk organisering i middelalderens Europa. Det var et hierarkisk system av sosiale relasjoner der a

instagram viewer

edel herre innvilget land kjent som en fief til en fri mann, som på sin side sverget fealitet til herren som sin vasal og gikk med på å yte militære og andre tjenester. En vasal kan også være en herre, og gi deler av landet han hadde til andre frie vasaler; dette ble kjent som "subinfeudation" og førte ofte helt opp til kongen. Landet som ble gitt til hver vasal var bebodd av server som arbeidet landet for ham, og ga ham inntekter til å støtte hans militære bestrebelser; på sin side ville vasalen beskytte serfene mot angrep og invasjon.

Dette er en forenklet definisjon, og mange unntak og advarsler følger med denne modellen av middelaldersamfunnet. Det er rettferdig å si at dette er forklaringen på føydalismen du finner i de fleste historiebøker i det 20. århundre, og at det er veldig nær hver ordbokdefinisjon tilgjengelig.

Problemet? Så godt som ingenting av det er nøyaktig.

føydalisme var ikke den "dominerende" formen for politisk organisering i middelalderens Europa. Det var ikke noe "hierarkisk system" av herrer og vasaler som var engasjert i en strukturert avtale for å gi militært forsvar. Det var ingen "subinfeudation" som førte fram til kongen. Ordningen der server arbeidet landet for en herre i retur for beskyttelse, kjent som manorialism eller seignorialism, var ikke en del av et "føydalt system." Monarkier fra tidlig middelalder hadde sine utfordringer og svakheter, men konger brukte ikke føydalisme for å utøve kontroll over fagene sine, og det føydale forholdet var ikke "limet som holdt middelaldersamfunnet sammen", som det hadde vært sa.

Kort sagt, føydalisme som beskrevet ovenfor fantes aldri i middelalderens Europa.

I flere tiår, til og med århundrer, har feudalisme preget vårt syn på middelalderens samfunn. Hvis det aldri eksisterte, hvorfor gjorde så mange historikere det si det gjorde det? Ble ikke hele bøker skrevet om emnet? Hvem har myndighet til å si at alle disse historikerne tok feil? Hvis den nåværende konsensus blant "eksperter" i middelalderhistorien er å avvise feudalisme, hvorfor presenteres den fremdeles som virkelighet i nesten hver middelalderhistorisk lærebok?

Ordet føydalisme ble aldri brukt i løpet av middelalderen. Begrepet ble oppfunnet av forskere fra 1500- og 1600-tallet for å beskrive et politisk system fra flere hundre år tidligere. Dette gjør føydalisme til en post-middelalderkonstruksjon.

Konstruksjoner hjelper oss med å forstå fremmede ideer i termer som er mer kjent for våre moderne tankeprosesser. Middelalderen og fra middelalderen er konstruksjoner. (Middelalderske mennesker tenkte ikke på seg selv som å leve i en "middelalder" - de trodde de levde i nå, akkurat som vi gjør.) Middelalderne kan ikke like måten uttrykket fra middelalderen brukes som en fornærmelse eller hvordan absurde myter om fortidens skikker og atferd ofte tilskrives middelalderen, men de fleste er sikre på at bruk av Middelalderen og fra middelalderen å beskrive epoken som mellom de gamle og tidlige moderne epoker er tilfredsstillende, uansett hvor flytende definisjon av alle tre tidsrammer kan være.

Men fra middelalderen har en ganske klar betydning basert på et spesifikt, lett definert synspunkt. føydalisme kan ikke sies å ha det samme.

I Frankrike fra 1500-tallet kjempet humanistiske lærde seg til historien om romersk lov og dens autoritet i sitt eget land. De undersøkte en betydelig samling romerske lovbøker. Blant disse bøkene var Libri Feudorum—Fiefs Book.

De Libri Feudorum var en samling av juridiske tekster om riktig disposisjon for fiefs, som ble definert i disse dokumentene som landområder som holdes av folk som ble referert til som vasaler. Arbeidet hadde blitt satt sammen i Lombardia, Nord-Italia, på 1100-tallet, og i de mellomliggende århundrer hadde advokater og lærde kommentert det og lagt til definisjoner og tolkninger, eller notiser. De Libri Feudorum er et usedvanlig betydelig verk som knapt er blitt studert siden franske advokater fra 1500-tallet ga det et godt blikk.

I sin evaluering av Fiefs Book la lærde noen rimelige antakelser:

1. Fjefene som ble diskutert i tekstene var stort sett de samme som fiefene fra det 16. århundre Frankrike - det vil si land som tilhører adelsmenn.
2. Te Libri Feudorum tok for seg den faktiske juridiske praksisen fra 1000-tallet, og forklarte ikke bare et akademisk konsept.
3. Forklaringen på fiefs opprinnelse i Libri Feudorum—Den tilskudd ble opprinnelig gitt så lenge som herren valgte, men ble senere utvidet til tilskuddets levetid og deretter gjort arvelig - var en pålitelig historie og ikke bare formodning.

Forutsetningene kan ha vært rimelige, men var de riktige? Franske lærde hadde all grunn til å tro at de var og ingen reell grunn til å grave noe dypere. De var ikke så interessert i historisk fakta om tidsperioden som de var i de juridiske spørsmålene adressert iLibri Feudorum. Deres fremste vurdering var om lovene hadde noen myndighet i Frankrike. Til slutt avviste franske advokater myndigheten til Lombard Book of Fiefs.

Imidlertid, under sine undersøkelser, delvis basert på forutsetningene skissert ovenfor, lærte imidlertid forskere som studerte Libri Feudorum formulerte et syn på middelalderen. Dette generelle bildet inkluderte ideen om at føydale forhold, der adelsmenn ga fiefs til gratis vasaler til gjengjeld for tjenester, var viktig i middelaldersamfunnet fordi de ga sosial og militær sikkerhet i en tid da sentralstyret var svakt eller ikke-eksisterende. Ideen ble diskutert i utgaver av Libri Feudorum laget av juridiske lærde Jacques Cujas og François Hotman, som begge brukte begrepet feudum for å indikere en ordning som involverer en fief.

Andre lærde så snart verdi i verkene til Cujas og Hotman og brukte ideene på sine egne studier. Før 1500-tallet tok slutt, brukte to skotske advokater - Thomas Craig og Thomas Smith - feudum i klassifiseringene av skotske land og deres funksjonstid. Craig uttrykte tilsynelatende først ideen om føydale ordninger som et hierarkisk system pålagt adelsmenn og deres underordnede av deres monark som et spørsmål om politikk. På 1600-tallet vedtok Henry Spelman, en kjent engelsk antikvar, dette synspunktet for engelsk rettshistorie.

Selv om Spelman aldri brukte ordet føydalisme, arbeidet hans gikk veldig langt mot å skape en "-isme" fra ideene som Cujas og Hotman hadde teoretisert. Ikke bare fastholdt Spelman, som Craig hadde gjort, at føydale ordninger var en del av et system, men han fortalte Engelsk føydalarv med den fra Europa, noe som indikerer at føydale ordninger var karakteristiske for middelalderens samfunn som en hel. Spelmans hypotese ble akseptert som faktum av forskere som så den som en fornuftig forklaring på middelalderske sosiale og eiendomsrelasjoner.

I løpet av de neste tiårene har forskere utforsket og diskutert føydale ideer. De utvidet betydningen av begrepet fra juridiske forhold til andre aspekter av middelalderens samfunn. De kranglet om opprinnelsen til føydale ordninger og uttalte seg om de forskjellige nivåene av underfeedelse. De innlemmet manorialisme og anvendte den på landbruksøkonomien. De så for seg et komplett system med føydale avtaler som kjører i hele Storbritannia og Europa.

Men de utfordret ikke Craigs eller Spelmans tolkning av verkene til Cujas og Hotman, og stilte heller ikke spørsmålstegn ved konklusjonene som Cujas og Hotman trakk fra Libri Feudorum.

Fra utsiktspunktet av det 21. århundre er det lett å spørre hvorfor fakta ble oversett til fordel for teorien. Dagens historikere engasjerer seg i en grundig undersøkelse av bevisene og identifiserer tydelig en teori som sådan. Hvorfor gjorde ikke forskere fra 1500- og 1600-tallet det samme? Det enkle svaret er at historie som vitenskapelig felt har utviklet seg over tid; på 1600-tallet var den akademiske disiplinen for historisk evaluering i sin spede begynnelse. Historikere hadde ikke verktøyene, både fysiske og figurative, tatt for gitt i dag, og det gjorde de heller ikke har eksempelet på vitenskapelige metoder fra andre felt for å innlemme i læringsprosessene deres.

Å ha en grei modell for å se middelalderen ga dessuten lærde følelsen av at de forsto tidsperioden. Middelaldersamfunnet blir så mye lettere å evaluere og forstå om det kan merkes og passe inn i en enkel organisasjonsstruktur.

Ved slutten av 1700-tallet var begrepet føydalt system ble brukt blant historikere, og på midten av 1800-tallet, føydalisme hadde blitt en ganske velutviklet modell, eller konstruksjon, av middelalderens regjering og samfunn. Idet ideen spredte seg utover akademia, føydalisme ble et buzzword for ethvert undertrykkende, tilbakeliggende skjult styresystem. I den franske revolusjon, ble det "føydale regimet" opphevet av nasjonalforsamling, og i Karl Marx sitt "kommunistiske manifest,"føydalisme var det undertrykkende, landbruksbaserte økonomiske systemet som gikk foran den industrialiserte, kapitalistiske økonomien.

Med så vidtrekkende opptredener i akademisk og vanlig bruk, vil det være en ekstraordinær utfordring å frigjøre det som egentlig var et galt inntrykk.

På slutten av 1800-tallet ble feltet til middelalderske studier begynte å utvikle seg til en alvorlig disiplin. Den gjennomsnittlige historikeren godtok ikke lenger alt som var skrevet av hans eller hennes forgjengere, og gjentok det som en selvfølge. Forskere fra middelalderen begynte å stille spørsmål ved tolkninger av bevisene og selve bevisene.

Dette var ikke en rask prosess. Middelalderen var fortsatt det jævla barnet til historisk studie; en "mørk tidsalder" med uvitenhet, overtro og brutalitet, "tusen år uten bad." Middelalderske historikere hadde mye fordommer, fantasifulle oppfinnelse, og feilinformasjon å overvinne, og det var ingen samordnet innsats for å riste opp ting og undersøke alle teorier som noen gang fløt om Middelalderen. Feudalismen hadde blitt så forankret at det ikke var et opplagt valg å velte.

Selv når historikere begynte å anerkjenne "systemet" som en post-middelalderkonstruksjon, ble ikke gyldigheten stilt spørsmål ved. Allerede i 1887 observerte F.W. Maitland i et foredrag om engelsk grunnlovshistorie at "vi hører ikke om et føydalsystem før føydalismen sluttet å eksisterer. "Han undersøkte detaljert hva føydalismen angivelig var og diskuterte hvordan den kunne brukes på engelsk middelalderett, men han stilte ikke spørsmål ved dens eksistens.

Maitland var en respektert lærde; mye av arbeidet hans er fremdeles opplysende og nyttig i dag. Hvis en så anerkjent historiker behandlet føydalisme som et legitimt lov- og regjeringssystem, hvorfor skal noen da avhøre ham?

I lang tid var det ingen som gjorde det. De fleste middelalder fortsatte i Maitlands vene og erkjente at ordet var en konstruksjon - en ufullkommen på det tidspunktet - men likevel fortsatte med artikler, forelesninger, avhandlinger og bøker om hva føydalismen hadde vært, eller i det minste innlemme den i beslektede emner som et akseptert faktum i middelalderen era. Hver historiker presenterte sin egen tolkning av modellen; til og med de som hevder å overholde en tidligere tolkning, avvek fra den på en vesentlig måte. Resultatet var et uheldig antall varierende, til tider motstridende, definisjoner av føydalisme.

Etter hvert som det 20. århundre skred frem, ble historiens disiplin strengere. Forskere avdekket nye bevis, undersøkte det nøye og brukte det til å modifisere eller forklare deres syn på føydalisme. Metodene deres var sunne, men forutsetningen deres var problematisk: De prøvde å tilpasse en dypt mangelfull teori til en lang rekke fakta.

Selv om flere historikere uttrykte bekymring for modellens ubestemmelige natur og begrepets upresise betydninger, det var ikke før i 1974 at noen tenkte å påpeke de mest grunnleggende problemene med føydalismen. I en banebrytende artikkel med tittelen "The Tyranny of a Construct: Feudalism and Historians of Medieval Europe", Elizabeth A.R. Brown rettet en finger mot det akademiske samfunnet og fordømte begrepet føydalisme og fortsatt bruk.

Brown fastholdt at føydalismekonstruksjonen, utviklet etter middelalderen, liknet lite på det faktiske middelaldersamfunnet. De mange forskjellige, til og med motstridende, definisjonene hadde så gjørmet vann at det hadde mistet noen nyttig mening og forstyrret den korrekte undersøkelsen av bevis vedrørende middelalderloven og samfunn. Forskere så på landavtaler og sosiale forhold gjennom feudalismens skjevde linse konstruere og enten se bort fra eller avfeie noe som ikke passet inn i deres versjon av modell. Brown hevdet at selv om vi vurderer hvor vanskelig det er å avlære noe, fortsetter å inkludere føydalisme i innledende tekster, ville gjøre leserne en alvorlig urettferdighet.

Browns artikkel ble godt mottatt i akademiske kretser. Nesten ingen amerikanske eller britiske middelalder protesterte mot noen del av det, og nesten alle var enige om: Feudalisme var ikke et nyttig begrep og burde virkelig gå.

Likevel stakk det rundt.

Noen nye publikasjoner i middelalderske studier unngikk begrepet helt; andre brukte det sparsomt, med fokus på faktiske lover, tomter og lovlige avtaler i stedet for på modellen. Noen bøker om middelaldersamfunnet avstod fra å karakterisere dette samfunnet som "føydalt." Andre, mens de erkjenner at begrep var i strid, fortsatte å bruke det som en "nyttig korthet" på grunn av mangel på et bedre begrep, men bare så langt det var nødvendig.

Men noen forfattere inkluderte fremdeles beskrivelser av føydalisme som en gyldig modell for middelalderens samfunn, med lite eller ingen advarsler. Ikke hver middelalder hadde lest Browns artikkel eller hadde en sjanse til å vurdere implikasjonene eller diskutere den med kolleger. I tillegg vil en revisjon av arbeidet som gikk ut fra at føydalismen var en gyldig konstruksjon, kreve den slags revurdering som få historikere var villige til å delta i.

Kanskje mest betydelig var det ingen som hadde presentert en rimelig modell eller forklaring å bruke i stedet for føydalisme. Noen historikere og forfattere mente at de måtte gi leserne et håndtak for å forstå de generelle ideene fra middelalderens regjering og samfunn. Hvis ikke føydalisme, hva da?

Ja, keiseren hadde ingen klær, men foreløpig måtte han bare løpe naken.