Walisisk v. USA (1970)

Bør de som søker samvittighetsfull motstanderstatus under utkastet, begrenses til bare de som fremsetter påstander basert på deres personlige religiøse tro og bakgrunn? I så fall vil dette bety at alle de med en sekulær snarere enn religiøs ideologi automatisk blir ekskludert, uavhengig av hvor viktig deres tro er. Det gir ingen mening for den amerikanske regjeringen å bestemme at bare religiøse troende kan være legitime pasifister hvis overbevisninger bør respekteres, men det er akkurat slik regjeringen opererte til militærets politikk var utfordret.

Rask fakta: walisisk v. forente stater

Elliott Ashton Welsh II ble dømt for å nekte å underkaste seg induksjon i de væpnede styrkene - han hadde bedt om samvittighetsfull innvendingstatus, men baserte ikke sin påstand på noen religiøs tro. Han sa at han verken kunne bekrefte eller avkrefte eksistensen av et øverste vesen. I stedet sa han at hans anti-krig tro var basert på "lesing innen historie og sosiologi."

I utgangspunktet hevdet Welsh at han hadde alvorlig moralsk motstand mot konflikter der mennesker blir drept. Han hevdet at selv om han ikke var medlem av noen tradisjonell religiøs gruppe, var dybden av oppriktighet hos ham tro skal kvalifisere ham for fritak for militær plikt etter lov om universell militær opplæring og tjeneste. Denne vedtekten tillot imidlertid bare de menneskene hvis motstand mot krigen var basert på religiøs tro å bli erklært samvittighetsfulle motstandere - og det teknisk ikke inkluderte walisisk.

I en 5-3-avgjørelse med flertallsuttalelsen skrevet av Justice Black, bestemte Høyesterett at walisisk kunne være det erklærte en samvittighetsfull innvender selv om han erklærte at hans motstand mot krig ikke var basert på religiøse overbevisning.

I USA v. Seeger, 380 U.S. 163 (1965), tolket en enstemmig domstol unntakets språk som begrenset statusen til de som ved "religiøs trening og tro" (det vil si de som trodde i et "øverste vesen"), for å bety at en person må ha en viss tro som opptar i hans liv det stedet eller rollen som det tradisjonelle begrepet okkuperer i den ortodokse troende.

Etter at "Supreme Being" -klausulen ble slettet, ble en flerhet i Walisisk v. forente stater, tolket religionskravet som inkluderende av moralsk, etisk eller religiøs grunn. Rettferdighet Harlan gikk med på konstitusjonelle grunner, men var uenig i detaljene i avgjørelsen, og mente at vedtekten var tydelig som Kongressen hadde til hensikt å begrense samvittighetsfull innvendingsstatus til de personer som kunne demonstrere et tradisjonelt religiøst grunnlag for sin tro og at dette var umerkelig under den.

Etter min mening er frihetene tatt med vedtekten begge i Seeger og dagens avgjørelse kan ikke rettferdiggjøres i navnet på den kjente doktrinen om å tolke føderale vedtekter på en måte som vil unngå mulige konstitusjonelle svakheter i dem. Det er grenser for den tillatte anvendelsen av denne læren... Jeg finner meg derfor ikke i stand til å unnslippe overfor den konstitusjonelle problemstillingen som denne saken står i firkant: om [vedtekten] begrenser dette utkastet til dispensasjon til de som er motstandere av krig generelt på grunn av teistisk oppfatning, løper av de religiøse klausulene fra den første Amendment. Av grunner som senere dukker opp, tror jeg det gjør ...

Rettferdighet Harlan mente at det var ganske tydelig at en individs så vidt angår den opprinnelige vedtekten påstanden om at hans synspunkter var religiøse, ble å betrakte høyt, mens den motsatte proklamasjonen ikke skulle behandles som vi vil.

Denne avgjørelsen utvidet de typer tro som kan brukes for å få samvittighetsfull innvendingstatus. Dybden og inderligheten av troen, i stedet for deres status som en del av et etablert religiøst system, ble grunnleggende for å bestemme hvilke synspunkter som kunne frita et individ fra militæret service.

Men på samme tid utvidet domstolen effektivt begrepet "religion" langt utover hvordan det typisk er definert av folk flest. Den gjennomsnittlige personen vil ha en tendens til å begrense naturen til "religion" til et slags trossystem, vanligvis med et slags overnaturlig grunnlag. I dette tilfellet bestemte imidlertid domstolen at "religiøs... tro" kunne omfatte sterk moralsk eller etisk tro, selv om disse troene absolutt ikke har noen tilknytning til eller basis i noen form for tradisjonelt erkjenner religion.

Dette kan ikke ha vært helt urimelig, og det var sannsynligvis enklere enn å velte den opprinnelige vedtekten, som er det rettferdighet Harlan så ut til å favorisere, men den langsiktige konsekvensen er at den fremmer misforståelser og misforståelser.