Positive vs. Normativ analyse

Samtidig som økonomi er stort sett en akademisk disiplin, det er ganske vanlig at økonomer opptrer som bedriftskonsulenter, mediaanalytikere og rådgivere for regjeringspolitikk. Som et resultat er det veldig viktig å forstå når økonomer gjør objektive, evidensbaserte uttalelser om hvordan verden fungerer og når de gjør verdifulle vurderinger om hvilken politikk som skal vedtas eller hvilke forretningsavgjørelser som skal tas.

Beskrivende, faktiske utsagn om verden blir referert til som positiv uttalelser fra økonomer. Begrepet "positiv" er ikke brukt for å antyde at økonomer alltid formidler gode nyheter, og at økonomer ofte gir veldig, vel, negative-positive uttalelser. Positiv analyse bruker følgelig vitenskapelige prinsipper for å komme frem til objektive, testbare konklusjoner.

På den annen side refererer økonomer til reseptbelagte, verdibaserte utsagn som normative uttalelser. Normative uttalelser bruker faktiske bevis som støtte, men de er ikke i seg selv faktiske. I stedet innlemmer de meningene og de underliggende moralene og standardene til de menneskene som uttaler seg. Normativ analyse refererer til prosessen med å gi anbefalinger om hvilke tiltak som bør iverksettes eller ta et bestemt synspunkt på et emne.

Skillet mellom positive og normative utsagn vises lett via eksempler. Uttalelsen:

• De arbeidsledighet er for tiden på 9 prosent.

er en positiv uttalelse, siden den formidler fakta, testbar informasjon om verden. Uttalelser som:

• Arbeidsledigheten er for høy.
• Regjeringen må ta grep for å redusere arbeidsledigheten.

er normative uttalelser, siden de inkluderer verdifulle vurderinger og er av forskrivende karakter. Det er viktig å forstå at til tross for at de to normative utsagnene ovenfor er intuitivt relatert til den positive uttalelsen, kan de ikke utledes logisk ut fra den objektive informasjonen sørget for. (Med andre ord, de trenger ikke være sant gitt at arbeidsledigheten er på 9 prosent.)

Folk ser ut til å like uenig med økonomer (og faktisk ser det ofte ut som at økonomer liker å være uenige med en en annen), så det er viktig å forstå skillet mellom positivt og normativt for å være uenig effektivt.

For å være uenig i en positiv uttalelse, må man ta andre fakta til bordet eller stille spørsmål ved økonomens metodikk. For å være uenig i den positive uttalelsen om arbeidsledighet ovenfor, for eksempel, må man komme med saken arbeidsledighet er faktisk ikke 9 prosent. Man kan gjøre dette enten ved å gi forskjellige ledighetsdata eller ved å utføre forskjellige beregninger på de opprinnelige dataene.

For å være uenig i en normativ uttalelse, kan man enten bestride gyldigheten av den positive informasjonen som brukes for å nå verdidommen, eller kan argumentere for fordelene med selve den normative konklusjonen. Dette blir en mer grumsete type debatt, siden det ikke er objektivt rett og galt når det gjelder normative uttalelser.

I en perfekt organisert verden ville økonomer være rene forskere som bare utfører positiv analyse og utelukkende formidler faktiske, vitenskapelige konklusjoner, og beslutningstakere og konsulenter ville ta de positive uttalelsene og utvikle normative anbefalinger. I virkeligheten spiller økonomer imidlertid begge disse rollene, så det er viktig å kunne skille fakta fra mening, dvs. positiv fra normativ.