Hva du bør vite om den beryktede Plessy v. Ferguson beslutning

Det landemerke høyesterettsavgjørelsen fra 1896 Plessy v. Ferguson slo fast at politikken om ”separate men likeverdige” var lovlig og at stater kunne vedta lover som krever adskillelse av løpene.

Ved å erklære det Jim Crow lover var konstitusjonelle, nasjonens høyeste domstol skapte en atmosfære av legalisert diskriminering som varte i nesten seks tiår. Segregering ble vanlig i offentlige fasiliteter, inkludert jernbanevogner, restauranter, hoteller, teatre og til og med toaletter og drikkingfontener.

Det ville ikke være før landemerket Brown v. Styret for utdanningsvedtak i 1954, og handlinger iverksatt under Civil Rights Movement på 1960-tallet, at den undertrykkende arven etter Plessy v. Ferguson gikk inn i historien.

Rask fakta: Plessy v. Ferguson

Den 7. juni 1892 kjøpte en skomaker i New Orleans, Homer Plessy, en jernbanebillett og satte seg i en bil som var beregnet på hvite. Plessy, som var en åttende svart, jobbet sammen med en talsmannsgruppe som hadde til hensikt å teste loven for å bringe en rettssak.

Mens han satt i en bil som var beregnet på hvite, ble han spurt om han var "farget". Han svarte at det var han. Han fikk beskjed om å flytte til en togbil for bare svarte. Plessy nektet. Han ble arrestert og løslatt mot kausjon samme dag. Plessy ble senere stilt for retten i en domstol i New Orleans.

Plessys brudd på den lokale loven var faktisk en utfordring for en nasjonal trend mot lover som skiller løpene. Følger Borgerkrig, tre endringsforslag til den amerikanske grunnloven, den 13., den 14. og den 15., syntes å fremme rasemessig likhet. Imidlertid ble de såkalte gjenoppbyggingsendringene ignorert da mange stater, særlig i sør, vedtok lover som påla seg segregering av løpene.

Louisiana hadde i 1890 vedtatt en lov, kjent som Separate Car Act, som krever "like, men separate rom for de hvite og fargede løpene" på jernbanene i staten. Et utvalg av New Orleans-borgere av farger bestemte seg for å utfordre loven.

Etter at Homer Plessy ble arrestert, forsvarte en lokal advokat ham og hevdet at loven krenket de 13. og 14. endringene. Den lokale dommeren, John H. Ferguson, avviste Plessys holdning om at loven var grunnlovsstridig. Dommer Ferguson fant ham skyldig i den lokale loven.

Etter at Plessy tapte sin opprinnelige rettssak, gjorde appellen den til USAs høyesterett. Domstolen uttalte 7-1 at Louisiana-loven som krevde at løpene skulle skilles, ikke bryter med den 13. eller 14. endring av grunnlov så lenge fasilitetene ble ansett som like.

To bemerkelsesverdige karakterer spilte store roller i saken: advokat og aktivist Albion Winegar Tourgée, som kranglet Plessys sak, og justisminister John Marshall Harlan fra den amerikanske høyesterett, som var eneste dissenter fra rettens beslutning.

En advokat som kom til New Orleans for å hjelpe Plessy, Albion W. Tourgée, var viden kjent som en aktivist for borgerrettigheter. En innvandrer fra Frankrike, han hadde kjempet i borgerkrigen, og ble såret ved Battle of Bull Run i 1861.

Etter krigen ble Tourgée advokat og tjente en tid som dommer i Gjenoppbygging regjeringen i North Carolina. Tourgée var en skribent og en advokat, og skrev en roman om livet i Sør etter krigen. Han var også involvert i en rekke publiseringssatser og aktiviteter med fokus på å oppnå lik status under loven for afroamerikanere.

Tourgée var i stand til å anke Plessys sak først til høyesterett i Louisiana, og deretter til slutt til den amerikanske høyesterett. Etter en fire års forsinkelse argumenterte Tourgée for saken i Washington 13. april 1896.

En måned senere, 18. mai 1896, avsa domstolen 7-1 mot Plessy. Én rettferdighet deltok ikke, og den eneste avvigende stemmen var rettferdighet John Marshall Harlan.

Rettferdighet Harlan var født i Kentucky i 1833 og vokste opp i en slaveeierende familie. Han tjenestegjorde som unionsoffiser i borgerkrigen, og etter krigen ble han involvert i politikk, på linje med det republikanske partiet. Han ble utnevnt til Høyesterett av President Rutherford B. Hayes i 1877.

På den høyeste domstol utviklet Harlan et rykte for dissens. Han mente løpene bør behandles likt for loven. Og hans dissens i Plessy-saken kan betraktes som hans mesterverk når han resonnerer mot de rådende rasemessige holdningene i hans tid.

Én spesiell linje i dissensen hans ble ofte sitert på 1900-tallet: "Vår grunnlov er fargeblind, og verken vet eller tolererer klasser blant innbyggere."

I sin dissens skrev Harlan også:

"Vilkårlig adskillelse av borgere, på grunnlag av rase, mens de er på en offentlig motorvei, er et merke av servitude helt i strid med den sivile friheten og likheten før loven som er opprettet av Grunnlov. Det kan ikke rettferdiggjøres på noe juridisk grunnlag. "

Dagen etter at vedtaket ble kunngjort, 19. mai 1896, publiserte New York Times en kort artikkel om saken som bare består av to avsnitt. Annet ledd ble viet til Harlans dissens:

"Mr. Justice Harlan kunngjorde en veldig kraftig dissens og sa at han ikke så annet enn ugagn i alle slike lover. Etter hans syn på saken hadde ingen makt i landet rett til å regulere glede av borgerrettigheter på grunnlag av rase. Det ville være like rimelig og riktig, sa han, for stater å vedta lover som krever separate biler møblert for katolikker og protestanter, eller for etterkommere av det teutoniske rase og latinske løp."

Selv om avgjørelsen hadde vidtrekkende konsekvenser, ble den ikke ansett som spesielt nyhetsverdig da den ble kunngjort i mai 1896. Dagens aviser hadde en tendens til å begrave historien, og skrev bare veldig korte omtaler av beslutningen.

Det er mulig en så liten oppmerksomhet ble lagt på avgjørelsen den gang fordi Høyesteretts kjennelse forsterket holdninger som allerede var utbredt. Men hvis Plessy v. Ferguson skapte ikke store overskrifter på den tiden, det føltes sikkert millioner av amerikanere i flere tiår.