Abrams v. USA: Høyesterettssak

I Abrams v. USA (1919) forsterket den amerikanske høyesterett den "klare og nåværende fare" -testen for å begrense ytringsfriheten, tidligere etablert i Schenck v. forente stater, og opprettholdt flere domfellelser under Sedition Act of 1918 (en endring av Spionasjeloven av 1917). Abrams er mest kjent for sin berømte uenighet, skrevet av rettferdighet Oliver Wendell Holmes, som hadde etablert den "klare og nåværende fare" -testen bare åtte måneder før.

Raske fakta: Abrams v. forente stater

  • Sak argumentert: 21.–22. Oktober 1919
  • Beslutning utstedt: 10. nov 1919
  • Andrager: Jacob Abrams på vegne av flere personer som ble dømt i henhold til Spionageloven av 1917
  • Respondent: USAs regjering
  • Viktige spørsmål: Bryter anvendelsen av spionasjeloven ytringsfriheten til første endring?
  • Flertall: Justices White, McKenna, Kay, VanDevanter, Pitney, McReynolds, Clarke
  • Avvikende: Dommere Holmes og Brandeis
  • Kjennelse: Høyesterett opprettholdt flere dommer i henhold til spionasjeloven for å distribuere brosjyrer som kritiserte president Woodrow Wilson og første verdenskrig. Brosjyrene utgjorde en "klar og nåværende fare" for den amerikanske regjeringen, ifølge flertallet.
    instagram viewer

Fakta om saken

22. august 1918, rett før klokken 08.00, så en gruppe menn rundt på hjørnet av Houston og Crosby på Lower Manhattan opp for å se papirer som falt fra et vindu over. Brosjyrene svevde ned og hvilte til slutt etter føttene. Av nysgjerrighet tok flere menn papirene og begynte å lese. Noen av dem var på engelsk og andre var på jiddisk. Tittelen på en av brosjyrene lyder: "Hykleriet til USA og hennes allierte."

Flygebladene fordømte kapitalismen og erklærte daværende president Woodrow Wilson en hykler for å sende tropper til Russland. Mer spesifikt krevde brosjyrene en revolusjon av en arbeider, og oppmuntret ammunisjonsarbeidere til å reise seg mot sin regjering.

Politiet arresterte Hyman Rosansky, mannen som var ansvarlig for å kaste brosjyrene ut av vinduet i 4. etasje. Med Rosanskys samarbeid arresterte de fire andre personer i forbindelse med utskrift og distribusjon av flygebladene. De ble siktet for fire punkter under Sedition Act of 1918:

  1. Ulovlig ytre, trykke, skrive og publisere "illojal, skurrende og krenkende språk om USAs regjeringsform"
  2. Bruk språk “ment å bringe regjeringsformen i USA til forakt, hån, forakt og vanære”
  3. Bruk ord “ment å oppmuntre, provosere og oppmuntre motstand mot USA i den nevnte krigen”
  4. Konspirere "da USA var i krig med den tyske keiserlige regjeringen, ulovlig og forsettlig, ved ytring, skriving, trykk og publisering for å oppfordre til, oppfordre til og talsmann for å begrense produksjonen av ting og produkter, til viten, munter og ammunisjon, som er nødvendig og viktig for påtalemyndigheten krig."

Alle de fem tiltalte ble funnet skyldige under rettssaken og anket dommen. Før behandlingen av anken, behandlet Høyesterett to lignende saker: Schenck v. forente stater og Deb v. Forente stater. Begge sakene spurte om antikrigstale kunne beskyttes av den første endringen. Domstolen opprettholdte dom i begge saker i henhold til spionasjeloven fra 1917 og sedisjonsloven fra 1918. I Schenck v. USA, rettferdighet Oliver Wendell Holmes skrev at regjeringens begrensninger i tale kunne være legitime hvis talen var, "av en slik art at det skaper en klar og nåværende fare for at [den] vil føre til de materielle onder som Kongressen har rett til forhindre. Det er et spørsmål om nærhet og grad. "

Konstitusjonelle spørsmål

Gjør den Første endring beskytte tale designet for å undergrave regjeringen på høyden av første verdenskrig? Bryter overbevisning overbevisning i henhold til spionasjeloven fra 1917 beskyttelsen fra første endring?

Argumenter

De tiltalte hevdet at spionasjeloven fra 1917 i seg selv var grunnlovsstridig, og hevdet at den brøt Ytringsfrihet under første endring. I tillegg argumenterte advokatene for at tiltalte ikke hadde brutt den, selv om domstolen skulle finne at spionasjeloven var gyldig. Overbevisningen deres var ikke basert på solide bevis. Påtalemyndigheten kunne ikke bevise at distribusjonen av brosjyrene skapte noen “klar og nåværende fare” for ondskap overfor USA. Advokatene talte for at Høyesterett skulle omgjøre overbevisningen og opprettholde de tiltaltes rettigheter til ytringsfrihet under den første endringen.

På den annen side hevdet regjeringen at den første endringen ikke beskytter tale som er ment å undergrave USAs krigsinnsats. De tiltalte hadde tydeligvis ment å blande seg i USAs krig med Tyskland. De hadde tenkt å anspore til opprør, hevdet advokatene. Advokatene foreslo at intensjonen var nok til lovlig å dømme i henhold til spionasjeloven.

Flertallets mening

Dommer John Hessin Clarke avsa 7-2-avgjørelsen og opprettholder domfellelsen. Domstolen anvendte testen "klar og nåværende fare", først etablert i Schenck v. USA (1919). I den saken opprettholdt Høyesterett en dom i henhold til spionasjeloven av 1917 på grunnlag av den første endringen beskytter ikke tale som utgjør en "klar og nåværende fare" for "ondskap" som Kongressen ellers kan ha makt til forhindre.

De tiltalte i Abrams v. USA hadde til hensikt å "provosere og oppmuntre til motstand" ved å distribuere brosjyrene, argumenterte Justice Clarke. De oppmuntret til en generalstreik gjennom ammunisjonsfabrikker. Hvis en slik streik skulle inntreffe, ville det direkte påvirke krigsinnsatsen, mente flertallet. Justice Clarke omtalte de tiltalte som "fremmede anarkister", "Menn må anses å ha ment og være ansvarlige for effektene som deres handlinger sannsynligvis ville gi."

Dissenting Opinion

Dommer Oliver Wendell Holmes forfatter dissens som senere vil bli ansett som en av de mest “kraftige” dissensene i Høyesteretts historie. Justice Louis D. Brandeis ble med ham i dissens.

Justice Holmes hevdet at domstolen på feil måte hadde brukt testen han hadde formulert i Schenck v. Forente stater. Ved vurderingen av brosjyrene hadde flertallet ikke tatt hensyn til "suksessen" til "talen". Regjeringen kan bruke lovgivning som spionasjeloven fra 1917 for å begrense "tale som produserer eller er ment å gi klar og overhengende fare for at den vil føre til straks... materielle onder. "Justice Holmes kunne ikke se hvordan en pamflett som kritiserte regjeringens innvirkning på den russiske revolusjonen kunne" utgjøre noen umiddelbar fare "for USA. "Kongressen kan absolutt ikke forby alle anstrengelser for å ombestemme seg i landet," skrev Justice Holmes.

I sin beskrivelse av Schenck-testen erstattet Justice Holmes "nærværende" med "nært forestående". Ved å endre språket litt signaliserte han at testen krever gransking fra domstolene. Det må være direkte bevis som knytter talen til en påfølgende forbrytelse for at talen skal kriminaliseres, argumenterte han. Brosjyrene opprettet av de tiltalte kunne ikke knyttes til innsats eller intensjon om å "hindre USA i straffeforfølgelsen."

Med et bredere syn på ytringsfrihet fortalte Justice Holmes en markedsplass for ideer der sannheten i ett konsept kunne testes mot andre.

Justice Holmes skrev:

“Den beste sannhetstesten er tankens kraft til å bli akseptert i konkurransen på markedet, og den sannheten er det eneste grunnlaget som deres ønsker trygt kan gjennomføres på. Det er i alle fall teorien om grunnloven vår. ”

innvirkning

Det er mange teorier om hvorfor Holmes endret sin mening om konstitusjonaliteten med å begrense talen i henhold til Spionageloven av 1917. Noen hevder at han følte press fra juridiske lærde som kritiserte hans Schenck-avgjørelse for bredheten. Holmes møtte til og med personlig en av kritikerne før han skrev dissens. Han møtte professor Zechariah Chaffee, som skrev "Ytringsfrihet i krigstid", en artikkel som fremmet en libertarisk lesing av første endring. Uavhengig av hvorfor Justice Holmes endret synspunktet, la hans dissens grunnlaget for fremtidige saker som påla strengere granskning av ytringsfriheten.

Holmes '"klare og nåværende faretest" forble i bruk til Brandenburg v. Ohio, da domstolen innførte testen "forestående fare".

Kilder

  • Schenck v. USA, 249 U.S. 47 (1919).
  • Abrams v. USA, 250 U.S. 616 (1919).
  • Chafee, Sakarja. “En samtidsstatlig rettssak. USA mot Jacob Abrams Et Als. ” Harvard Law Review, vol. 35, nei 1, 1921, s. 9., doi: 10.2307 / 1329186.
  • Cohen, Andrew. "Den kraftigste avvikeren i amerikansk historie." The Atlantic, Atlantic Media Company, 10. aug. 2013, www.theatlantic.com/national/archive/2013/08/the-most-powerful-dissent-in-american-history/278503/.
instagram story viewer