Hva er originalisme? Definisjon og eksempler

Originalisme er et rettslig konsept som hevder at alle uttalelser i USAs grunnlov bør tolkes strengt i henhold til hvordan det ville ha blitt forstått eller var ment å bli forstått på det tidspunktet det ble vedtatt i 1787.

Originalisme Definisjon og historie

Originalister – forkjempere for originalisme – mener at Grunnloven i sin helhet har en fast betydning slik den ble bestemt da den ble vedtatt, og ikke kan endres uten en grunnlovsendring. Originalister mener videre at dersom betydningen av en bestemmelse i Grunnloven anses som tvetydig, bør den være det tolket og anvendt basert på historiske beretninger og hvordan de som skrev Grunnloven ville ha tolket den på tid.

Originalisme er vanligvis kontrastert med "levende konstitusjonalisme" - troen på at betydningen av grunnloven må endres over tid, ettersom sosiale holdninger endres, selv uten vedtakelse av en formell grunnlovsendring. Levende konstitusjonalister mener for eksempel at rasesegregering var konstitusjonell fra 1877 til 1954, fordi opinionen så ut til å favorisere eller i det minste ikke motsette seg det, og at det ble grunnlovsstridig bare som et resultat av høyesterettsavgjørelsen fra 1954 i Brown v. Utdanningsstyret. Originalister, derimot, mener at rasesegregering hadde vært forbudt siden vedtakelsen av den fjortende endringen i 1868.

Mens den har utviklet seg over tid, er moderne originalistisk teori enig i to forslag. For det første er nesten alle originalister enige om at betydningen av hver konstitusjonell bestemmelse ble fastsatt på det tidspunktet den bestemmelsen ble vedtatt. For det andre er originalister enige om at rettspraksis bør begrenses av den opprinnelige betydningen av Grunnloven.

Samtidens originalisme dukket opp på 1970- og 1980-tallet som et svar på det konservative jurister oppfattet som de aktivistiske liberale kjennelsene fra Høyesterett under sjefsjef Earl Warren. Konservative klaget over at drevet av teorien om «levende grunnlov», erstattet dommerne sine egne progressive preferanser i stedet for det grunnloven tillot. Ved å gjøre det, resonnerte de, skrev dommerne om, i stedet for å følge grunnloven, og "lovfestet effektivt fra benken." Den eneste måten å forhindre dette på var å gi mandat at Grunnlovens operative betydning måtte være dens opprinnelige betydning. Dermed begynte de som støttet denne konstitusjonelle teorien å kalle seg originalister.

Førsteamanuensis ved Høyesterett Hugo Black ble spesielt kjent for sin originalistiske tilnærming til konstitusjonell tolkning. Hans tro på at grunnlovens tekst er definitiv på ethvert spørsmål som krever rettslig tolkning, fikk Black et rykte som en "tekstualist" og som en "streng konstruksjonist." I 1970, for eksempel, nektet Black å delta i forsøkene fra andre domstolsdommere på å avskaffe kapital. avstraffelse. Han hevdet at referanser til opptak av "liv" og til "kapital" forbrytelser i de femte og fjortende endringene gjorde godkjenning av dødsstraff implisitt i Bill of Rights.

Black avviste også den utbredte troen på at grunnloven sikret en rett til privatliv. I sin dissens fra domstolens avgjørelse i 1965-saken av Griswold v. Connecticut, som bekreftet en rett til ekteskapelig privatliv ved å ugyldiggjøre en domfellelse for bruk av prevensjonsmidler, skrev Black, "Det forringer det fjerde endringsforslaget å snakke om det som om det ikke beskytter noe men "personvern"... "Personvern" er et bredt, abstrakt og tvetydig konsept... Den konstitusjonelle retten til privatliv finnes ikke i Grunnloven."

Justice Black kritiserte rettslig tillit til det han kalte det "mystiske og usikre" konseptet om naturlov. Etter hans syn var denne teorien vilkårlig og ga dommerne en unnskyldning for å påtvinge nasjonen sine personlige politiske og sosiale meninger. I den sammenhengen trodde Black inderlig på rettslig tilbakeholdenhet - konseptet med dommere som ikke injiserer sine preferanser i rettslige prosesser og avgjørelser - ofte skjelte ut sine mer liberale kolleger for det han så på som juridisk skapt lovgivning.

Kanskje har ingen høyesterettsdommer blitt bedre husket for sin innsats for å fremme teoriene om konstitusjonell originalisme og tekstualisme enn dommer Antonin Scalia. Før Scalias utnevnelse til domstolen i 1986, hadde rettssamfunnet stort sett ignorert begge teoriene. I overveielser lyktes han ofte med å overbevise kollegene om at å ta grunnlovsteksten bokstavelig talt best respekterte den demokratiske prosessen.

Mange konstitusjonelle forskere anser Scalia for å ha vært domstolens mest overbevisende stemme til de "strenge konstruksjonister», dommere som mener det er deres edsvorne plikt å tolke loven i stedet for å lage den. I noen av sine mest innflytelsesrike meninger hevnet han teorien om "levende grunnlov" som et middel til å tillate ikke-valgte medlemmer av rettsmyndighet for å omgå demokratiske prosesser ved å vedta nye lover, samtidig som den lovgivende og utøvende grenen er ansvarlig overfor mennesker.

Spesielt i sine avvikende meninger så det ut til at Scalia advarte det amerikanske folket om farene ved ikke-bokstavelige og stadig skiftende tolkninger av grunnloven. For eksempel, i hans dissens til domstolens flertallsavgjørelse i 1988-saken Morrison v. Olson, Scalia skrev:

«Når vi går bort fra grunnlovens tekst, hvor stopper vi da? Det mest fantastiske ved domstolens oppfatning er at den ikke engang gir seg ut for å gi et svar. Åpenbart skal den styrende standarden være det som kan kalles den uhemmede visdommen til et flertall av denne domstolen, åpenbart for et lydig folk fra sak til sak. Dette er ikke bare ikke regjeringen av lover som Grunnloven etablerte; det er ikke en regjering av lover i det hele tatt.»

I 2005-saken om Roper v. Simmons, avgjorde domstolen 5-4 at henrettelsen av mindreårige brøt med forbudet mot "grusom og uvanlig straff" i det åttende tillegget. I sin dissens, excorierte Scalia flertallsdommerne for ikke å basere sin avgjørelse på den opprinnelige betydningen av det åttende endringsforslaget, men om «de utviklende standarder for anstendighet i vårt nasjonale samfunn». Han konkluderte: "Jeg tror ikke at meningen med vår åttende endring, mer enn betydningen av andre bestemmelser i vår grunnlov, bør bestemmes av de subjektive synspunktene til fem medlemmer av denne Rett.»

Originalisme i dag

Originalismen er nå godt etablert, med de fleste av dommerne i dagens høyesterett som i det minste uttrykker en viss enighet med dens grunnleggende teorier. Til og med dommer Elena Kagan, ansett for å være en av domstolens mer liberale dommere, vitnet på sin bekreftelseshøring i Senatet at i disse dager er "vi alle originalister."

Senest ble teorien om originalisme fremtredende omtalt i senatets bekreftelseshøringer for høyesterettsdommerne Neil Gorsuch i 2017, Brett Kavanaugh i 2018, og Amy Coney Barrett i 2020. Alle tre uttrykte ulik grad av støtte til en originalistisk tolkning av Grunnloven. Generelt ansett for å være politisk konservative, avverget alle tre nominerte spørsmål vedr Originalistisk teori fra progressive senatorer: Ikke ignorer originalistene de vedtatte grunnlovsendringene siden 1789? Fortolker originalistene fortsatt Grunnloven slik den gjaldt borgerbønder som bar musketter i hestevogner? Hvordan kan originalisme rettferdiggjøres i dag når grunnleggerne ikke var originalister?

Til støtte for påstanden om at grunnleggerne ikke var originalister, har den Pulitzer-prisvinnende historikeren Joseph Ellis hevdet at grunnleggerne så på grunnloven som et "rammeverk" ment å endre seg over tid, ikke som en evig sannhet. Til støtte for avhandlingen siterer Ellis Thomas Jeffersons observasjon at "Vi kan like gjerne kreve at en mann bærer stille frakken som passet ham da en gutt som et sivilisert samfunn for alltid å forbli under regimet til deres barbariske forfedre."

Til tross for originalismens nåværende fremtredende plass, har moderne politiske og sosiale realiteter i stor grad hindret konseptet fra gir de konservative rettslige tolkningene som er sett for seg av de sterkeste talsmennene, som Justices Black og Scalia. I stedet konkluderer juridiske lærde at slik det praktiseres i dag, eliminerer ikke originalisme, men til en viss grad krever at bestemmelsene i Grunnloven tolkes best for å produsere progressive eller liberale utfall. For eksempel, i 1989-saken om Texas v. Johnson, ble Justice Scalia selv tvunget til å stemme mot hans personlige politiske preferanse da han motvillig sluttet seg til et 5-4 flertall for å finne at en flaggbrenning er en form for politisk tale beskyttet av det første endringsforslaget.

Federalist Society

I dag kommer et av originalismens hovedforsvar fra Scalia sammen med justitiarius William Rehnquist, dommer Robert Bork og de andre kjernemedlemmene i det da nyopprettede Federalist Society. I følge dem er originalismens største styrke dens antatte definitivthet eller "bestemmelse". Scalia regelmessig utskåret ulike teorier om "levende grunnlov"-konseptet som håpløst vilkårlig, åpent og uforutsigbar. Derimot hevdet Scalia og hans allierte at en ensartet anvendelse av Grunnlovens opprinnelige betydning i bunn og grunn var en tydelig rettslig oppgave.

Etablert i 1982, Federalist Society, er en organisasjon av konservative og libertarianere som tar til orde for en tekstualistisk og originalistisk tolkning av USAs grunnlov. Det er også en av USAs mest innflytelsesrike juridiske organisasjoner. Dens medlemmer mener ettertrykkelig at provinsen og rettsvesenets plikt til å si hva loven er, ikke hva den skal være.

Heller-saken

Kanskje ingen høyesterettssak illustrerer bedre de kronglete måtene originalisme kan påvirke dagens rettsvesen på enn våpenkontrollsaken fra 2008 i District of Columbia v. Heller, som mange juridiske forskere hevder snudde over 70 år med juridisk presedens. Denne landemerkesaken stilte spørsmål ved om en lov fra District of Columbia fra 1975 som begrenser registreringen, og dermed eierskapet, av håndvåpen, krenket den andre endringen. I årevis hadde National Rifle Association insistert på at endringen etablerte "retten til å bære våpen" som en individuell rettighet. Fra 1980 begynte det republikanske partiet å gjøre denne tolkningen til en del av sin plattform.

Imidlertid hevder den Pulitzer-prisvinnende historikeren Joseph Ellis, en biograf over flere av grunnleggerne, at det andre endringsforslaget, når det ble skrevet, bare refererte til tjeneste i militsen. Militia Act av 1792 krevde at hver arbeidsfør mannlig amerikansk statsborger skulle skaffe seg et skytevåpen - nærmere bestemt "en god muskett eller ildlås" - for å lette deres deltakelse i den "godt regulerte militsen" som beskrevet i Endring. Dermed, hevder Ellis, var den opprinnelige intensjonen med den andre endringen en forpliktelse til å tjene; ikke en individuell rett til å eie et våpen. I saken fra 1939 om United States v. Miller, høyesterett, ved å avgjøre at kongressen kunne regulere eierskapet til avsagte hagler, hevdet på samme måte at grunnleggerne hadde inkludert den andre endringen for å sikre effektiviteten til militær.

I D.C. v. Heller, imidlertid, Justice Scalia – den selverklærte originalisten – ledet et 5-4 konservativt flertall i omhyggelig detaljering av historien og tradisjonen til den andre. Endring på tidspunktet for den konstitusjonelle konvensjonen for å konkludere med at den andre endringen etablerte en individuell rett for amerikanske borgere til å eie skytevåpen. I sin flertallsmening skrev Scalia at grunnleggerne kunne ha omformulert den andre endringen for å si at "Fordi en brønn regulert milits er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke være krenket."

Mens Scalia senere ville beskrive flertallets mening i Heller som "mitt mesterverk", mange juridiske lærde, inkludert Joseph Ellis, hevder at oppfatningen representerte revisjonistisk resonnement, snarere enn sant originalisme.

Politiske implikasjoner

Mens rettssystemet forventes å være immun mot politikk, har amerikanere en tendens til å se rettslige avgjørelser involverer tolkninger av grunnloven som å ha blitt påvirket av liberale eller konservative argumenter. Denne tendensen, sammen med injeksjonen av politikk i den rettslige grenen, kan tilskrives det faktum at U.S. presidenter utnevner ofte føderale dommere de tror – eller forventer – vil reflektere deres personlige politiske synspunkter i deres beslutninger.

I dag er originalisme i konstitusjonell tolkning typisk forbundet med konservative politiske synspunkter. Tatt i betraktning historien til moderne originalistisk teori og konstitusjonell politikk, er dette forståelig. Mens originalistiske argumenter har en lang historie, dukket politisk motivert originalisme opp som et svar på de liberale konstitusjonelle avgjørelsene til Warren og Burger Courts. Mange dommere og juridiske forskere hevdet at konservative dommere ved Warren- og Burger-domstolene ikke bare hadde feiltolket grunnloven, men også hadde handlet ulovlig ved å avgjøre sine avgjørelser.

Denne kritikken nådde et klimaks under Ronald Reagan-administrasjonen, grunnleggelsen av federalisten Samfunnet, og utviklingen av den nåværende konservative juridiske bevegelsen som omfavner originalisme som sin fundament. Som et resultat, gjengir mange konservative originalistiske argumenter, noe som naturlig nok fører til at offentligheten forbinder originalisme med konservative i både valgpolitikk og rettsprosessen.

Originalismens nåværende dominans i politikk reflekterer ikke "rett eller galt" i dens underliggende rettsteori, men i stedet avhenger av dens kapasitet til å samle opphissede borgere, myndighetspersoner og dommere til en bredt anlagt konservativ politisk bevegelse.

Progressive argumenterer ofte for at snarere enn et middel for å nå godt begrunnet konstitusjonell tolkninger, blir originalisme altfor ofte brukt som en "unnskyldning" for å nå politisk konservative resulterer i retten. Originalistenes sanne mål, hevder de, er å oppnå et sett med konstitusjonelle doktriner som appellerer til konservative politikere og offentlige interessegrupper.

Til forsvar for originalistenes mål, hevdet Edwin Meese III, Ronald Reagans riksadvokat, at snarere enn å søke «å oppnå en 'konservativ rettsrevolusjon' i det vesentlige lov,» presidentene Reagan og George H.W. Bush forsøkte ved sine utnevnelser i høyesterett å etablere «et føderalt rettsvesen som forsto sin rette rolle i et demokrati, respekterte autoriteten av den lovgivende og utøvende grenen, og begrenset deres vurderinger i henhold til rollen til rettsvesenet som er foreskrevet i Grunnloven." For det formål, hevdet Meese, hadde Reagan og Bush lyktes.

Støtte og kritikk

Forsvarere av originalisme hevder at den tvinger dommere til å følge grunnlovens tekst selv når de er uenige i avgjørelsene som teksten befaler. I et foredrag fra 1988 som forklarte hvorfor han er en originalist, sa Justice Scalia: "Hovedfaren i (uhemmet) rettslig tolkning av Grunnloven er at dommerne vil ta feil av sine egne forkjærligheter lov."

I teorien hindrer originalisme eller i det minste hemmer dommere fra å gjøre denne feilen ved å begrense deres avgjørelser til den evige betydningen av Grunnloven. I virkeligheten vil imidlertid selv den ivrigste originalisten innrømme at det er langt mer komplisert å følge grunnlovens tekst enn det høres ut til.

For det første er grunnloven full av tvetydighet. For eksempel, hva gjør et ransaking eller beslag "urimelig?" Hva eller hvem er "militsen" i dag? Hvis regjeringen ønsker å ta fra deg friheten, hvor mye "rettferdig prosess" er nødvendig? Og, selvfølgelig, hva er "USAs generelle velferd?"

Mange bestemmelser i Grunnloven var vage og usikre da de ble utformet. Dette kan delvis tilskrives det faktum at Framers innså at de ikke kunne forutsi den fjerne fremtiden med noen sikkerhet. Dommere er begrenset til det de kan lære om konstitusjonell mening ved å helle over historiske dokumenter, eller ved å lese ordbøker fra 1700-tallet.

Den selverklærte originalisten Justice Amy Coney Barrett ser ut til å erkjenne dette problemet. "For en originalist," skrev hun i 2017, "er betydningen av teksten fast så lenge den er oppdagelig."

Til slutt står originalismen overfor problemet med juridisk presedens. Hva bør originalistiske dommere gjøre, for eksempel hvis de er sikre på at en langvarig praksis – kanskje en som Høyesterett Domstolen selv erklærte konstitusjonell i en tidligere kjennelse - krenker den opprinnelige betydningen av grunnloven slik de forstår den?

Etter krigen i 1812 var det for eksempel en robust debatt blant amerikanere om det var det konstitusjonelt for den føderale regjeringen å innkreve skatter som er nødvendige for å finansiere "interne forbedringer" som veier og kanaler. I 1817 la president James Madison ned veto mot et lovforslag som finansierte slik konstruksjon fordi han mente det var grunnlovsstridig.

I dag avvises Madisons mening bredt. Men hva om en moderne høyesterett dominert av originalister skulle konkludere med at Madison hadde rett? Måtte hele systemet med føderale motorveier graves opp?

Kilder

• Ackerman, Bruce. "The Holmes Lectures: The Living Constitution". Yale University Law School, 1. januar 2017, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1115&context=fss_papers.
• Calabresi, Steven G. "Om originalisme i konstitusjonell tolkning." Nasjonalt konstitusjonssenter, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Wurman, Ilan, red. "Originalismens opprinnelse." Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
• Gorsuch, Neil M. "Hvorfor originalisme er den beste tilnærmingen til grunnloven." Tid, september 2019, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Emmert, Steve. "Er vi alle originalister nå?" American Bar Association, 18. februar 2020, https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Wurman, Ilan. "Gründernes originalisme." National Affairs, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Ellis, Joseph J. "Hva betyr egentlig den andre endringen?" American Heritage, oktober 2019, https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Whittington, Keith E. "Er originalisme for konservativ?" Harvard Journal of Law & Public Policy, Vol. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.