Hvordan mediesensur i USA påvirker nyhetene du ser

Selv om du kanskje ikke er klar over det, skjer mediesensur med nyhetene dine med jevne mellomrom. Mens nyhetssaker ofte ganske enkelt redigeres i lengde, blir det i mange tilfeller tatt subjektive valg om hvorvidt man skal hindre at noe informasjon blir offentlig. Noen ganger tas disse avgjørelsene for å ivareta en persons personvern, andre ganger for å beskytte medier mot bedrifts- eller politisk nedfall, og andre ganger av hensyn til nasjonal sikkerhet.

Definisjon av sensur

Sensur er endring eller undertrykkelse av tale, skrift, fotografier eller andre former for informasjon basert på den oppfatning at slikt materiale er subversivt, obskøn, pornografisk, politisk uakseptabelt, eller på annen måte skadelig for den offentlige velferd. Både myndigheter og private institusjoner kan utføre sensur av påståtte grunner som nasjonal sikkerhet, for å forhindre hatytringer, for å beskytte barn og andre beskyttede grupper, for å begrense politisk eller religiøs mening, eller for å forhindre injurier eller bakvaskelse.

Sensurens historie går tilbake til 399 f.Kr., da den greske filosofen, Sokrates, etter å ha kjempet mot forsøk fra den greske regjeringen på å sensurere hans lære og meninger, var henrettet ved å drikke hemlock for forsøk på å korrumpere unge athenere. Senere ble sensur i form av bokbrenning utført av militæret diktatur av Chile ledet av General Augusto Pinochet i kjølvannet av chileneren fra 1973 statskupp. Ved å beordre bøkene brenne, håpet Pinochet å forhindre spredning av informasjon som var i konflikt med kampanjen hans for å "utrydde den marxistiske kreften" til det forrige regimet.

I 1766 ble Sverige det første landet som vedtok den offisielle første loven som forbød sensur. Mens mange moderne land har lover mot sensur, er ingen av disse lovene jernkledde og blir ofte utfordret som grunnlovsstridige forsøk på å begrense visse rettigheter, som f.eks. ytrings- og ytringsfrihet. For eksempel blir sensur av fotografier som anses å være pornografiske ofte utfordret av personer som anser bildene for å være en akseptabel form for kunstnerisk uttrykk. Det er ingen lover som hindrer forfattere, utgivere eller andre informasjonsskapere fra å selvsensurere sine egne verk.

Sensur i journalistikk

Journalister tar hver dag vanskelige valg om hva de skal dele og hva de skal holde tilbake. Ikke bare det, men de opplever ofte press fra eksterne krefter for å undertrykke informasjon. Det er viktig for publikum å bli informert om valgene de som leverer nyhetene står overfor, og hvorfor de kan bestemme seg for å holde viss informasjon privat eller ikke. Her er fem av de vanligste årsakene til sensur i media.

Beskytte en persons personvern

Dette er trolig den minst kontroversielle formen for mediesensur. For eksempel, når en mindreårig begår en forbrytelse, skjules identiteten deres for å beskytte dem mot fremtidig skade – slik at de for eksempel ikke blir avvist fra å ta en høyskoleutdanning eller jobb. Det endrer seg hvis en mindreårig blir siktet som voksen, som ved voldskriminalitet.

De fleste medier skjuler også identiteten til voldtektsofre, slik at disse menneskene ikke trenger å tåle offentlig ydmykelse. Det var ikke tilfelle i en kort periode i 1991 på NBC News da det bestemte seg for å identifisere kvinnen som anklaget William Kennedy Smith (en del av den mektige Kennedy-klanen) for å ha voldtatt henne. Etter mye offentlig tilbakeslag, gikk NBC senere tilbake til den vanlige praksisen med hemmelighold.

Journalister beskytter også sine anonyme kilder mot å få sin identitet avslørt i frykt for gjengjeldelse. Dette er spesielt viktig når informanter er personer høyt plassert i myndigheter eller selskaper som har direkte tilgang til viktig informasjon.

Unngå grafiske detaljer og bilder

Hver dag begår noen en avskyelig voldshandling eller seksuell fordervelse. I redaksjoner over hele landet må redaktører avgjøre om det å si at et offer "ble overfalt" er tilstrekkelig for å beskrive hva som skjedde.

I de fleste tilfeller gjør det ikke det. Så det må tas et valg om hvordan man skal beskrive detaljene i en forbrytelse på en måte som hjelper publikum å forstå dens grusomhet uten å fornærme lesere eller seere, spesielt barn.

Det er en fin linje. I tilfellet med Jeffrey Dahmer ble måten han drepte mer enn et dusin mennesker på ble ansett som så syk at de grafiske detaljene var en del av historien.

Det var også sant da nyhetsredaktører ble møtt med de seksuelle detaljene i president Bill Clintons forhold til Monica Lewinsky og anklagene om seksuell trakassering Anita Hill kom med om daværende U.S. Høyesterettsdommer-nominerte Clarence Thomas. Ord som ingen redaktør noen gang hadde tenkt på å trykke eller en nyhetsoppleser noen gang hadde vurdert å si, var nødvendige for å forklare historien.

Det er unntakene. I de fleste tilfeller vil redaktører krysse ut informasjon av ekstremt voldelig eller seksuell karakter, ikke for å rense nyhetene, men for å hindre at den støter publikum.

Skjuler nasjonal sikkerhetsinformasjon

Det amerikanske militæret, etterretningstjenesten og diplomatiske operasjoner fungerer med en viss grad av hemmelighold. Den konfidensialiteten blir jevnlig utfordret av varslere, anti-regjeringsgrupper eller andre som ønsker å løfte lokket på ulike sider ved den amerikanske regjeringen.

I 1971 publiserte The New York Times det som vanligvis kalles Pentagon papirer, hemmelige forsvarsdepartementets dokumenter som beskriver problemene med amerikansk involvering i Vietnamkrigen på måter media aldri hadde rapportert. De Richard Nixon administrasjonen gikk til retten i et mislykket forsøk på å hindre at de lekkede dokumentene ble publisert.

Tiår senere kom WikiLeaks og dets grunnlegger Julian Assange under ild for å ha lagt ut mer enn en kvart million hemmelige amerikanske dokumenter, mange som involverer nasjonal sikkerhet. Da The New York Times publiserte disse papirene fra det amerikanske utenriksdepartementet, svarte det amerikanske luftvåpenet ved å blokkere avisens nettsted fra datamaskinene.

Disse eksemplene viser at medieeiere ofte har et anspent forhold til myndighetene. Når de godkjenner historier som inneholder potensielt pinlig informasjon, prøver myndighetspersoner ofte å sensurere den. De i media har det vanskelige ansvaret for å balansere interessene til nasjonal sikkerhet med allmennhetens rett til å vite.

Fremme bedriftens interesser

Medieselskaper skal tjene allmennhetens interesser. Noen ganger er det i strid med konglomerat-eierne som kontrollerer tradisjonelle mediestemmer.

Slik var tilfellet da The New York Times rapporterte at ledere fra MSNBC-eier General Electric og Fox News Channel-eier News Corporation bestemte at det ikke var i deres bedriftsinteresser å tillate on-air-verter Keith Olbermann og Bill O'Reilly å handle on-air angrep. Mens jabbene for det meste virket personlige, var det nyheter som kom ut av dem.

The Times rapporterte at O'Reilly avdekket at General Electric gjorde forretninger i Iran. Selv om det var lovlig, sa GE senere at det hadde stoppet. En våpenhvile mellom vertene ville sannsynligvis ikke ha gitt den informasjonen, som var nyhetsverdig til tross for den tilsynelatende motivasjonen for å få den.

I et annet eksempel sto kabel-TV-giganten Comcast overfor en unik anklage om sensur. Kort tid etter at Federal Communications Commission godkjente overtakelsen av NBC Universal, hyret Comcast inn FCC-kommissær Meredith Attwell Baker, som hadde stemt for fusjonen.

Mens noen allerede offentlig hadde fordømt flyttingen som en interessekonflikt, er en enkelt tweet det som utløste Comcasts vrede. En arbeider ved en sommerfilmleir for tenåringsjenter stilte spørsmål ved ansettelsen gjennom Twitter og Comcast svarte med å dra 18 000 dollar i midler til leiren.

Selskapet ba senere om unnskyldning og tilbød seg å gjenopprette bidraget. Leirens tjenestemenn sier at de ønsker å kunne snakke fritt uten å bli stilt ned av selskaper.

Skjuler politisk skjevhet

Kritikere ofte lambast media for å ha en politisk skjevhet. Mens synspunktene på ope-sidene er klare, er koblingen mellom politikk og sensur vanskeligere å få øye på.

ABC-nyhetsprogrammet "Nightline" viet en gang sin sending til å lese navnene på mer enn 700 amerikanske tjenestemenn og kvinner drept i Irak. Det som så ut til å være en høytidelig hyllest til militære ofringer ble tolket som en politisk motivert, anti-krig stunt av Sinclair Broadcast Group, som ikke tillot programmet å bli sett på de syv ABC-stasjonene det eide.

Ironisk nok ropte en medievaktgruppe Sinclair selv for å ha stemplet 100 medlemmer av kongressen som "sensurforkjempere" da de tok opp bekymringer til FCC om Sinclairs planer om å sende filmen «Stolen Honor». Den produksjonen ble sprengt for å være propaganda mot daværende presidentkandidat John Kerry.

Sinclair svarte med å si at den ønsket å sende dokumentaren etter at de store nettverkene nektet å vise den. Til slutt, bøyde seg for press på flere fronter, sendte selskapet en revidert versjon som bare inkluderte deler av filmen.

Kommunistiske land som en gang stoppet den frie flyten av informasjon kan i stor grad ha forsvunnet, men selv i Amerika hindrer sensurproblemer noen nyheter fra å nå deg. Med eksplosjonen av borgerjournalistikk og internettplattformer kan sannheten ha en enklere måte å komme seg ut. Men, som vi har sett, har disse plattformene brakt sine egne utfordringer i en tid med «falske nyheter».

Oppdatert av Robert Longley