Hva er ikke-representativ kunst?

Ikke-representativ kunst brukes ofte som en annen måte å referere til abstrakt kunst på, men det er en tydelig forskjell mellom de to. I utgangspunktet er ikke-representativ kunst som ikke representerer eller skildrer et vesen, sted eller ting.

Hvis representasjonskunst er et bilde av noe, for eksempel er ikke-representativ kunst det motsatte: I stedet for direkte å skildre noe gjenkjennelig, vil kunstneren bruke form, form, farge og linje—essensielle elementer i visuell kunst- for å uttrykke følelser, følelse eller et annet konsept.

Det kalles også "fullstendig abstraksjon" eller ikke-figurativ kunst. Ikke-objektiv kunst er relatert og blir ofte sett på som en underkategori av ikke-representativ kunst.

Begrepene "ikke-representativ kunst" og "abstrakt kunst"blir ofte brukt for å referere til den samme maleriet. Når en kunstner arbeider i abstraksjon, forvrenger de imidlertid synet på en kjent ting, person eller sted. For eksempel kan et landskap lett abstraheres, og Picasso ofte abstraherte mennesker og instrumenter.

Ikke-representativ kunst, derimot, begynner ikke med en "ting" eller et emne som et særegent abstrakt syn dannes fra. I stedet er det "ingenting" men hva artisten hadde til hensikt at det skulle være, og hva betrakteren tolker det som. Det kan være sprut av maling som vi ser i Jackson Pollocks arbeid. Det kan også være de fargeblokkerte rutene som er hyppige i Mark Rothkos malerier.

Det fine med ikke-representativt arbeid er at det er opp til oss å gi det mening gjennom vår egen tolkning. Jada, hvis du ser på tittelen på et eller annet kunstverk, kan du få et glimt av hva kunstneren mente, men ofte er det like uklar som selve maleriet.

Det er helt motsatt av å se på stilleben til en tekanne og vite at det er en tekanne. Tilsvarende kan en abstrakt kunstner bruke en kubistisk tilnærming for å bryte ned teepotens geometri, men det kan hende du fremdeles kan se en tekanne. Hvis en ikke-representativ kunstner derimot tenkte på en tekanne mens han malte et lerret, ville du aldri visst det.

Selv om dette subjektive synspunktet til ikke-representativ kunst tilbyr tolkningsfrihet for betrakteren, er det også det som plager noen mennesker om stilen. De vil at kunsten skal handle om noe, så når de ser tilsynelatende tilfeldige linjer eller perfekt skyggelagte geometriske former, utfordrer det hva de er vant til.

Den nederlandske maleren Piet Mondrian (1872–1944) er et perfekt eksempel på en ikke-representativ kunstner, og de fleste ser på arbeidet hans når de definerer denne stilen. Mondrian merket arbeidet sitt som "neoplasticism", og han var leder i De Stijl, en tydelig nederlandsk fullstendig abstraksjonsbevegelse.

Mondrians verk, for eksempel "Tableau I" (1921), er flatt; det er ofte et lerret fylt med rektangler malt i primærfarger og adskilt av tykke, utrolig rette svarte streker. På overflaten har den ikke rim eller grunn, men den er likevel fengende og inspirerende. Appellen ligger i den strukturelle perfeksjonen kombinert med den asymmetriske balansen, og skaper en sammenstilling av enkel kompleksitet.

Her er forvirringen med abstrakt og ikke-representativ kunst virkelig spiller inn: Mange kunstnere i Abstrakt ekspresjonistisk bevegelse var teknisk sett ikke å male abstrakter. De malte faktisk ikke-representativ kunst.

Hvis du ser gjennom arbeidet til Jackson Pollock (1912–1956), Mark Rothko (1903–1970) og Frank Stella (f. Ca. 1936), vil du se former, linjer og farger, men ingen definerte emner. Det er tider i Pollocks arbeid der øyet ditt griper tak i noe, men det er ganske enkelt din tolkning. Stella har noen verk som faktisk er abstraksjoner, men de fleste er ikke-representative.

Disse abstrakte ekspresjonistiske malerne skildrer ofte ikke noe; de komponerer uten forutinntatte forestillinger om den naturlige verden. Sammenlign arbeidet deres med Paul Klee (1879–1940) eller Joan Miró (1893–1983), og du vil se forskjellen mellom abstraksjon og ikke-representativ kunst.