Bolling v. Sharpe: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

Bolling v. Sharpe (1954) spurte Høyesterett å bestemme konstitusjonaliteten av segregering i Washington, D.C., offentlige skoler. I en enstemmig avgjørelse slo domstolen fast at segregering nektet svarte studenter på grunn av prosess under Femte endring.

Rask fakta: Bolling v. Sharpe

I 1947 begynte Charles Houston å jobbe med Consolidated Parents Group, en kampanje for å avslutte segregering i Washington, D.C.-skoler. En lokal frisør, Gardner Bishop, brakte Houston om bord. Mens Bishop kjørte demonstrasjoner og skrev brev til redaktøren, arbeidet Houston med den juridiske tilnærmingen. Houston var sivilrettsadvokat og begynte systematisk å inngi saker mot D.C.-skoler som påsto ulikheter i klassestørrelser, fasiliteter og læremateriell.

Før sakene gikk til rettssak mislyktes Houstons helse. En Harvard-professor, James Madison Nabrit Jr., gikk med på å hjelpe, men insisterte på å ta opp en ny sak. Elleve svarte elever ble avvist fra en helt ny videregående skole med ufylte klasserom. Nabrit hevdet at avslaget krenket den femte endringen, et argument som ikke tidligere hadde blitt brukt. De fleste advokater hevdet at segregering brøt med lik beskyttelsesklausulen i den fjortende endringen. Den amerikanske tingretten avviste argumentet. Mens han ventet på en anke, anmodet Nabrit Høyesterett. Høyesterett innvilget certiorari som del av en gruppe saker som omhandler segregering. Avgjørelsen i Bolling v. Sharpe ble overlevert samme dag som Brown v. Styret for utdanning.

Bruker offentlig skolesegregasjon kausjonsprosedyren for femte endring? Er utdanning en grunnleggende rettighet?

Den femte endringen av grunnloven sier at:

Ingen personer skal holdes for å svare for en hovedstad, eller på annen måte beryktet forbrytelse, med mindre det er fremlagt eller tiltalt av en grand jury, bortsett fra i tilfeller som oppstår i land eller marine styrker, eller i militsen, når de er i tjeneste i krigstid eller offentlig tid fare; Det skal heller ikke utsettes for en person for samme lovbrudd to ganger i fare for liv eller lem; og skal heller ikke i noen straffesak bli tvunget til å være et vitne mot seg selv, heller ikke bli fratatt liv, frihet eller eiendom uten lovlig prosess; Privat eiendom skal heller ikke tas til offentlig bruk uten bare erstatning.

Nabrit fikk selskap av stipendiat Charles E.C. Hayes for muntlige argumenter for Høyesterett.

Den fjortende endringen gjelder bare statene. Som et resultat kunne ikke et lik beskyttelsesargument brukes til å argumentere for at grunnløsningen til segregering i Washington, D.C., skoler. I stedet hevdet Hayes at klausulen om rettferdig prosess i femte endringen beskyttet studentene mot segregering. Segregeringen i seg selv, hevdet han, var iboende grunnlovsstridig fordi den vilkårlig fratok studentene frihet.

Under Nabrits del av argumentet, foreslo han at endringer i grunnloven etter borgerkrigen fjernet "eventuelle tvilsom makt som den føderale regjeringen kan ha hatt før den tid til å håndtere mennesker utelukkende på grunnlag av rase eller farge."

Nabrit henviste også Høyesteretts avgjørelse i Korematsu v. OSS. å vise at domstolen bare hadde autorisert vilkårlige suspensjoner av frihet under helt spesifikke omstendigheter. Nabrit hevdet at domstolen ikke kunne påvise en overbevisende grunn til å frata svarte elever friheten til å bli utdannet sammen med hvit student i D.C. offentlige skoler.

Høyres dommer Earl E. Warren leverte den enstemmige uttalelsen i Bolling v. Sharpe. Høyesterett fant at segregering i offentlige skoler nektet svarte studenter på grunn av lovprosess under femte endring. Forbeholdsklausulen hindrer den føderale regjeringen i å nekte noen liv, frihet eller eiendom. I dette tilfellet fratok District of Columbia studentene frihet da det diskriminerte på grunnlag av rase.

Den femte endringen, lagt til rundt 80 år tidligere enn den fjortende endringen, har ikke en lik beskyttelsesklausul. Justice Warren skrev på rettens vegne at "lik beskyttelse" og "rettferdig prosess" ikke var det samme. Imidlertid antydet de begge viktigheten av likhet.

Domstolen bemerket at "diskriminering kan være så uberettiget som å være krenkende for rettferdig prosess."

Rettferdighetene valgte å ikke definere "frihet." I stedet hevdet de at det dekker et stort spekter av oppførsel. Regjeringen kan ikke lovlig begrense friheten med mindre denne begrensningen er relatert til et legitimt regjeringsmål.

Justice Warren skrev:

"Adskillelse i offentlig utdanning er ikke rimelig relatert til noe skikkelig regjeringsmål, og dermed pålegger det negerbarn av District of Columbia en byrde som utgjør en vilkårlig berøvelse av deres frihet i strid med forfalt prosessen Klausul."

Endelig fant domstolen at hvis grunnloven hindret stater i å raseskille de offentlige skolene sine, ville det forhindret den føderale regjeringen fra å gjøre det samme.

Bolling v. Sharpe var en del av en gruppe landemerkesaker som smidde en vei for de-segregering. Avgjørelsen i Bolling v. Sharpe var forskjellig fra Brown v. Board of Education fordi det brukte klausulen om rettferdig prosess for den femte endringen i stedet for lik beskyttelsesklausulen i den fjortende endringen. På den måten skapte Høyesterett "omvendt innlemmelse." Innlemmelse er den juridiske læren som gjør de ti første endringene gjeldende for stater ved å bruke det fjortende endringsforslaget. I Bolling v. Sharpe Høyesterett omvendt konstruert det. Domstolen gjorde den fjortende endringen gjeldende for føderal regjering ved å bruke et av de ti første endringene.

• Bolling v. Sharpe, 347 U.S. 497 (1954)
• “Order of Argument in the Case, Brown v. Board of Education. ” National Archives and Records Administration, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• “Hayes og Nabrit muntlige argumenter.” Digitalarkiv: Brown v. Styret for utdanning, University of Michigan Library, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.