Nietzsches "Bruken og misbruket av historien"

Mellom 1873 og 1876 Nietzsche publiserte fire "Untimely Meditations." Den andre av disse er essayet ofte referert til som “Bruk og misbruk av History for Life. ” (1874) Imidlertid er en mer nøyaktig oversettelse av tittelen “På historiens bruk og ulemper for livet."

De to nøkkelbegrepene i tittelen "historie" og "liv" brukes på en veldig bred måte. Med "historie" betyr Nietzsche hovedsakelig historisk kunnskap om tidligere kulturer (f.eks. Hellas, Roma, renessansen), som inkluderer kunnskap om tidligere filosofi, litteratur, kunst, musikk og så videre. Men han har også i tankene stipend generelt, inkludert en forpliktelse til strenge prinsipper for vitenskapelige eller vitenskapelige metoder, og også en generell historisk selvinnsikt som kontinuerlig plasserer sin egen tid og kultur i forhold til andre som har kommet før.

Begrepet “liv” er ikke tydelig definert noe sted i essayet. Et sted beskriver Nietzsche det som "en mørk drivende umettelig selvbegynnende kraft", men det forteller oss ikke så mye. Det han ser ut til å ha i tankene mesteparten av tiden, når han snakker om “livet”, er noe som et dypt, rikt, kreativt engasjement med den verden man lever i. Her, som i alle hans forfattere, er opprettelsen av en imponerende kultur av største betydning for Nietzsche.

På begynnelsen av 1800-tallet hadde Hegel (1770-1831) konstruert en historiefilosofi som så sivilisasjonens historie som både utvidelsen av menneskets frihet og utviklingen av større selvbevissthet angående arten og betydningen av historie. Hegels egen filosofi representerer det høyeste stadiet ennå oppnådd i menneskehetens selvforståelse. Etter Hegel ble det generelt akseptert at kunnskap om fortiden er en god ting. Det nittende århundre stolte faktisk på å være mer historisk informert enn noen tidligere alder. Nietzsche stiller imidlertid spørsmål om denne utbredte troen, slik han elsker å gjøre.

Han identifiserer tre tilnærminger til historien: den monumentale, den antikvariske og den kritiske. Hver kan brukes på en god måte, men hver har sine farer.

Monumental historie fokuserer på eksempler på menneskelig storhet, individer som “forstørrer begrepet mann…. gi det et vakrere innhold. ” Nietzsche navngir ikke navn, men han mener antagelig folk som Moses, Jesus, Perikles, Sokrates, Caesar, Leonardo, Goethe, Beethoven og Napoleon. En ting som alle store individer har felles er en kavalerisk villighet til å risikere livet og materiell velvære. Slike individer kan inspirere oss til å rekke storhet selv. De er en motgift mot verdenstretthet.

Men monumental historie bærer visse farer. Når vi ser på disse fortidens figurer som inspirerende, kan vi fordreie historien ved å overse de unike omstendighetene som ga opphav til dem. Det er ganske sannsynlig at ingen slike tall kan oppstå igjen siden disse omstendighetene aldri vil oppstå igjen. En annen fare ligger i måten noen behandler fortidens store prestasjoner (f.eks. Gresk tragedie, renessansemaleri) som kanonisk. De blir sett på som et paradigme som samtidskunsten ikke bør utfordre eller avvike fra. Når den brukes på denne måten, kan monumental historie blokkere veien til nye og originale kulturelle prestasjoner.

Antikvarisk historie refererer til den vitenskapelige fordypningen i en tidligere periode eller tidligere kultur. Dette er tilnærmingen til historie spesielt typisk for akademikere. Det kan være verdifullt når det hjelper til med å styrke vår følelse av kulturell identitet. F.eks Når samtidige poeter får en dyp forståelse av den poetiske tradisjonen de tilhører, beriker dette deres eget arbeid. De opplever "tilfredshet med et tre med røtter."

Men denne tilnærmingen har også potensielle ulemper. For mye nedsenking i fortiden fører lett til en kritisk fascinasjon og ærbødighet for alt som er gammelt, uavhengig av om det virkelig er beundringsverdig eller interessant. Antikvarisk historie degenererer lett til ren lærdighet, der formålet med å gjøre historie for lengst er glemt. Og ærbødigheten for fortiden den oppmuntrer kan hemme originaliteten. Fortidens kulturelle produkter blir sett på som så fantastiske at vi ganske enkelt kan hvile innholdet med dem og ikke prøve å skape noe nytt.

Kritisk historie er nesten det motsatte av antikvarisk historie. I stedet for å respektere fortiden, avviser man den som en del av prosessen med å skape noe nytt. F.eks Opprinnelige kunstneriske bevegelser er ofte veldig kritiske til stilene de erstatter (måten romantiske diktere avviste kunstig diksjon fra 1700-tallets diktere). Faren her er imidlertid at vi vil være urettferdige mot fortiden. Spesielt vil vi ikke se hvordan de faktiske elementene i tidligere kulturer som vi forakter var nødvendige; at de var blant elementene som fødte oss.

Etter Nietzsches syn er kulturen hans (og han vil sannsynligvis si vår også) blitt oppblåst av for mye kunnskap. Og denne eksplosjonen av kunnskap tjener ikke "livet" - det er, det fører ikke til en rikere, mer levende, moderne kultur. Tvert imot.

Forskere besetter over metodikk og sofistikert analyse. På den måten mister de synet av det virkelige formålet med arbeidet. Det som alltid betyr mest er ikke om metodikken deres er sunn, men om det de gjør tjener til å berike samtidens liv og kultur.

I stedet for å prøve å være kreative og originale, fordyper de veldig ofte seg i relativt tørr vitenskapelig aktivitet. Resultatet er at i stedet for å ha en levende kultur, har vi bare en kunnskap om kultur. I stedet for å virkelig oppleve ting, inntar vi en løsrevet, vitenskapelig holdning til dem. Man tenker her for eksempel på forskjellen mellom å bli transportert av et maleri eller et musikalsk komposisjon, og legge merke til hvordan det gjenspeiler visse påvirkninger fra tidligere artister eller komponister.

Halvveis i essayet identifiserer Nietzsche fem spesifikke ulemper ved å ha for mye historisk kunnskap. Resten av essayet er hovedsakelig en utdyping av disse punktene. De fem ulempene er:

1. Det skaper for mye kontrast mellom hva som skjer på menneskers sinn og måten de lever på. F.eks filosofer som fordyper seg i stoisme, lever ikke lenger som stoiker; de lever bare som alle andre. Filosofien er rent teoretisk. Ikke noe som skal leves.
2. Det får oss til å tro at vi er mer rettferdige enn tidligere aldre. Vi har en tendens til å se tilbake på tidligere perioder som underordnede for oss på forskjellige måter, spesielt kanskje på området moral. Moderne historikere er stolte av sin objektivitet. Men den beste typen historie er ikke den typen som er nøye objektiv i tørr vitenskapelig forstand. De beste historikerne jobber som kunstnere for å bringe en tidligere tidsalder til live.
3. Det forstyrrer instinktene og hindrer moden utvikling. Når han støtter denne ideen, klager Nietzsche spesielt på måten moderne lærde klemmer seg for raskt med for mye kunnskap. Resultatet er at de mister profundity. Ekstrem spesialisering, et annet trekk ved moderne stipend, fører dem bort fra visdom, noe som krever et bredere syn på ting.
4. Det får oss til å tenke på oss selv som underordnede etterligere av forgjengerne våre
5. Det fører til ironi og kynisme.

Når han forklarer punktene 4 og 5, tar Nietzsche med seg en vedvarende kritikk av hegelianismen. Essayet avsluttes med at han uttrykker et håp i "ungdom", som han ser ut til å bety de som ennå ikke er blitt deformert av for mye utdanning.

Nietzsche nevner ikke i dette essayet sin venn den gang, komponisten Richard Wagner. Men når han tegnet kontrasten mellom de som bare kjenner til kultur og de som er kreativt engasjert i kultur, hadde han nesten helt sikkert Wagner i tankene som et eksempel på sistnevnte type. Nietzsche arbeidet som professor på den tiden ved University of Basle i Sveits. Basle representerte historisk stipend. Hver gang han kunne, tok han toget til Lucerne for å besøke Wagner, som på det tidspunktet komponerte sin fire-operas ringsyklus. Wagners hus på Tribschen representerte liv. For Wagner, det kreative geniet som også var en handlingshandling, engasjert i hele verden og jobbet hardt for å gjenopprette tysk kultur gjennom operaene hans, eksemplifiserte hvordan man kunne bruke fortiden (gresk tragedie, nordiske legender, romantisk klassisk musikk) på en sunn måte å skape noe ny.